Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2021 по иску ФИО1 к ООО «АвтоБренд-Т», ФИО3 З.В.О. о возмещении ущерба по закону о защите прав потребителей, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора займа денежных средств, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоБренд-Т», ФИО3 З.В.О., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020; взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в её пользу денежные средства уплаченные наличными в сумме 150000 рублей; поступившие от кредитной организации ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 742300 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 347997 рублей за период с 04.02.2021 по 16.02.2021, из расчета 892300 рублей х 3% = 26769 рублей - за каждый день просрочки х 13 дней; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; признать договор займа № от 25.11.2020 недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 22, 13, ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, указала, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020, заключенного между ней и ООО «АвтоБренд-Т» в лице директора ФИО2, она приобрела в собственность транспортное средство легковой автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №. Легковой автомобиль приобретался на условиях вышеуказанного договора купли-продажи за сумму 1087000 рублей, в том числе расчет должен быть произведен наличными денежными средствами в сумме 272000 рублей согласно п.3.2.1.1 и кредитными денежными средствами в размере 815000 рублей согласно п.3.2.1.2. 25.11.2020 ФИО1 в кассу ООО «АвтоБренд-Т» внесены денежные средства в сумме 150000 рублей. В тот же день с ФИО1 подписывается дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 25.11.2020, согласно которому п.3.1.1 договора изложен в следующей редакции – цена товара составляет 965000 рублей. Согласно п.2 дополнительного соглашения покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 122000 рублей покупателю в трехдневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО3 З.В.О. Согласно п.1 другого дополнительного соглашения, заключенного в тот же день 25.11.2020, стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 59850 рублей. Таким образом, общая цена договора без указанной скидки составляет 1146850 рублей. Исходя из изложенного следует, что ООО «АвтоБренд-Т» изначально заключая с ФИО1 договор купли-продажи ввел её в заблуждение и фактически обмануло относительно истиной цены договора. Кроме этого, ООО «АвтоБренд-Т» выдало ФИО1 на подпись и ею был подписан договор займа № между ФИО3 З.В.О. и ФИО1 по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 122000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Согласно п.2 договора займа займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «АвтоБренд-Т» по исполнению обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020. Считает, что заключенный договор займа необходимо признать недействительным, так как никакого ФИО3 З.В.О. при подписании договора займа не присутствовало и какой-либо надобности в его заключении не было. Считает, что при заключении сделки ответчик обманул её, что влечет признание сделки недействительной, ответчик обязан вернуть все полученные по сделке денежные средства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.02.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ФИО1 намеревалась приобрести автомобиль Лада Веста в комплектации «Классик Стандарт», но продавцом было сделано предложение приобрести данный автомобиль в следующей комплектации «Комфорт», по цене комплектации «Классик стандарт». Продавец ей объяснил, что продает комплектацию выше, но по цене за комплектацию ниже, разница в цене была объявлена как подарок. ФИО1 обманули в том, что ей должны были продать автомобиль за 750000 рублей, а продали за 1087000 рублей, тогда как реальная цена автомобиля на сегодня 780000 рублей. Дополнительные опции в автомобиль у продавца истец не устанавливала.

Представитель ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, с просьбой в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 48-50).

Ответчик ФИО3 З.В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца ФИО4, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Судом установлено, что 25.11.2020 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела в ООО «АвтоБренд-Т» транспортное средство легковой автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.1.1 договора цена товара составляет 1087000 рублей. Стороны договорились о порядке расчета: в соответствии с п.3.2.1.1 договора денежная сумма 272000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. В соответствии с п.3.2.1.2 договора денежная сумма в размере 815000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2020 ООО «АвтоБренд-Т» принято от ФИО1 150000 рублей (л.д.11).

Сторона истца не оспаривала передачу денежных средств в сумме 150000 рублей наличными ответчику.

В соответствии с договором займа № от 25.11.2020 ФИО3 З.В.О. передал на условиях договора ФИО1 денежные средства в размере 122000 рублей, путем внесения суммы займа в кассу ООО «АвтоБренд-Т» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020 (л.д.14).

Денежная сумма в 122000 рублей внесена в счет оплаты за данный автомобиль ФИО3 З.В.О. за ФИО1, что подтверждается квитанцией ООО «АвтоБренд-Т» к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2020 (л.д.55).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020, в целях добровольного урегулирования спора пункт 3.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: цена товара составляет 965000 рублей. В соответствии с п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения, покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 122000 рублей покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО3 З.В.О. (л.д.12).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от 25.11.2020 стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 59850 рублей, которая предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: заключения договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму страховой премии не менее 36000 рублей (л.д.13).

Указанным дополнительным соглашением продавцом предоставлена покупателю скидка на автомобиль при условии заключения покупателем договоров оказания услуг с третьими лицами.

Согласно кредитному договору № от 25.11.2020 ПАО «Балтинвестбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 742300 рублей под 16,695% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика на оплату автомобиля, а также товаров и/или услуг (л.д.15-19).

Из кредитного договора следует, что вид кредита: автокредит. Опции кредита: со страхованием автомобиля (предмета залога) по риску КАСКО. Предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» (п.1). Кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и /или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» кредитной заявки (п.11). Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля (п.10).

Согласно справки ООО «АвтоБренд-Т» от 24.03.2021 ФИО1 не имеет задолженности по договору займа № от 25.11.2020, так как в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 25.11.2020 ООО «АвтоБренд-Т» надлежащим образом исполнило свои обязательства и возвратило разницу в стоимости в размере122000 рублей ФИО3 З.В.О. (л.д.56).

На основании карточки учета транспортного средства автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора № от 25.11.2020 (л.д.43-44).

Истец ФИО1, полагая, что ответчик ООО «АвтоБренд-Т» изначально заключая с ней договор купли-продажи транспортного средства, ввело ее в заблуждение и фактически обмануло относительно истиной цены договора, обратилась 22.01.2021 к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (л.д.20-21).

Ответчик ООО «АвтоБренд-Т» рассмотрев претензию истца, не нашел законных оснований для удовлетворения требований, что указал в своем ответе (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Пункт 6.1 договора купли-продажи от 25.11.2020 предусматривает, что покупатель, подписывая договор, подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая информация и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Судом установлено, что истец, будучи свободной в заключении договора и не лишенная возможности отказаться от заключения договора, приняла решение о заключении договора купли-продажи и двух дополнительных соглашений к нему, договора займа денежных средств на указанных выше условиях, что подтверждается ее личными подписями на договоре купли-продажи от 25.11.2020 и дополнительных соглашениях к нему, договоре займа от 25.11.2020.

Договор купли-продажи от 25.11.2020 составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, указаны цена товара, наименование продавца, приведена спецификация, в акте приема-передачи, подписанном в день заключения договора купли-продажи, также указано, какой автомобиль и в какой комплектации был передан истцу. Подписав акт приема-передачи, истец подтвердила, что она проверила комплектность и качество автомобиля, техническое состояние автомобиля соответствует нормам, отсутствуют претензии к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам.

При подписании договора купли-продажи у истца, как у покупателя, возражений относительно условий данного договора не имелось, хотя она и могла исключить (вычеркнуть) оспариваемые ею пункты договора.

Кроме того, истцом ФИО1 25.11.2020 был составлен согласовательный лист, в котором она собственноручно указала, что без оказания на нее давления приобретает автомобиль, выражает согласие с ценой договора, а также указывает, что претензий к продавцу не имеет и в заключение подтверждает вышесказанное своей личной подписью (л.д.54).

Как установлено судом истцу была предложена комплектация автомобиля по цене меньшей комплектации.

Истец не оспаривает комплектацию приобретенного автомобиля. Равно не оспаривает, что приобрела автомобиль в большей комплектации по цене меньшей комплектации.

Между тем, считает, что заключение дополнительных соглашений к договору купли-продажи и договора займа денежных средств является введением ее в заблуждение и обманом со стороны ООО «АвтоБренд-Т» относительно цены транспортного средства, которая, по ее мнению, является завышенной относительно реальной цены.

Суд приходит к выводу, что заключение дополнительных соглашений к договору купли-продажи и заключение договора займа денежных средств на сумму 122000 рублей с ФИО3 З.В.О., является обеспечением истцу скидки на покупку спорного автомобиля.

Реально истцом понесены расходы на покупку автомобиля в виде 150000 рублей, внесенных ею лично в кассу ООО «АвтоБренд-Т», и кредитных денежных средств в сумме 742300 рублей, что составляет 892300 рублей, то есть значительно меньше цены, указанной в договоре купли-продажи в 1087000 рублей (на 194700 рублей меньше), в том числе с учетом и дополнительных соглашений.

Утверждая о продаже автомобиля по завышенной цене, истец не представила объективных доказательств реальной цены автомобиля на дату покупки и что цена приобретенного автомобиля в сумме 1087000 рублей существенно выше реальной стоимости автомобиля на дату покупки.

Представленные стороной истца скриншоты сайтов на цены автомобиля судом не могут быть приняты во внимание, так как цена автомобиля в них указана по состоянию на апрель 2021 года.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что истцу обещали продать автомобиль за 750000 рублей суд оценивает критически, так как они объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательство того, что ФИО1 была введена в заблуждение либо обманута ООО «АвтоБренд-Т» относительно цены автомобиля при заключении договора купли-продажи транспортного средства, двух дополнительных соглашений к нему и договора займа денежных средств, истцом суду не представлено.

Суд не усматривает недобросовестного поведения продавца в отношении покупателя при заключении сделки купли-продажи.

То обстоятельство, что истец намеревалась купить автомобиль путем внесения наличных денежных средств ответчику в сумме 150000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 500000 рублей не свидетельствуют о введении ее в заблуждение и обмане со стороны ответчика, доказательств этому истцом не представлено.

По условиям договора займа № от 25.11.2020 денежные средства в сумме 122000 рублей в кассу ответчика внесены ФИО3 З.В.О. и в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ООО «АвтоБренд-Т» надлежащим образом исполнило свои обязательства и возвратило разницу в стоимости в размере 122000 рублей ФИО3 З.В.О.

Тем самым, истцом не представлены доказательства введения ее в заблуждение или применение принуждения какими-либо действиями со стороны ответчиков.

Доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена на крайне невыгодных условиях для истца, которую она была вынуждена совершить, суду не представлено.

Материалы дела указывают на исключительно добровольный характер заключения истцом договора купли-продажи с предоставлением всей необходимой информации о товаре в простой и понятной письменной форме, с предоставлением всей необходимой информации, с согласованием сторонами всех существенных условий договора и выраженными в письменной форме согласиями продавца и покупателя на заключение договора. Нарушения прав истца суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020 суд не усматривает и в этой части считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоБренд-Т» денежных средств по договору купли продажи № от 25.11.2020 в размере 150000 рублей и 742300 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора займа денежных средств № от 25.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоБренд-Т», ФИО3 З.В.О. о возмещении ущерба по закону о защите прав потребителей, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020, договора займа денежных средств № от 25.11.2020, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021.

Судья –