Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 93233,64 рубля. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 2997,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последнему был выдан кредит в сумме 237069,00 руб. на 48 месяцев под 21,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 134506,84 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 93233,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка Молчановского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи Кривошеинского судебного района, вынес судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Сославшись на положения ст.309, ст.ст.809-811 ГК РФ, условия Кредитного Договора, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму долга.

В ответах на возражения ответчика истец указал, что кредитный договора с ответчиком расторгнут не был, а поэтому заёмщик обязан платить причитающиеся проценты по кредиту до срока погашения основного долга.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора с Банком, указал, что судебными приставами был исполнен вынесенный мировым судьёй судебный приказа о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 136451,91 руб.

Ответчик ФИО1 при участии в судебном заседании не признал заявленные Банком исковые требования по основаниям, указанным в его возражениях. Ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований банка.

Представитель истца направил в суд возражения на заявление истца о пропуске срока исковой давности поддержал доводы иска в обоснование требований об уплате процентов. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, сослался на положения ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и указал, что обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указав на приведенные им ранее обстоятельства, согласно которым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана с ответчика сумма задолженности по уплате процентов. Согласно позиции истца, согласно которой срок исковой давности после отмены приказа должен быть удлинен до шести месяцев, считает, что требования о взыскании платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ответах на возражения ответчика, возражения ответчика и его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание пояснения, данные ответчиком при его участии в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредиту, необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

В заявлении на получение потребительского кредита о заключении договора, ФИО1 направил Банку предложение (оферту) на заключение с ним кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 237069,00 руб. сроком на 48 месяцев под 21,5 % годовых. С учетом необходимых платежей полная стоимость кредита определена в 21,502% годовых. Стороны согласовали график платежей (л.л.д.15-19, 20,21-22,23-31,35-36).

Таким образом, сторонами были предусмотрены условия кредитования, ответственность за неисполнение обязательств, порядок начисления процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что он был ознакомлен с условиями кредитования, был согласен со стоимостью кредита. Представитель ответчика также не оспаривал, что после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствами он не сразу погасил образовавшуюся сумму задолженности по кредиту. Согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, кредитная задолженность была погашена им в марте 2021 года.

Не отрицая обстоятельств заключения кредитного договора, образования задолженности, истец считает необоснованными заявленные требования, поскольку до дня обращения в суд Банк не указывал ему на необходимость уплаты процентов до полного погашения кредитного долга, а в полученном им Требовании об уплате суммы долга 93233,64 руб. было указано, что сумма просроченных процентов оставляет 5006,43 руб.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец более трёх лет знал о нарушении своих прав.

В соответствии с кредитным договором №, ФИО1 получил от Банка кредит в сумме 237069,00 руб. сроком на 48 месяцев под 21,5 % годовых. Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей в сумме 7404,91 рублей. Стороны согласовали распределение платежей в соответствии с условиями заключенного договора, срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134506,84 руб., из которых – 121418, 38 руб. - сумма основного долга по кредиту, 10774, 50 руб. – просроченные проценты по кредиту, 534, 45 руб. – задолженность по пене за проценты, 1779, 51 руб. - задолженность по пене за кредит. Кроме того, с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1945,07 руб., а всего в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 136451,91 руб. (л.д.120).

Сведения о получении кредита и внесении платежей по уплате долга отражены в представленной истцом выписки по счету (д.<адрес>)

Согласно лицевому счету, после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи по кредиту. После указанной даты платежи не вносились.

После взыскания судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженности возобновление платежей по кредиту началось в 2020 году. Так, в лицевом счете отмечено поступление платежей: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15258,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 121158,89 руб., а всего 134506, 84 руб.

Из суммы 134506, 84 руб. – 121418, 38 руб. суммы выплаченного основного долга по кредиту (4483,89 + 34,63 + 116899,86 =121418, 38), 10774, 50 руб. – общая сумма уплаченных процентов (9353,18 + 1421,32 =10774,50), а 534, 45 руб. и 1779, 51 руб. – это взысканные по судебному приказу суммы пени на задолженность по процентам и кредиту.

Суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов Банка о сумме невыплаченного основного долга и уплате процентов. Судом проверены расчеты банка, которые судом признаются верными. В расчетах приведены все суммы вносимых платежей по кредиту, которые сопоставимы с движением денежных средств по лицевому счету и взысканными судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суммами долга.

Оставшаяся к уплате сумма долга по приведенным расчетам истца является отражением представленных сведений о фактическом исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно указанной выписке из лицевого счета заёмщика, из общей суммы полученного ответчиком кредита основной долг Банку был возвращен ДД.ММ.ГГГГ при том, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность, в том числе и основной долг по кредиту в сумме 121418, 38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по возбужденному в отношении должника исполнительного производства, указанная в справке дата внесения денежных средств на депозит не является датой перечисления долга кредитору. Банк представил расчет задолженности, согласно которому ответчик оплатил основной долг по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов Банка.

Задолженность по уплате процентов за указанный период времени составила 93233,64 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Довод ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности является несостоятельным, поскольку предъявление настоящего иска является правом истца и не свидетельствует о намеренном увеличении размера задолженности ответчика, который был обязан выплачивать проценты по кредиту до полного погашения основного долга.

Суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, учитывая отсутствие в деле доказательств указанному обстоятельству, поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

По заявлению ответчика в судебном заседании был исследован вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает необходимым принять решение на основании представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Разрешая заявление стороны о пропуске срока давности, суд руководствуется пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения согласно графику, приложенному к кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения взысканного основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по процентам. Поступавшие от него денежные средства через депозитный счёт по исполнительному производству были направлены на погашение ранее образовавшейся и взысканной задолженности по уплате основного долга.

Установлено и не оспаривается сторонами, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей судебного приказа Банк обращался ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных при исчислении срока исковой давности необходимо исключить из срока исковой давности период нахождения заявления Банка в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня). Срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) и продолжил течение с ДД.ММ.ГГГГ (вынесено определение об отмене судебного приказа).

Как следует из квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования поступило в информационную систему суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. При этом суд принимает во внимание, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма долга по процентам, соответствующая заявленным исковым требованиям. Поэтому, применяя положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, основного долга и иных платежей, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца, согласно которым требования об уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по всем платежам по кредиту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока давности.

Как следует из установленной сторонами периодичности платежей, а также сведений лицевого счета о начисление процентов за непогашенный основной долг заёмщика до полного его погашения, о невыполнении обязанности по уплате процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать после окончания платежного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при расчете задолженности по процентам, требования об уплате которой истом заявлены в пределах срока исковой давности, суд принимает следующий за этим платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и все последующие периоды до полного погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, после которого проценты за пользование кредитом не начислялись.

Таким образом, за пределами срока давности заявлены требования: о взыскании процентов за кредит заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22385,86 руб. (12 платежей на суммы: 715,20 + 2145,61+2145,61+71,52+2145,61+2217,13+2217,13+2002,57+2217,13+2145,61+2217,13+2145,61= 22385,86).

Исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по уплате процентов по кредиту в сумме 70847,78 руб. (93233,64-22385,86 = 70847,78 - всего платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учтивая, что исковые требования о взыскании задолженности на указанную сумму были заявлены за пределами срока исковой давности, принимая расчеты истца о задолженности ответчика по возврату всей суммы процентов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Банка в остальной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисляется в соответствии с пп.1п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 2325,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме70847,78 руб. в том числе просроченные проценты в сумме 70847,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2325,43 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк»

73173,21 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Направить копии решения суда сторонам.

Судья Ф.З. Петрушенко