Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указал, что между банком и ответчиком 03.04.2013 заключен договор ... на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 47000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В период с 2013 по 2018 год лимит кредитной карты Visa Classic ТП-2 №... клиента ФИО2 увеличен до 130 000 руб.

В связи с нарушением погашения задолженности по кредитной карте Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением Салаватского городского суда от 23.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

В результате анализа финансовых операций установлено, что в период с 03.04.2013 по 07.02.2018 по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №... клиента ФИО2 зафиксированы 82 операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 213701,00 руб., 229 операций по оплате товаров и услуг в торгово-сервисной сети Республики Башкортостан и Краснодарского края в общей сумме 146777,22 руб., 51 операций взноса наличных денежных средств в общей сумме 230140,00 руб., 11 операций зачисления денежных средств в сумме 66300,00 руб., путем перевода с банковской карты VISA Classic ТП-2 №..., открытой на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Операции совершены через личный кабинет.

В период с 22.04.2011 по 05.04.2012 на номер телефона ... ФИО2 направлялись sms-уведомления обо всех операциях по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №..., в том числе об остатке задолженности и необходимости ее погашения. Сообщения имеют статус «Доставлено».

На основании данных полученных с использованием видеорегистратора установлено, что операции по внесению денежных средств на карту совершал гражданский супруг ответчика ФИО3

Таким образом, банк полагает, что в результате использования кредитной карты ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 53696,66 руб., что подтверждается выписками о приходных и расходных операциях.

Требование о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Банк просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по договору банковского счета №... в размере 53696,66 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1810,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав на то, что действительно получила кредитную карту с пин-кодом, которая по настоящее время находится у нее. В указанный в иске период времени пользовалась единолично картой, снимала денежные средства и оплачивала приобретение товаров в магазинах и аптеках, вносила денежные средства в погашение задолженности. Вместе с тем пояснила, что не может назвать сумму задолженности, которую осталась не погашенной по кредитной карте.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.04.2013 на основании заявления ФИО2 между ней и банком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту №... с лимитом кредита 47 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в размере 19% годовых сроком на 12 месяцев, а она в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. При получении указанной кредитной карты ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за
счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В силу п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 7 тарифов банка ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> ПАО «Сбербанк» обратилось в Салаватский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Салаватского городского суда от 23.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Банка было отказано, при этом при рассмотрении дела суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2020.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ФИО2 не подписывала кредитный договор № .... Данное обстоятельство установлено заключением эксперта №2390/2-2-1.1 от 22.11.2019, выполненного ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ, подпись в заявлении на получение кредитной карты от 03.04.2013, подпись в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 03.04.2013 выполнены не ФИО2., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 03.04.2013 по 07.02.2018 по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №... клиента именно ответчика ФИО2 совершила: 82 операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 213701,00 руб., 229 операций по оплате товаров и услуг в торгово-сервисной сети Республики Башкортостан и Краснодарского края в общей сумме 146777,22 руб., 51 операцию взноса наличных денежных средств в общей сумме 230140,00 руб., 11 операций зачисления денежных средств в сумме 66300,00 руб., путем перевода с банковской карты VISA Classic ТП-2 №..., открытой на имя ФИО3 00.00.0000 г.р. Операции совершены через личный кабинет.

Ответчиком не оспаривался факт получения в период с 22.04.2011 по 05.04.2012 на номер телефона ... ФИО2 sms-уведомлений обо всех операциях по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №..., в том числе об остатке задолженности и необходимости ее погашения, также сообщения имеют статус «Доставлено».

Согласно выписке по счету №... задолженность по кредитной карте №... за период с 08.07.2021 по 13.08.2021 составляет 53696,66 руб.

ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 09.07.2021 направлялось требование о возврате дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) в срок не позднее 08.08.2021 года, однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлено, ответчиком в ходе настоящего судебного заседания данный факт подтвержден, что ФИО2 получила кредитную карту Visa Classic ТП-2 №..., данная карта использовалась ответчиком в указанный в иске период времени, в результате использования карты ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 53696,66 руб.

Так в ходе судебного заседания ФИО2 суду пояснила, что действительно получила кредитную карту с пин-кодом, в указанный в иске период времени кредитной картой расплачивалась в магазинах, аптеках и вносила в погашение задолженности денежные средства.

Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта получение и пользования денежными средствами по кредитной карте, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету.

Поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт использования ответчиком ФИО2 кредитной карты, представленный расчет истцом, ответчиком не оспорен, ответчиком контр-расчет не представлен, судом принимается во внимание расчет истца, подтвержденный выпиской по счету, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере 53696,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1810 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк «ПАО Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 53696 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1810 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021

Решение не вступило в законную силу 06.12.2021

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2021 г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2640/2021 Салаватского городского суда