Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «МЯСКОМ» указал на то, что в период с 08.12.2017 по 14.08.2018 после того, как ответчик ФИО2 вошла в состав участников общества (с 28.09.2017 по настоящее время) по просьбе последней на ее банковские счета (в счет будущей выплаты дивидендов) истцом были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб., которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Согласно договоренности сторон, денежные средства, перечисленные ответчику, должны были быть включены в размер взаимных встречных обязательств при распределении чистой прибыли ООО «МЯСКОМ» в качестве дивидендов, либо в случае недостаточности размера дивидендов ответчику следовало возвратить их истцу. В 2018, 2019 годах чистая прибыль в качестве дивидендов не распределялась, т.к. общие собрания участников не проводились.

08.05.2020 состоялось общее собрание участников ООО «МЯСКОМ», на котором распределена чистая прибыль по результатам деятельности ООО «МЯСКОМ» в 2017, 2018, 2019 г.г. В качестве дивидендов ответчику было начислено 9 660 146 руб. 70 коп., представителем истца предлагалось рассмотреть вопрос о включении выплаченных денежных средств в размер взаимных встречных обязательств, подлежащих зачету, но данный вариант вопроса большинством голосов был отклонен.

До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец указывает на то, что денежные средства ответчику передавались не в целях благотворительности, а также не во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЯСКОМ» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что подобное перечисление денежных средств учредителям общества являлось для истца обычной деятельностью, осуществлялось по просьбам родственников и членов семьи на основании распоряжения руководителя общества ФИО5, ФИО2 приходится матерью ФИО5 и ФИО6, кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность, сложившаяся при распределении чистой прибыли общества, в связи с чем возможно проведение зачета встречных однородных требований.

Представитель истца ООО «МЯСКОМ» ФИО7, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «МЯСКОМ» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «МЯСКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.11.2009, директором общества является ФИО5, учредителями - ФИО6, ФИО2, ФИО5 (с 28.09.2017).

Из материалов дела следует, что в 2017-2018 г.г. ООО «МЯСКОМ» перечислило на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (предоставление займа по договору);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору).

Факт перечисления истцом указанных сумм и их получения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо взаимных обязательств, во исполнение которых ответчиком получены указанные денежные средства. При этом сторона истца указывает на то, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в счет будущей выплаты дивидендов, распределения прибыли общества, изложенные в платежных поручениях основания платежей (выдача под отчет, займ) не соответствовали действительности и указывались формально. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб. в отсутствие каких-либо взаимных обязательств.

Установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, а ответчиком не представлено доказательств тому, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Поскольку ответчик получил в собственность денежные средства истца, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами и стороной ответчика не опровергнут, указанное имущество является сбереженным для ответчика за счет юридического лица.

Доводы стороны ответчика о возможности произведения зачета однородных требований сторон судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом зачет взаимных требований может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЯСКОМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «МЯСКОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 450 рублей, а всего взыскать 1 063 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба