Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2021 по исковому заявлению Бабушкина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-трейд» о защите прав потребителя, взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-трейд» (далее ООО «Токио-трейд») о защите прав потребителя, взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа..

В обоснование исковых требований указав в заявлении, что 29.06.2021 между ООО «Токио-трейд» и ФИО1 был заключен агентский договор №<***>, по условиям которого ответчик (агент) совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на поиск, а после письменного соглашения с принципалом приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемых в последующем «Товар», производить процедуру оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору (п. 1.1 Договора).

В качестве товара договором предусмотрен автомобиль минивэн HONDA STER WAGON Spada 2017-2019 года выпуска.

Агент должен был передать автомобиль истцу в <адрес> или <адрес> края после оплаты всех платежей. Также, согласно п. 2.8 Договора общая стоимость товара составляет 1 200 000 руб. и может быть установлена только по обоюдной договоренности сторон, после письменного согласования.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором (п.2.1, раздела 11) исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты ПАО Сбербанк №<***> на имя Бойко ФИО8.

Агент в момент заключения агентского договора умолчал об истинном положении дел и реальной стоимости автомобиля с учетом всех платежей, предусмотренных договором. За период действия настоящего договора агентом ни разу не был предложен к приобретению автомобиль, отвечающий условиям договора, в частности соглашению о его стоимости, что подтверждается сведениями о предложенных лотах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Самая минимальная предложенная цена на аукционе 1 200 000 руб., это без учета всех иных затрат, что не отвечает условиям агентского договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора, принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что агент не начал его выполнять, принципал отплачивает ? ставки размера аванса, предусмотренного п. 2.1 Если отмена поручения происходит после выполнения агентом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора, аванс может быть возвращен в размере, не превышающее ? его суммы.

Тогда как, указанно в исковом заявлении, никаких действий, отвечающих условием договора, в частности раздела 1, агентом совершено не было. Все предложения, которые истцу направлялись, не отвечали условиям заключенного договора.

В связи с чем, 24.07.2021 истец по электронной почте в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что денежные средства возвращаются в течение 10 дней, однако на дату обращения с настоящим иском в суд, денежные средства истцу не возвращены.

01.08.2021 истец вновь направил претензию ответчику с заявлением об отмене поручения и требованием возвратить денежные средства, тогда как претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 1 и 5 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Токио – Трейд» в его пользу денежные средства в размере 90 000 руб. и также взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения добровольно требований истца о возврате денежных средств, начиная с 04.08.2021 в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки и до даты полного исполнения обязательств.

Кроме этого, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Токио – Трейд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при этом в суд от него поступило письменное заявление, из которого следует, что после подачи в суд искового заявления по настоящему делу ООО «Токио-Трейд» перечислило ему денежную сумму в размере 10 000 руб., в связи с чем, истец уменьшает сумму исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору на 10 000 руб., то есть до 80 000 руб.

В заявлении истцом приведен расчет суммы неустойки: за период с 04.08.2021 по 12.08.2021 (9 дней) (претензия была получена ответчиком 24.07.2021, 10 ней для добровольного исполнения по 03.08.2021 включительно), из расчета 2 700 руб. в день от суммы 90 000 руб. и размер неустойки за указанный период составил – 24 300 руб. (9 х 2 700 руб.)

После того, как ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 10 000 руб., расчет неустойки произведен истцом от суммы задолженности 80 000 руб. и составил 2 400 руб., в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде размер неустойки за период с 13.08.2021 по 25.10.2021 (73 дня), составил 175 200 руб. из расчете (73 х 2 400 руб.). Таким образом, всего размер неустойки составил – 199 500 руб. (24 300 руб. + 175 200 руб.), тогда как, истец ограничился размером неустойки в виде суммы задолженности - 80 000 руб. В остальной части, истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание не явился, судом осуществлялось его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки представителя юридического лица суду неизвестна.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сделанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Токио-Трейд» (ОГРН №<***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 692903, <адрес>, г.о. Находкинский, <адрес>, оф. 133. Как указано в агентском Договоре от ДД.ММ.ГГГГ фактический адрес указанного юридического лица: Россия, 690091, <адрес> оф. 1108, и именно по последнему адресу Обществу направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о вызове представителя ответчика в судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как почтовое извещение адресатом не было получено и возвращено в суд по причине истечения срока его хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации по юридическому адресу, откуда судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Токио-трейд», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключен агентский договор № 01/55/25/06/21.

В силу п. 1.1 заключенного Договора агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на поиск, а после письменного соглашения с принципалом приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемых в последующем «Товар», производить процедуру оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора, организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2 Договора, агент обязуется в срок до 12 месяцев.

В качестве товара договором предусмотрено приобретение автомобиля минивэн HONDA STER WAGON Spada 2017-2019 года выпуска (п. 1.1.1-ДД.ММ.ГГГГ Договора).

По условиям Агентского договора от 29.06.2021 агент должен был передать автомобиль истцу в <адрес> или <адрес> края после оплаты всех платежей.

В соответствии с п. 2.8 Договора общая стоимость товара составляет 1 200 000 руб. и может быть установлена только по обоюдной договоренности сторон, после письменного согласования. Сумма товара может быть увеличена только после письменного согласования с принципалом. Если принципал не согласен на увеличение цены, договор не может быть расторгнут. Принципал не несет финансовой ответственности, а агент продолжает поиск и согласование товара для принципала в ранее согласованной сумме.

Согласно разделу 2 Договора, оплата товара должна была осуществляться тремя частями: первая часть в размере 120 000 руб. (но не менее 10 % от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по реквизитам, указанным в договоре (п. 2.1); вторая часть оплаты – оплата стоимости товара, в которую входят: оплата товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения от агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт (п.2.2); услуги, входящие в третью часть оплаты товара – таможенная пошлина, утилизация сбора, услуги брокера, СВХ, СБКТС.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, предусмотренных договором (п.2.1, раздела 11) истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 руб. по номеру банковской карты ПАО Сбербанк №<***> на имя ФИО3, что подтверждается чеком по выполнению операции. Факт не получения денежных средств от истца ФИО1 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Токио-Трейд» не оспаривался, и к тому же в письме от 24.07.2021, направленном в адрес ФИО1 по средствам электронной связи указывался порядок и сроки возращения денег по договору (в течение 10 дней), и также ФИО1 сообщалось о намерении руководства компании с ним связаться по вопросу покупки автомобиля.

Из электронных писем, поступивших в адрес ФИО1 усматривается, что в этих письмах, ему сообщалась информация о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выставленных на этих торгах на продажу в виде лотов транспортных средств. Самая минимальная предложенная цена на аукционе 1 200 000 руб., это без учета всех иных затрат, что не отвечало условиям агентского договора.

24.07.2021 истец по электронной почте в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Тогда как, на дату обращения с настоящим иском в суд, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования истца ФИО1, как потребителя, о возврате денежных средств, уплаченных им ответчику за оказание услуг по агентскому договору, со стороны ООО «Токио-Трейд» не были удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления им истцом соответствующего требования и получения 24.07.2021 претензии истца. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением и на дату рассмотрения дела в суде, доказательств возврата истребуемой денежной суммы истцу со стороны Общества суду не представлено, как и доказательств оказания истцу соответствующей услуги по условиям агентского договора.

Поскольку п. 2.1.2 Агентского договора от 29.06.2021 установлено, что в случае его отмены непосредственно после заключения Договора при условии, что агент не начал его выполнять, принципал оплачивает ? ставки размера аванса, размер которого составил 120 000 руб., то возврату полежит суммы в размере 90 000 руб. (120 000 - 30 000 (120 000:1/4).

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 установлено, что ООО «Токио-Трейд» после подачи искового заявления в суд перечислило ФИО1 10 000 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика по вышеуказанному агентскому договору денежной суммы в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Токио-Трейд» неустойку в размере 80 000 руб. При этом, как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) (претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10 ней для добровольного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно), из расчета 2 700 руб. (90 000 х 3%) в день от суммы 90 000 руб. и размер неустойки за указанный период составил – 24 300 руб. (9 х 2 700 руб.). На дату рассмотрения настоящего дела в суде размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня), из расчета 2 400 руб. (80 000 х 3%) в день от суммы 80 000 руб. составил 175 200 руб. (73 х 2 400 руб.). Таким образом, всего размер неустойки составил – 199 500 руб. (24 300 руб. + 175 200 руб.), тогда как, истец ограничился размером неустойки в виде суммы задолженности - 80 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 указанной статьи).

Поскольку взыскание неустойки с исполнителя за неисполнение требований заказчика предусмотрено положениями Закона о защите прав потребителей, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Токио-Трейд» неустойки в размере 80 000 руб. судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу по настоящему делу установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, а также учитывая период, в течение которого ответчиком не были исполненных требования истца о возврате денежных средств (более 3 трех месяцев), судья полагает разумным требования истца о компенсации морального вреда, заявленного в размере 30 000 руб., удовлетворить в части, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств по агентскому договору, полученное 24.07.2021 не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф, расчет которого будет следующим: (80 000 руб. (размер денежных средств подлежащих возврату по договору) + 80 000 руб. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) /50% = 85 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями - 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2% от суммы превышающей 100 000 рублей.

Истцом по настоящему делу заявлены требование о взыскании с ответчика денежной суммы по Договору в размере 80 000 руб. и неустойки в размере 80 000 руб., итого 160 000 руб. По итогам рассмотрения дела судьей к взысканию с ответчика в пользу истца определена именно указанная сумма.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина в доход местного бюджета составит 4 700 руб. согласно следующему расчету:

3 200 руб. + 2% х (160 000 руб. 00 коп. - 100 000) руб. = 4 400 руб. + 300 руб. (неимущественное требование – компенсация морального вреда) = 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабушкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токио-трейд» о защите прав потребителя, взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токи-Трейд» в пользу Бабушкина ФИО10 денежные средства по Агентскому договору от 29.06.2021 в размере – 80 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) - 85 000 руб. 00 коп., итого в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токи-Трейд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. В. Филимонова