Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «ЭТС» к Внутских К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «ЭТС» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Внутских К.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что в ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета за ИП Внутских К.А. числится задолженность перед истцом в указанном размере, которая погашена не была, последний 23.09.2020 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в суд представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствии, ранее в судебных заседаниях присутствовал представитель, который поддерживал требования в полном объеме.

Ответчик Внутских К.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений в суд не направил, ранее воспользовался правом на представление его интересов представителем, который также в суд не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик зная о наличии данного дела в суде, не лишен был права в случае не получения судебной корреспонденции, отслеживать его движение на сайте Выборгского районного суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение №516 от 04.06.2019 г. о перечислении денежных средств ООО СК «ЭТС» ИП Внутских К. А. 100000 руб. в счет аванса по договору №01/05/19 СК от 30.04.2019 за услуги по архивации документов (л.д.30)

В обоснование требований истец указывал на то, что услуги по договору №01/05/19 СК от 30.04.2019 истцу оказаны не были, иного суду не представлено.

В обоснование возражений ответчик в лице представителя указывал на то, что самого текста договора найти не удалось, архивация документов истца проводилась в том числе ФИО

Представленная представителем ответчика переписка не свидетельствует о том, что указанные в ней действия относились к договору №01/05/19 СК от 30.04.2019, заключённому между сторонами. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила факт архивации документов, том числе ФИО однако на основании какого договора и с кем он был заключен пояснить не смогла, равно как и происходила по нему оплата.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, напротив, показала что она совместно с ФИО в ООО СК «ЭТС» проводили архивацию документов, которая была закончена в марте/апреле 2019 г., договор с компанией был подписан в феврале 2019, договор она видела в момент его подписания Внутских К.А., он был направлен на ее электронную почту, деньги поступали на счет ответчика, который потом передавал их им, предоплата была перечислена в феврале, марте 2019 г. в размере 40000 руб., также подтвердила, что договор на архивацию документов заключался только один с компанией ООО «СМР» №14/03/19, оплата происходила из компании истца.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела, их явка была обеспечена именно представителем ответчика и допрошены ни по его ходатайству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено документов, подтверждающих как заключение договора №01/05/19 СК от 30.04.2019 с ООО «Строительная компания ЭТС», так и исполнение данного договора, а также возврат данных денежных средств.

Наличие иного договора заключенного с иной организацией для рассмотрения данного дела значения не имеет, так как денежные средства были перечислены ответчику в соответствии с определенным договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в общем размере 100 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, данные расходы полежат взысканию с ответчика, что составляет 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Внутских К. А. в пользу ООО «Строительная компания «ЭТС» денежные средства в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с Внутских К. А. в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.