Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2023 по иску Конкурсного управляющего ООО «ИНТРАФОРМ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ИНТРАФОРМ» П. Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 175,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАФОРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В ходе изучения выписки по счету Должника /номер/ конкурсным управляющим были выявлены операции по переводу денежных средств в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): /дата/ в сумме 58 000 руб. (назначение: Оплата транспортных услуг по счету /номер/ от /дата/. НДС не облагается), всего 58 000 руб. Для подтверждения обоснованности переводов денежных средств конкурсный управляющий /дата/ направил в адрес Ответчика запрос-претензию с требованием предоставить документы и пояснения относительно совершенных сделок по перечислению денежных средств либо вернуть денежные средства на расчетный счет Должника. Однако ответ на запрос не дан, денежные средства Ответчиком не возвращены. Учитывая непредставление Ответчиком документов, обосновывающих получение от Должника денежных средств в общем размере 58 000 руб., Истец обращался с заявлением об истребовании сведений в рамках дела /номер/ у Ответчика. В период перечисления денежных средств Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена /дата/ - ИП ликвидировано. В связи с тем, что документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по оказанию услуг не имеется, конкурсный управляющий посчитал указанную сумму перечисленной без надлежащих на то оснований и обратился в Клинский городской суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Конкурсный управляющий ООО «ИНТРАФОРМ» П. Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по иску возражал. Заявил об истечении срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИФНС по /адрес/ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАФОРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 14-22).

Конкурсным управляющим выявлено, что в ходе изучения выписки по счету, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» /номер/ (л.д. 10-12) была выявлена операция по переводу денежных средств в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) - /дата/ в сумме 58 000 руб. назначение - оплата транспортных услуг по счету /номер/ от /дата/. НДС не облагается, всего 58 000 руб. (л.д. 11).

Согласно счета /номер/ от /дата/. (л.д. 83), приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, заказчик ООО «ИНТРАФОРМ» произвел оплату ИП ФИО2 «транспортных услуг /дата/. по маршруту /адрес/. Авто /данные изъяты/ водитель ФИО2 в размере 58 000 рублей».

Согласно выписки и ЕГРИП от /дата/. (л.д. 22оборот-24), Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с /дата/. по /дата/., код основной деятельности предпринимателя - 49.3. - Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

ФИО2 на праве собственности принадлежит Грузовой фургон марки /данные изъяты//номер/ (330) регистрационный знак /номер//дата/ выпуска (л.д. 107-108).

В соответствии с представленными налоговым органом документами: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности ФИО3 за /дата/ (л.д. 102-106), извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (л.д. 98), квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д. 99).

ИП ФИО2 в установленные законом сроки представлял в налоговые органы все необходимые документы и уплачивал необходимые, установленные законом налоги. Долга по уплате налогов за /дата/, в соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по /адрес/ от /дата/. /номер/, судом не установлено.

/дата/. истец, в лице конкурсного управляющего, обратился к ИП ФИО2 с запросом-претензией о предоставлении конкурсному управляющему надлежащим образом заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, в обоснование вышеперечисленного перевода (л.д. 30 оборот - 31).

Согласно конверта (л.д. 70), /дата/. ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего мотивированный ответ на запрос-претензию. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 70оборот), ответ на требование был получен конкурсным управляющим - /дата/.

/дата/. конкурсный управляющий ООО «ИНТРАФОРМ» в лице П. Е.А. обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании у ИП ФИО2 документов, подтверждающих обоснованность полученных от ООО «ИНТРПФОРМ» денежных средств в общем размере 58 000 руб. (/дата/.), а также об установлении неустойки за нарушение обязательства по передаче истребуемых документов и сведений в размер 5000руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по счету. Конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним.

Определением Арбитражного суда /адрес/ и /адрес/ от /дата/. по делу /номер/, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего П. Е.А. об истребовании документов у ИП ФИО2 отказано (л.д. 32 оборот-33).

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено: «Ответчик обращает внимание на то, что им прекращена деятельность как индивидуального предпринимателя. Оказанные им услуги в полной мере соответствовали коду основной деятельности предпринимателя, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Дополнительно ответчик сообщал, что поскольку он находился на упрощенной системе налогообложения, обязанность по хранению документов за отчетный период — /дата/ — истекла. Кроме того, указанные документы должны были быть получены от бывшего руководителя должника на основании определения арбитражного суда от /дата/ по делу /номер/, а в случае необходимости конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за указанными документами в уполномоченный орган».

На основании изложенного, истец и обратился в Клинский городской суд с указанными исковыми требования по месту проживания ответчика ФИО2, однако в исковом заявлении истец не конкретизирует перечень и виды запрашиваемых документов, которые должен представить ответчик.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику, при этом конкурсным управляющим не представлены платежные поручения, а представлена выписка по операциям на счете ООО «ИНТРАФАРМ».

Выписка по операциям на счете, сама по себе доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета ООО «ИНТРАФАРМ» на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2017 году, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете данные суммы отражены в качестве дебиторской задолженности ответчика перед истцом. Суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия оказания транспортных услуг ответчиком.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2,4 ст. 6 закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести, том числе, индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, субъекты малого предпринимательства.

Согласно письма Министерства финансов РФ от 17.10.2014 № 03-11-11/52522), бухгалтерский учет могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Следовательно, предпринимателю необходимо соблюдать только сроки хранения налоговых документов, установленные Росархивом. Для книг учета доходов эти сроки исчисляются с /дата/, следующего за годом, в котором было завершено их ведение. Поскольку КУДИР открывается на год, то срок пойдет со следующего года. То есть, для книги учета доходов за /дата/ он будет длиться с /дата/. и по /дата/.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий запрашивает документы за /дата/ год.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском по истребованию документов /дата/., обязанность ФИО2 хранить книгу учета доходов за /дата/ - истекла.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления /номер/ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 58 000 руб. неосновательного обогащения и 24 175 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «ИНТРАФОРМ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.