Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора – войсковой части 90935 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора войсковой части 90935 ФИО2 Старцев, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, просит суд признать сделку в виде взятки полученной ФИО3 от ФИО5 в размере 1000 рублей, ничтожной, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей, и перечислить их на счет военной прокуратуры Черноморского флота. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 05.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа за получение взятки от ФИО5 в вышеуказанном размере. Истец указывает на то, что между ответчиками была заключена сделка по получению денежных средств направленная на возникновение гражданских правоотношений. Сделка была заключена с нарушениями ст. 169 ГК РФ, поскольку совершена с целью, заведомом противной основам правопорядка или нравственности, поэтому подлежит признанию ничтожной. Кроме того, суду надлежит применить последствия ничтожности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации с ответчика ФИО3 полученной по сделке суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовались, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 05.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа за получение взятки от ФИО5 в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме, поскольку преступление совершенное ФИО3 в виде мелкого взяточничества, состав которого предусмотрен ч.1 ст. 291.2 УК РФ, не может быть квалифицировано судом как сделка в гражданских правоотношениях.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10, 155, 168, 169 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска заместителя военного прокурора – войсковой части 90935 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина