Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 об устранении недостатков, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на установку радиаторов и сантехники в квартире, с использованием материалов подрядчика, однако после установки радиаторов и сантехники обнаружились недостатки: не держит крепление батареи, имеется течь в бачке унитаза, не работает механизм слива унитаза, капает батарея, капает канализационная труба, 4 батареи не прогреваются полностью. Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил указанные недостатки, просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просил взыскать с ФИО3 задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор подряда на установку сантехнического оборудования и радиаторов в квартире, им работа выполнена в полном объеме, однако ФИО3 отказывается оплачивать выполненные работы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские далее объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования ИП ФИО1 не признал, указывая, что ФИО3 оплатил бы стоимость работ по договору подряда, если бы работы были произведены качественно.

Истец, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, указывая на их необоснованность, исковые требования ИП ФИО1 поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы оспаривал, ссылаясь, что в случае если установить радиаторы так как указано в заключении эксперта, то будет нарушена система обогрева всего дома.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № на выполнение следующих работ с использованием своих материалов: установка радиаторов биметаллических (6,8,8,12,9,8,8,8 секций), смену 6 стояков отопления, 1 сан. узел: смена стояков горячей и холодной воды, установка полотенцесушителя, смена разводки труб горячей и холодной воды с установкой запорной арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительного вывода на водонагреватель; 2 сан. узел: смена стояков холодной, горячей воды, установка полотенцесушителя, смена разводки труб горячей, холодной воды с установкой запорной арматуры, фильтровы, счетчикорв, дополнительного вывода на умывальник, водонагреватель, установка тройника на машинку, смена канализации, установка унитаза, мойдодыра.

Согласно п.3.1 договора, приложению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа составляет 73900 рублей. Стороны договорились о беспроцентной рассрочке платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 ответчику оплачена сумма 15 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, гарантия распространяется на всю работу и материалы, используемые Подрядчиком и составляет три года со дня сдачи работ. Работоспособность арматуры унитазов, инсталляций, герметичность сгонных соединений полотенцесушителей «муфтаконтрогайка» гарантируется на момент установки. При дальнейшей эксплуатации возможно разбалтывание резьбовых соединений, протяжка которых производится Заказчиком самостоятельно.

Согласно пояснений истца в ходе эксплуатации установленного ответчиком оборудования выявились недостатки: не держит крепление батареи, имеется течь в бачке унитаза, не работает механизм слива унитаза, капает батарея, капает канализационная труба, 4 батареи не прогреваются полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ИП ФИО1 претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ответчик их не устранил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой в отопительной системе <адрес> в <адрес> отопительные приборы в детской комнате и в спальне установлены с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85, «п.3.8 Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню». При установке радиаторов допущено отступление от указания инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию биметаллических радиаторов, запрещающего монтаж радиаторов с уклоном в сторону воздушного клапана.

Недостатков в устройстве систем водоснабжения и канализации, сантехнического оборудования не выявлено.

Нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию биметаллических радиаторов допущены при монтаже двух приборов отопления. Недостатки, допущенные при монтаже системы отопления возможно исправить.

Для эффективного удаления воздуха и циркуляции теплоносителя внутри прибора, в соответствии с инструкцией по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию биметаллических радиаторов, установив их с уклоном в сторону от воздушного клапана, 4-5 мм на метр длины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались материалы дела, производился осмотр сантехнического оборудования, отопительных приборов, системы канализации и водоснабжения в квартире истца. С учетом полученных данных были сделаны выводы, отраженные в экспертизе. Пояснил, что указанные в заключении способы устранения недостатков не повлияют на систему отопления всего дома. Относительно неполного нагрева радиаторов в квартире истца пояснил, что внутри биметаллического радиатора имеется маленькое сечение, при попадании воздуха в радиатор, прогреваются не все секции радиатора, так как вода идет по кругу наименьшего сопротивления, для прогрева всего радиатора пользователю необходимо сливать воду через имеющейся на радиаторе клапан, с учетом подачи тепла данное действие следует проделывать как можно чаще в течение первой недели пуска тепла, а в последствии по мере необходимости. Указал, что при использовании биметаллических радиаторов длиной более 1 метра следует устанавливать дополнительную трубку, но так как в квартире истца не имеют такой длины радиаторы, то установка трубки не требуется. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 150 рублей, так как требуется лишь подогнуть кронштейн, затрат материалов не требуется.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, анализируя заключение экспертизы в указанной части, суд приходит к выводу, что ответчиком при выполнении работ нарушены условия договора и требования норм и правил, предъявляемые к такого рода работам. Следовательно исковые требования истца о возложении обязанности на ИП ФИО1 своими силами устранить недостатки в отопительной системе <адрес> в <адрес>, а именно установить отопительные приборы в детской комнате и в спальне в соответствии со СНиПом 3.05.01-85 и инструкцией по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию биметаллических радиаторов, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства допущенных ответчиком нарушений при установке сантехнического оборудования, водоснабжения и канализации, а также имеющихся недостатков в установленном ответчиком оборудовании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Решая вопрос о возмещении морального вреда ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что было нарушено конституционное право истца на отдых, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50% от 1000 рублей, взыскиваемых в пользу истца).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, степени оказаний услуги, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 частично в сумме 7000 рублей.

Общая сумма взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 8500 рублей (1000+500+7000).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № на выполнение следующих работ с использованием своих материалов: установка радиаторов биметаллических (6,8,8,12,9,8,8,8 секций), смену 6 стояков отопления, 1 сан. узел: смена стояков горячей и холодной воды, установка полотенцесушителя, смена разводки труб горячей и холодной воды с установкой запорной арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительного вывода на водонагреватель; 2 сан. узел: смена стояков холодной, горячей воды, установка полотенцесушителя, смена разводки труб горячей, холодной воды с установкой запорной арматуры, фильтровы, счетчикорв, дополнительного вывода на умывальник, водонагреватель, установка тройника на машинку, смена канализации, установка унитаза, мойдодыра.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 выполнил работы, указанные в договоре, ФИО3 не оплатил работы в полном объеме. Имеющиеся недостатки выполненных работ не являются существенными, устранимы, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору подряда в размере 58900 рублей (73900-15000).

Относительно заявленных требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки суд приходит к следующему.

Согласно приложения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае просрочки внесения суммы предоставляемой рассрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе эксплуатации установленного оборудования ИП ФИО1 в квартире истца были выявлены недостатки выполненных работ в период действия рассрочки платежа, ответчик не устранил указанные недостатки, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 неустойки связанной с просрочкой исполнения обязательства в пользу ИП ФИО1

Таким образом, с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, степени оказаний услуги, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 частично в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 своими силами и за свой счет устранить недостатки монтажа системы отопления отопительных приборов, расположенных в детской комнате и спальне в <адрес>, путем исправления положения биметаллических радиаторов, установив их с уклоном, в сторону от воздушного клапана, 4-5 мм на метр длины, в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, после устранения ИП ФИО1 недостатков монтажа системы отопления отопительных приборов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013г.