Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») к Мирошниченко А. АлексА.у о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»), зарегистрированное в Латвийской Республике, обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак НОМЕР («Cobra») в сумме 50 000 руб., о возмещении издержек: 40 руб. – стоимость вещественного доказательства (приобретенного у ответчика товара), 269,44 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – стоимость выписки из реестра, 1 700 руб. – государственная пошлина.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДАТА в торговой точке, расположенной вблизи адреса: АДРЕС, был установлен факт продажи контрафактного товара (рыболовные крючки). В подтверждение покупки был выдан чек с наименованием продавца – Мирошниченко А. АлексА., дата продажи – ДАТА, ИНН продавца – НОМЕР. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком - НОМЕР («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ (Международная классификация товаров и услуг»), включая такие товары как «рыболовные крючки». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак НОМЕР («Cobra»). Истец просит взыскать компенсацию в размере 50 000 руб., ссылаясь на размер вознаграждений, установленных за использование товарного знака «Cobra» в рамках заключенного между истцом и ООО «Рыболов-Сервис» лицензионного договора от ДАТА о передаче права на использование товарного знака.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктами 1, 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 162 данного Постановления Пленума Верховного Суда для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Истцом в подтверждение заявленных обстоятельств представлены доказательства: видеозапись покупки в магазине в АДРЕС края рыболовных крючков «Cobra»; упаковка данных крючков с логотипом «Cobra», информацией о производителе - SIA «SALMO», с наклейкой «Крючки «Cobra» в ассортименте»; кассовый чек на 40 руб. от ДАТА, выданный ИП Мирошниченко А.А. на крючки «Cobra».

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мирошниченко А.А. (ОГРНИП НОМЕР, ИНН НОМЕР) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА, прекратил свою деятельность ДАТА. В качестве основного вида деятельности указано – торговля розничная рыболовными принадлежностями в специализированных магазинах.

В выписке из Международного реестра знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности указано, что с 2001 года организации SIA «SALMO», зарегистрированной в Латвии, принадлежат интеллектуальные права на товарный знак НОМЕР «Cobra», в том числе на рыболовные крючки, приведено графическое изображение этого знака.

ДАТА между SIA «SALMO» (лицензиар) и ООО «Рыболов-Сервис» (ИНН НОМЕР) (лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензионное вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, в том числе НОМЕР «Cobra». За использование данного знака лицензиат уплачивает лицензиару единоразовое вознаграждение в размере 30 000 евро.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт продажи ответчиком рыболовных крючков «Cobra» с использованием логотипа, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим SIA «SALMO» подтвержден совокупностью вышеназванных доказательств.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия у него прав на использование данного товарного знака.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации, учитывая положения лицензионного договора от ДАТА, а также принимая во внимание фактические обстоятельства установленного нарушения: реализация спорного товара в специализированном магазине, в значительном количестве, на постоянной основе.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 2 209,44 руб. (40 руб. – стоимость приобретенного у ответчика товара, 269,44 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – стоимость выписки из реестра, 1 700 руб. – государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко А. АлексА.а в пользу ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50 000 руб., а также 2 209,44 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 52 209,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.