Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование: мебель и инвентарь, материалы и товарные остатки, нематериальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить их. Согласно п. 2.1.2. договора продавец обязуется передать покупателю оборудование в месте его нахождения в количестве и ассортименте согласно условиям договора по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора. Оборудование должно быть пригодным для использования его по назначению. Оборудование передается со всеми принадлежностями. Также продавец обязался передать нематериальные ценности: клиентская база, работник, группа <данные изъяты> сайт <данные изъяты>», сайт <данные изъяты>», база знаний, обучение, макеты открыток, заготовки. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавца не были выполнены в полном объеме, переданные по договору принтеры находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем не могут быть использованы покупателем в печати промоутерских и рекламных материалов для исполнения заказов. Истец указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора он понес ущерб, поскольку не мог использовать оборудование. Истцом во исполнение условий п. 3.3.1 договора были оплачены денежные средства в размере 50000 руб. за приобретение печатного оборудования, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 и ФИО2 В рамках договора с ДД.ММ.ГГГГ право владения группой <данные изъяты> должно было перейти истцу. Однако ответчик на правах владельца группы «<данные изъяты> вмешивался в деятельность истца, ограничила доступ истца к возможности руководства группой «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по п. 3.3.1 договора; возместить затраты в размере 30 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения контент-менеджеру. Также истцом направлено уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные за приобретение печатного оборудования; денежные средства в размере 30000 руб. - оплата денежного вознаграждения контент-менеджеру; неустойку в сумме 1160 руб., а также неустойку, рассчитанную до фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, под оборудованием в договоре подразумевалось следующее имущество: оборудование, мебель и инвентарь, материалы, комплектующие и товарные остатки, нематериальные ценности: клиентская база, группа во ВКонтакте и иное. По договору истец обязуется передать в собственность ответчика вышеперечисленное оборудование, а ответчик обязуется принять и оплатить его. Как следует из п. 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по договору, и составляет 400000 руб., при этом фактически ответчиком были получены все материальные и нематериальные ценности, перечисленные в п.п. 1.1 договора. Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.2 договора оплата осуществляется следующем порядке: ответчик вносит предоплату в размере 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплату в размере 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплату в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика предоплату за приобретение печатного оборудования в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 200000 руб. от ответчика не поступила, что является нарушением сроков оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить первый платеж и возместить убытки. В данных документах указано, что часть оборудования была передана в непригодном для работы состоянии, часть товарных остатков передана с истекшим сроком годности, указано на частичное отсутствие торгового оборудования для выкладки товара, передачу клиентской базы без контактных телефонов, а также на то, что истец не передал ответчику управление группой и сайтами. Между тем, согласно п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору, стороны подписанием настоящего акта подтверждают, что передаваемое оборудование соответствует условиям договора, каких-либо претензий по количеству или качеству передаваемого оборудования не имеют. Указанный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что является датой фактической передачи имущества по договору. В период с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предъявлялись претензии, в том числе, указанные в уведомлении и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком велась активная деятельность с использованием приобретенного по договору имущества, таким образом, истец рассматривает претензию ответчика, как желание уйти от обязательства по оплате договора. С учетом несогласия с поступившей в адрес истца претензией и уведомлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты по заключенному договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106,16 руб., проценты, рассчитанные до фактического исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО3 о расторжении договора прекращено в связи с отказом ФИО3 от указанных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты дополнительные встречные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2, в том числе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО17, ООО «Интернет-Служба для управляющих организаций».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Интернет-Служба для управляющих организаций» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что доменное имя шокобренд.рф принадлежит ФИО16, доменное имя сладкиечувства.рф принадлежит ООО «Интернет-Служба для управляющих организаций».

Третье лицо ФИО16 пояснил, что является супругом ФИО3, не имел возражений относительно продажи ею прав на доменные имена, владельцем которых является он и ООО «Интернет-Служба для управляющих организаций», учредителем которой он является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование и товары (далее – оборудование): оборудование: принтер Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424 и порошок для картриджей (1 шт), принтер Lexmark C912 (machine type 5055-200) (1 шт.), планшетный принтер Юник на базе Epson L120 (TNYK076369) и краски к нему (1 шт.), доска для биговки (1 шт.), резак для бумаги (2 шт.), ноутбук Dell 41113/SDPPI/2015 5100 (Service tag D0C74L2; ESC 28318658294) (1 шт.), стационарный компьютер E-Mini (процессор AMDFX6300, оперативная память 16 ГБ) (1шт.), монитор Asus LCD Monitor (model VP247 version VP247HAE) (1 шт.), клавиатура HP model KB-0316 (DC3450CQRV7NV5) (1 шт.), бесперебойный блок питания Powerman AVS 1500B (1 шт.), удлинители (2 шт), принтер ч/б Samsung Xpress M2020W (1 шт); мебель и инвентарь: стеллаж (2 шт.), стол (4 шт.), стул (5 шт.), шкаф-пенал (1 шт.), пробковая доска (1 шт.), маркерная доска (1 шт.); Материалы и товарные остатки: бобина неполная с пружинами (1 шт.), заготовки для блокнотов (10 шт.), заготовки для шкатулок (джемы) (3 шт.), шоколад молочный в серебряной фольге 5 г Монетный двор (6000 шт.), джем Русский лес клубника 25 г (20 шт.), лесной орех в сосновом сиропе Русский лес 25 г (13 шт.), миндаль в сиропе шиповника Русский лес 25 г (14 шт.); миндаль в сиропе шиповника Русский лес 220 г (5 шт.), пакеты (открыток, наборы, блокноты) (300 шт.), заготовки для открыток (50 шт.), картон 250 г lux Star SRA3 (460 шт.), бумага омела 90 г SRA3 (400 шт.), воздушно-пупырчатая пленка (1 шт.), торговое оборудование для выкладки товара (стойки) (10 шт.); Нематериальные ценности: клиентская база, партнеры, работник, группа Вконтакте, сайт сладкиечувства.рф, сайт шокобренд.рф, база знаний, обучение, макеты открыток, заготовок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора передача оборудования осуществляется продавцом покупателю с подписанием акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по договору, указанному в п. 1.4 договора, и составляет 400000 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; покупатель вносит оплату в размере 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вносит оплату в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что во исполнение договора продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование, указанное в п. 1.1 договора. Стороны подписанием акта подтверждают, что передаваемое оборудование соответствует условиям договора, каких-либо претензий по количеству или качеству передаваемого оборудования не имеют. Продавец также передает документацию, относящуюся к оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб. как предоплату за приобретение печатного оборудования, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 50000 руб., возмещении затрат в сумме 30000 руб. в качестве оплаты денежного вознаграждения контент-менеджеру, указав что продавцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору, а именно отсутствует пригодное к использованию оборудование принтер Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424, принтер Lexmark C912 (machine type 5055-200); товарные остатки: Джем Русский лес клубника 25 г., Лесной орех в сосновом сиропе Русский лес 25 г, миндаль в сиропе шиповника Русский лес 25 г/200 г переданы с истекшим сроком годности; торговое оборудование для выкладки товара (стойки) передано не в полном объеме (2 шт. из 10 шт.), столы 3 шт. из 4 шт., стулья 3 шт. из 5 шт.; клиентская база передана без контактного телефона; право управления группой Вконтакте и сайтами «сладкиечувства.рф», «шокобренд.рф» не передано покупателю; также переданные по договору принтеры находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем не могут быть использованы покупателем в печати промоуторских и рекламных материалов для исполнения заказов. Кроме того, в претензии обозначено, что по договору право владения группой «Вконтакте» «Сладкие чувства: подарки со смыслом» должно было перейти к покупателю, однако продавец на правах владельца группы вмешивался в деятельность покупателя и причинял вред деятельности покупателя; с ДД.ММ.ГГГГ продавец самовольно удалила контент группы за ноябрь и декабрь с видео-отчетами компании «сладкие чувства» без согласования с покупателем, самовольно изменила оформление группы, а именно удалила шапку группы, самовольно удалила администрацию группы, в связи с чем покупатель перестал получать уведомления и возможность вести руководство группой.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГФИО3 также направила в адрес ФИО2 претензию, в которой указала, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 200000 руб. не поступила, что является нарушением сроков оплаты по договору. Отмечено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ претензии не предъявлялись, велась активная деятельность с использованием приобретенного по договору. Также ФИО3 предложено ФИО2 в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить сумму по договору в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2, ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Из пояснений сторон на протяжении судебного разбирательства следует, что ФИО3 предлагался к продаже разработанный и реализованный ею проект по производству упаковки для товаров, в том числе, шоколада, открыток, данный проект включал в себя оборудование, товар, а также сообщество (группу) в социальной сети <данные изъяты> сайты <данные изъяты>. ФИО2 даны пояснения о том, что им приобретался проект, приносящий доход, в совокупности, при заключении договора стороны исходили из реализации готового бизнеса. Цена договора была определена продавцом исходя из совокупности всех составляющих данного проекта, ФИО3 не разграничивала каждую составляющую проекта по ее стоимости.

Анализируя условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленной предшествующей дате заключения договора перепиской сторон, пояснениями сторон относительно действительной общей воли, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение ФИО2 готового проекта, приносящего доход (готовый бизнес), по производству упаковки для шоколада и иных продуктов питания, открыток, в состав которого вошло: движимое имущество: оборудование (раздел 1 п. 1.1. договора), мебель и инвентарь (раздел 2 п. 1.1 договора), материалы, сырье и продукция (раздел 3 п. 1.1 договора), имущественные права: (персонал, клиентская база, партнеры), результаты интеллектуальной деятельности (сайт сладкиечувства.рф, сайт шокобренд.рф, база знаний). Обозначенные в договоре купли-продажи объекты приобретались ФИО2 не для независимого использования каждого объекта по отдельности, а для использования в совокупности в целях извлечения прибыли.

ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление деятельности по приобретаемому у ФИО3 проекту (бизнесу) производилось в рамках предпринимательской деятельности супруги ФИО2 - ФИО17, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из пояснений ФИО3 следует, что реализация ею проекта осуществлялась посредством ведения предпринимательской деятельности ее супругом ФИО16, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что заключение сторонами договора купли-продажи действующего готового бизнеса не противоречит статье 421 ГК РФ, его составляющими может быть движимое имущество, имущественные права (персонал, клиентская база), результаты интеллектуальной деятельности, стороны одинаково понимали предмет договора до его заключения, преследовали единую цель.

В обоснование доводов о том, что принтер Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424 и принтер Lexmark C912 (machine type 5055-200) не пригодны к использованию ФИО2 представлен акт технической экспертизы ООО «Информкареллес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты данной организации провели техническую экспертизу оргтехники - принтера Lexmark C912 (machine type 5055-200), в качестве примечания указано «Пачкает. Застревания», экспертиза проводилась методом внешнего осмотра, диагностики, снятием электрических параметров в контрольных точках, с разборкой аппарата, при этом обнаружено следующее: комплект блоков копирования – в продаже отсутствует, блок передачи изображения (ITU), ленточный блок для Lexmark С920 С910 C912 40Х1041 - в продаже отсутствует, комплект роликов подачи – в продаже отсутствует, ремонт-профилактика – 8800 руб., тонер-картриджи – в продаже отсутствует. Оценочная стоимость машины на 22 год – 0 руб.

Также истцом представлен акт технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты данной организации провели техническую экспертизу оргтехники - принтера Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424, в качестве примечания указано «Имеется дефект печати на черном цвете (рябь)», экспертиза проводилась методом внешнего осмотра, диагностики, снятием электрических параметров в контрольных точках, с разборкой аппарата, при этом обнаружено следующее: код 389.601.00 – ошибка регистрации цвета; износ: блоков копирования (29400 руб.), всасывающего фильтра (8100 руб.), блока очистки ремня (15400 руб.), ролика переноса (28000 руб.) – 50 %, установлены не оригинальный расходные материалы; требуется замена: блок проявки черный (рябь) или developer; высоковольтный блок питания HVPS (рябь); Xerox 960К72100 плата процессора изображений Phaser7800DN (68950 руб.), ремонт профилактика – 8800 руб., возможно потребуется перепрошивка принтера – 5800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО11, занимавшийся обслуживанием принтера Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424, из пояснений которого следует, что после заключения сторонами договора купли-продажи к нему обратился ФИО2 с просьбой показать, каким образом осуществляется регулирование цветопередачи принтера, данная встреча состоялась примерно через месяц после заключения договора. Иных вопросов о принтере, равно как и претензий о его качестве, перед свидетелем не ставилось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Из пояснений сторон, данных ими на протяжении судебного разбирательства, следует, что истцу ФИО2 было известно о том, что приобретаемые им принтеры являются бывшими в употреблении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснил, что до приобретения оборудования (принтеры) у него имелось иное оборудование, осуществлялась типографская деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 было известно о том, что приобретаемые им принтеры Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424 и принтер Lexmark C912 (machine type 5055-200) не являются новыми, в связи с чем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он должен был проверить и оценить их техническое состояние на момент заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора ФИО2 не было известно о техническом состоянии принтеров Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424 и Lexmark C912 (machine type 5055-200), в том числе, зафиксированном в актах технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомостях дефектов, составленных ИП ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, №, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджерах, имевшей место, в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ, не следует о наличии претензий ФИО2 о техническом состоянии указанного имущества, о его нахождении в непригодном для использования состоянии.

Позиция истца о том, что переданные товарные остатки Джем Русский лес клубника 25 г, Лесной орех в сосновом сиропе Русский лес 25 г, Миндаль в сиропе шиповника Русский лес 25 г/200 г переданы с истекшим сроком годности своего объективного подтверждения не нашла.

Сторонами при заключении договора и передачи данного имущества не зафиксированы сроки годности товаров.

Истцом представлен акт возврата товара поставщику, составленный между ФИО2 и ИП ФИО17 (поставщик), из содержания которого следует, что ФИО2 передал под реализацию грецкий орех в сиропе из сосновых шишек «Русский лес» 25 гр. – 11 шт., миндаль в сиропе из шиповника «Русский лес» 25 гр. – 9 шт., Лесной орех «Русский лес» 25 гр. – 7 шт., а также акт возврата товара поставщику, составленный между ИП ФИО17 и ИП ФИО13 (покупатель), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для возврата товара грецкий орех в сиропе из сосновых шишек «Русский лес» 25 гр. – 11 шт., миндаль в сиропе из шиповника «Русский лес» 25 гр. – 9 шт., Лесной орех «Русский лес» 25 гр. – 7 шт. является окончание срока годности 27 банок.

Представленные документы не содержат указания на даты истечения срока годности, что не позволяет с достоверностью установить, что на момент заключения спорного договора между сторонами ФИО3 переданы ФИО2 товарные остатки с истекшим сроком годности. Не следует этого также из представленной истцом фотографии, не позволяющей идентифицировать, что на ней запечатлены именно те товарные остатки, которые были переданы от ответчика истцу, а также дату их производства и срока годности.

Доводы истца о том, что торговое оборудование для выкладки товара (стойки) передано не в полном объеме (2 шт. из 10 шт.) нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон следует, что данные стойки представляют собой конструкцию с несколькими полками, предназначенными для выкладки товара в магазинах, данные стойки имеют логотип «<данные изъяты>». Из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были переданы 2 стойки, остальные стойки находились и находятся в магазинах сети «Цветок», у ФИО14 отсутствуют препятствия для того, чтобы их забрать из данных магазинов либо для использования для продажи товаров в данной сети магазинов.

Вместе с тем, из содержания заключенного между сторонами договора не следует возможность получения части передаваемого имущества у иных лиц, перечень таких лиц с адресами места нахождения имущества в договоре не зафиксирован.

Позиция истца о том, что ему не была передана клиентская база, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в мессенжере сообщила ФИО2 о том, что отправила клиентскую базу в Вконтакте, также фотографии листов с записями о лицах и их контактных телефонах отправлены в мессенджере Ватсап.

Доказательств того, что у ФИО3 имеется иная клиентская база, а также иное ее оформление, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Предметом договора также являлась группа «Вконтакте», сайт сладкиечувства.рф, сайт шокобренд.рф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2- ФИО17 в социальной сети Вконтакте обратилась к ФИО3 с просьбой сделать ее администратором группы в социальной сети «Вконтакте «Сладкие чувства: подарки со смыслом». ДД.ММ.ГГГГФИО3 сообщила ФИО17 о наделении ее правами администратора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в мессенджере обратился к ФИО3 с просьбой передать ему права владельца группы в ВКонтакте. ФИО3ФИО2 было предложено осуществить данное действие после первого платежа, на что получен утвердительный ответ ФИО2

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором не предусмотрена постепенная передача имущества и имущественных прав, обусловленная графиком платежей.

Позиция стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в переписке между сторонами было согласовано изменение условий договора относительно передачи имущественных прав после поступления оплаты ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из п. 6.2 заключенного между сторонами договора следует, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Соответствующие дополнительные соглашения и приложения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласован порядок внесения в него изменений – совершение их в письменной форме, возможность изменения условий договора путем обмена сообщениями в мессенджерах и социальных сетях условиями договора не предусмотрена.

Из скриншота страницы группы «<данные изъяты> раздела «Руководители» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 4 час. 16 мин. ФИО3 являлась владельцем группы, администраторами группы являлись ФИО2, ФИО17, ФИО15

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГФИО3 удалила контент группы, размещенный после заключения договора купли-продажи с ФИО2, а также исключила из числа администраторов группы ФИО15

Является общеизвестным, что Вконтакте – социальная сеть, одной из возможностей которой является создание сообществ.

Согласно информации, размещенной на сайте указанной социальной сети по адресу <адрес>, первоначально владельцем становится создатель сообщества: он обладает всеми правами администратора. В сообществе единовременно может быть только один владелец; другие руководители не могут лишить владельца администраторских прав в сообществе. Владелец сообщества может передать свои права другому пользователю самостоятельно. Это можно сделать, если в сообществе менее 500 тысяч участников. Для передачи прав следует зайти в раздел Управление сообщества – Подписчики – Руководители – рядом с нужным администратором нажать «Редактировать», а затем на «Назначить владельцем».

Таким образом, возможность передачи прав владельца сообщества предусмотрена правилами социальной сети, является доступной.

Принимая во внимание, что п. 2.1.2 договора купли-продажи стороны определили, что продавец обязан передать покупателю оборудование в месте его нахождения в количестве и ассортименте согласно условиям договора по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора, при этом согласно п. 2 договора право собственности на оборудование и риск его случайной гибели ввиду транспортировки или иных случаях переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями договора, таким образом условиями договора купли-продажи не было установлено поэтапной передачи имущества и имущественных прав, обусловленных внесением платежей по договору, суд приходит к выводу, о том, что действия по передаче сообщества (группы) «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>ФИО3 должны были быть осуществлены путем передачи прав владельца ФИО2 в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, отсутствие действий ФИО3 по передаче прав владельца сообщества является нарушением условий договора. Кроме того, ФИО3 осуществлены действия по удалению контента сообщества за период после заключения договора купли-продажи, а также по исключению из числа администраторов сообщества лица, назначенного ФИО2, что является вмешательством в осуществление истцом деятельности в рамках переданного ему ФИО3 проекта, собственником которого ФИО3 уже не являлась.

При этом суд отмечает, что данные действия были осуществлены ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления даты внесения платежа по договору купли-продажи.

Относительно передачи сайтов сладкиечувства.рф, шокобренд.рф. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13, п. 15, п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах. RU и. РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила).

Согласно п. 1.1 Правил администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных Правилами; регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах. RU и/или. РФ.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.

Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования (п. 6.2 Правил).

Согласно п. 6.4 Правил право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано доменное имя <данные изъяты> владельцем (администратором) которого являлось <данные изъяты>», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интернет-служба для управляющих организаций».

Доменное имя «шокобренд.рф» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, владельцем (администратором) домена является ФИО16

Регистратором указанных доменных имен является <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что из размещенной на указанных сайтах информации следует, что их владельцами является ФИО3, в связи с чем презюмируется, что их владельцем являются ФИО16 («<данные изъяты>») и ООО «Интернет-служба для управляющих организаций» <данные изъяты>»), при этом право передачи администрирования доменного имени принадлежит только пользователю, на имя которого зарегистрировано доменное имя, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не являясь владельцем данных доменных имен, и, соответственно, сайтов, не имела правомочий по распоряжению данными сайтами и передачи прав на них.

При этом договор купли-продажи содержит в п. 1.2 заверение о том, что собственником предмета договора купли-продажи является продавец, указание на иных владельцев имущественных прав, на действия, которые необходимо совершить для передачи имущественных прав, договор купли-продажи не содержит.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-0, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Сторонами спорный договор купли-продажи был заключен как договор купли-продажи совокупности имущества и имущественных прав как единого проекта (готового бизнеса), при этом в отношении результата интеллектуальной деятельности – сайтов <данные изъяты>» «сладкиечувства.рф» ФИО3 не имела право на распоряжение и их передачу, договор не содержит согласие владельцев сайтов на их отчуждение ФИО3 либо сведений о наличии полномочий ФИО3 действовать от имени владельцев сайтов, в связи с чем данные условия договора не могут быть выполнены.

Исходя из того, что в рамках договора купли-продажи отчуждался проект, состоящий из имущества и имущественных прав, при этом стоимость каждой составляющей не была определена сторонами, учитывая, что социальные сети и сайты в сети «Интернет» в настоящее время являются одной из форм ведения деятельности и привлечения внимания потенциальных контрагентов, учитывая, что ФИО3 допущено нарушение условий договора купли-продажи в части не передачи прав владельца сообщества в социальной сети <данные изъяты> а также вмешательство в администрирование данной группы путем удаления контента группы, исключения лиц из числа администраторов группы, а также принятие на себя обязательств по передаче прав на сайты, владельцем которых ФИО3 не являлась, что исключает возможность их использования, суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО3 условий договора купли-продажи, и наличии правовых оснований для расторжения договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК.

Принимая во внимание, что в счет исполнения договора ФИО2ФИО14 А.Ю. были уплачены денежные средства в сумме 50000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в качестве убытков денежных средств в сумме 30000 руб., уплаченных истцом как денежное вознаграждение контент-менеджера, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 заключен договор, по условиям которого исполнитель (ФИО15) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению, модерации и продвижению аккаунтов заказчика в социальных сетях «<данные изъяты>» <адрес>, в соответствии с согласованными сторонами регламентом оказания услуг по продвижению. Стоимость услуг по продвижению аккаунта ВК составляет 15000 руб. за один календарный месяц.

Из регламента оказания услуг по продвижению, являющемуся приложением к договору, следует, что в перечень оказываемых услуг относится: анализ конкурентов и анализ целевой аудитории, создание контент плана (стратегии), работа над дизайном сообщества, составление офферов под ниши, тестирование таргетированной рекламы в сообществе ВК, копирайтинг, дизайн макетов для постов, монтаж видеороликов из готовых материалов, предоставленных заказчиком, публикация материалов в ленту, клипы и сториз сообщества ВК, дизайн макетов заказчика по д его товары, ребрендинг компании «Сладкие чувства» на «Бренд нашоко» (создание логотипа, дизайна сообщества ВК и полного брендинга компании), перемещение авторской информации из сообщества ВК «Сладкие чувства» в сообщество <данные изъяты> ежемесячно по контент-плану должно быть запланировано не менее 4х постов в ленту за 1 неделю (16 постов в месяц), периодические сториз и клипы для привлечения внимания аудитории.

Вместе с тем, ФИО2 в момент заключения данного договора было достоверно известно о том, что по правилам социальной сети <данные изъяты>» права владельца сообщества «Сладкие чувства: подарки со смыслом» ему ФИО3 переданы не были, о чем свидетельствует, в том числе, отчет ФИО15, согласно которому в конце ноября 2022 года ФИО2 предупредил ее о вероятности, что предыдущие собственники компании не отдадут в полное пользование сообщество.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ФИО2 должен был предпринять меры для предотвращения у него убытков.

Кроме того, из представленного регламента по продвижению услуг, отчета исполнителя следует, что в стоимость оказываемых услуг включена стоимость по ребрендингу компании «<данные изъяты> подготовке сообщества «<данные изъяты>», перенесение в данное сообщество авторской информации, которая была опубликована в сообществе «<данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что истец продолжает осуществлять деятельность по производству упаковки для товаров, при этом, исходя из пояснений истца, по своим макетам и брендом «Бренд нашоко», учитывая перечень оказанных ФИО15 услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов истца по выплаченному вознаграждению контент-менеджеру в качестве убытков (реального ущерба).

Требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Заявляя о взыскании неустойки, истцом в обоснование данного требования приведена ссылка на п. п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу оборудования по вине продавца, продавец на основании письменного требования покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости непереданного оборудования за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом следующим образом: общая сумма задолженности 80000 руб. (50000 руб. (денежные средства, уплаченные за приобретение печатного оборудования) + 30000 руб. (затраты на оплату денежного вознаграждения контент-менеджеру)) х 29 (время просрочки определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предъявления требования о расторжении договора и возврата денежных средств)) х 0,05 %.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 ставится вопрос о взыскании неустойки на основании п. 4.1, п. 4.2 договора купли-продажи как за нарушение сроков передачи оборудования, производя расчет от стоимости внесенной им предоплаты и размера вознаграждения контент-менеджера.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что положения п. 4.1, 4.2 договора не позволяют взыскивать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1., 4.2 договора купли-продажи. При этом суд отмечает, что действующее законодательство наделяет истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, в связи с чем отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований и разрешения вопроса о взыскании неустойки по иным основаниям.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ФИО3 оборудование, мебель и инвентарь, материалы и товарные остатки, нематериальные ценности, переданные по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о расторжении договора, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним. Принимая во внимание, что данные требования не были заявлены ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 имеет право на их предъявление в самостоятельном судебном споре.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность возвратить ФИО3 (паспорт №) оборудование, мебель и инвентарь, материалы и товарные остатки, нематериальные ценности, переданные по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ