Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту –УФК) и Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту–МВД) о признании действий сотрудников МВД незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МВД и УФК ссылаясь на то, что он, после передачи ему его доверителем(ФИО4) уведомления о явке для получения персонального компьютера моноблока, обратился в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД (далее по тексту- ОРЧ) с соответствующим заявлением и доверенностью от доверителя, на что получил ответ в грубой форме, чтобы доверитель явился сам. Также, на последующие неоднократные обращения получал такие же отказы, и моноблок не выдали. Указанными выше действиями (хамством) задета его репутация и честь адвоката, причинены значительные нравственные страдания и моральный вред. Просит суд взыскать с К. Р. компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец поддержал требования истца по мотивам, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель МВД просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Представитель К. Р. просил отказать, пояснив суду, что истцом не была представлена сотрудникам ОРЧ доверенность с правом получения имущества, в связи, с чем они не могли выдать моноблок.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами право ФИО4 на получение моноблока.

13.01.2015г. ФИО4 нотариально оформлена доверенность представление его интересов на имя ФИО1(далее по тексту –Доверенность).

20.04.2015г. с ОРЧ направленно уведомление за исх.№ФИО4 с просьбой явиться в ОРЧ для получения моноблока.

ФИО1 с указанными выше доверенностью и уведомлением, а также с заявлением от имени ФИО4 от 19.05.2015г. обратился в ОРЧ о выдачи моноблока.

Письмом заместителя начальника ОРЧ от 15.06.2015г. за исх.№ в выдаче указанного моноблока отказана, в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий в Доверенности на его получение.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В Доверенности ФИО4 не уполномочил ФИО1 на получение моноблока или какого-либо имущества.

Из указанного следует, что у сотрудников ОРЧ не имелось обязанности выдавать моноблок ФИО1, и своим отказом ими не нарушены его права.

Ст.1099 ГК РФ регулирующая основания и размер компенсации морального вреда отсылает к ст. 151 указанного кодекса, в которой указанно, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащими ему нематериальные блага.

Судом установлено, что Истцу законно отказано в выдаче моноблока и его права не нарушены, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерства внутренних дел по <адрес> о признании действий сотрудников МВД незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий.

Копия верна. Судья М.К. Батхиев