Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скрибайло В.С., при секретаре … К.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части.. . к бывшему военнослужащему той же войсковой части … ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 218 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части.. . обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска командир воинской части в заявлении указал, что в течение 2011 года, находящемуся в его распоряжении Багану, на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 было выплачено дополнительное материальное стимулирование в общей сумме 218 рублей. Ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по результатам проверки в июле 2012 года указанные выплаты были признаны незаконными, так как они произведены ответчику в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010. Поскольку размер причиненного ущерба, его причины и виновные лица установлены актом проверки, административное расследование в воинской части не назначалось и не проводилось. Следовательно, в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», как далее указывается в заявлении, Баган должен нести материальную ответственность в полном размере.

Командир войсковой части.. . и его представитель … Т.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно копии справки командира войсковой части.. . от … февраля 2013 года № … войсковая часть.. . с 1 сентября 2012 года переформирована в войсковую часть.. ..

Как усматривается из копии выписки из приказа командира Ленинградской военно-морской базы от … января 2011 года № … Баган освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира … учебного отряда Балтийского флота.

Из выписок из приказов командира войсковой части.. . за 2011 год: от … июня № …, от … сентября № … следует, что Багану на основании приказа Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010 назначено дополнительное материальное стимулирование в общей сумме 218 рублей.

Согласно выписке из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части.. . (акт проверки) ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от 26 июля 2012 года указанная выплата военнослужащим, находящимся в распоряжении командира воинской части произведена неправомерно, в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ № 1010 – 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Это положение закона означает, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом правонарушение и вина Багана в причинении материального ущерба имуществу не доказана.

В качестве одного из доказательств командир войсковой части представил в суд свои приказы о назначении дополнительного материального стимулирования ответчику в 2011 году.

В то же время каких-либо данных о том, что названные приказы были изданы им в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обман, злоупотребление доверием) ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется.

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В соответствии же с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен актом проверки, соответствует действительности. Однако его довод о том, что актом проверки Баган установлен как лицо, виновное в причинении ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из акта проверки, в его тексте содержатся сведения о том, что при проверке правомерности выплат военнослужащим, состоящим в распоряжении командира войсковой части.. ., установлена неположенная выплата, а именно в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом МО РФ № 1010 – 2010 г. начислено дополнительное материальное стимулирование военнослужащим, не исполняющим в этот период должностных обязанностей, в том числе, согласно приложениям №№ …, … к данному акту и Багану.

При этом вывода о том, что указанная выплата произведена по вине Багана, вопреки утверждению об этом истца, в акте проверки не содержится. Не установлено этого и воинской частью.

Ссылку истца на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что денежные средства были выплачены Багану не в перечисленных целях, а как об этом прямо указано в вышеприведенных приказах командира войсковой части.. . в целях дополнительного материального стимулирования, то есть в качестве дополнительной выплаты установленной военнослужащим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено Багану на основании приказов командира воинской части в отсутствие каких-либо противоправных действий и вины ответчика.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Помимо этого, не могут быть взысканы с него указанные денежные средства в данном случае и в силу положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части.. . к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 218 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.С. Скрибайло