Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца Колпикова К.В., представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, затем был допрошен старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО11 в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с него взято обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ему заместителем руководителя СО СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 направлено извещение о праве на реабилитацию. На основании этого просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей за незаконное уголовное преследование, а также имущественный вред, складывающийся из судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 9500 рублей и 25 000 рублей (составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, участие в судебном заседании) и оформлением доверенности 1 200 рублей в общем размере 35 700 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, пояснив, что сумма на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей складывается из следующих расходов: составление письменного ходатайства на имя руководителя СО СУ СК России по Дзержинскому району г.Волгограда об устранении нарушений норм УПК и разъяснении истцу порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 рублей, ознакомление представителя с материалами уголовного дела в следственном комитете - 6 000 рублей, составление заявления в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о наличии судимости истца – 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что в конце июня 2016 года он вместе со своей семьей приехал в р.п. Даниловка Волгоградской области к своей матери ФИО12, чтобы оставить у нее детей на время летних каникул. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства, которого не совершал. Условия содержания в период нахождения под арестом были удовлетворительные, какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под ареста, но ему было объявлено о необходимости по первому вызову являться к следователю в г.Волгоград, в связи с чем он со своей семьей не стал возвращаться домой в Республику Чувашия, а остался проживать у матери в р.п. Даниловка Волгоградской области. Все это время он и члены его семьи сильно переживали, находились в состоянии стресса, испытывали чувство неопределенности за свою дальнейшую судьбу. В начале учебного года детям необходимо было идти в школу, но так как он находился под следствием, они не могли уехать домой, поэтому было принято решение, что дети будут обучаться в школе в р.п. Даниловка Волгоградской области. В середине сентября 2016 года он получил письмо от следователя, в котором сообщалось, что уголовное дело в отношении него прекращено. Однако из-за юридической неграмотности он полагал, что мера процессуального принуждения - обязательство о явке еще сохраняется, кроме того, дети уже обучались в Даниловской средней школе, поэтому всей семьей они остались проживать у матери. До ареста, в Респ. Чувашия, он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по ремонту автомашин. Однако с июля 2016 года не работает, несколько раз пытался устроиться на работу в г. Михайловка, но после проверки работодателями его документов, получал отказ, что связано, как он полагает, с уголовным преследованием. При этом он сильно переживал, стал плохо спать, понимал, что из-за сложившейся ситуации вся семья вынуждена проживать вместе с ним в р.п. Даниловка Волгоградской области. В сентябре 2017 года для получения консультации он обратился к адвокату, после письменного ходатайства которого, в январе 2018 года в его адрес от заместителя руководителя следственного органа поступило извещение о праве на реабилитацию. С этого момента он узнал о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено, и он может свободно передвигаться. До настоящего момента он вместе с семьей проживает у матери.

Представитель истца Колпиков К.В. также поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части судебных расходов пояснил, что в стоимость его услуг за участие в настоящем гражданском деле входит: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы, поскольку он проживает и осуществляет свою деятельность на территории г.Волгограда.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Признавая право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, полагает заявленный им размер указанной компенсации явно завышенным, необоснованным и подлежащим снижению. В части требований о взыскании судебных расходов в размере 9500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по ознакомлению с материалами уголовного дела, составление письменного ходатайства об устранении нарушений, а также запроса в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, просит производство по делу прекратить, поскольку вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ. Кроме того, полагает, что сумма, взысканная нотариусом с истца за составление доверенности на ведение дела в суде в размере 1200 рублей, возмещению не подлежит в связи с тем, что в тексте доверенности не указано, на ведение какого конкретного дела она выдана. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области – прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, представив письменные возражения, в которых указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 должна быть произведена компенсация морального вреда, однако при определении ее размера должны быть учтены требования разумности и справедливости. Полагает размер заявленной истцом компенсации 600 000 рублей чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, также считает подлежащими снижению до 8 000 рублей. Кроме того, указывает, что суммы, уплаченные представителю за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, заявление о получении справки о судимости, входят в стоимость юридических услуг и не должны оплачиваться отдельно. Расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 1200 рублей находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Представитель третьего лица Следственного Управления СК России по Волгоградской области - заместитель руководителя Следственного управления ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Не оспаривая право истца на возмещение причиненного ему морального вреда, полагает заявленный ФИО1 размер компенсации вреда чрезмерно завышенным и неадекватным тому характеру неудобств, которые испытывал истец в результате нарушения его личной неприкосновенности, достоинства личности, в связи с незаконным уголовным преследованием, и не соответствующим его физическим и нравственным страданиям. Указывает на неподтвержденность доводов истца о значительном ограничении его права на беспрепятственное передвижение, а также необходимости проживания его семьи в р.п. Даниловка Волгоградской области по настоящее время, поскольку уголовное преследование в отношении него длилось 25 суток, мера пресечения не избиралась. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда ФИО9 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с поступлением информации о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стены помещения сторожки, где обнаружен труп ФИО10, оставлен гражданином ФИО2 (л.д.64).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО2 был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.87-89,91). ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 вышел с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда в отношении ФИО2 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу по ходатайству следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено в связи с отказом от ходатайства (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д.131). В это же день у него отобрано обязательство о явке, в соответствии с которой до окончания предварительного расследования он обязан своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (л.д. 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена прокурору и ФИО2 по адресу его постоянного проживания: <адрес>, <адрес> (л.д.147).

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно части второй статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ. В силу положения ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, поскольку факт незаконного уголовного преследования, а также факт прекращения дела за отсутствием в действиях истца состава преступления и право на реабилитацию подтверждено вышеуказанными процессуальными документами, факт задержания подтвержден протоколом задержания, справкой о содержании истца в ИВС (л.д.151), исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, предъявлены к надлежащему ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 ПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО12 (мать истца) и ФИО13 (супруга истца).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с момента ареста и до получения извещения о реабилитации все члены семьи испытывали чувство страха и неопределенности, находились в эмоциональном напряжении. ФИО2 не мог устроиться на работу, стал нервный, агрессивный, начал употреблять спиртные напитки. Старший сын ФИО2 переживал, что в связи с уголовным преследованием в отношении отца, он не сможет поступить в престижный ВУЗ. Примерно в середине сентября 2016 года на ее домашний адрес ФИО2 пришло письмо от следователя, в котором сообщалось о прекращении уголовного дела в отношении него. Однако поскольку ранее им следователь пояснил, что ФИО2 на время следствия никуда не стоит выезжать, в письме об отмене этого ограничения ничего не было сказано, а также учитывая, что с начала сентября дети уже начали обучаться в Даниловской средней школе, то ее сын с семьей остались проживать у нее. Об окончании уголовного преследования они узнали только после обращения к адвокату в 2017 году.

Свидетель ФИО13 – супруга истца, дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что в период уголовного преследования в отношении ФИО2 она с детьми не стала уезжать в респ. Чувашия, по месту их постоянного проживания, так как боялась, что одной с детьми ей будет тяжело. Затем, после получения письма о прекращении уголовного дела, они не обладали информацией о том, мог ли ФИО2 выезжать, поэтому по-прежнему оставались проживать в р.п. Даниловка Волгоградской области. Без супруга она не хотела уезжать, и старший сын к тому моменту уже обучался в 11 классе, в связи с чем переезжать обратно в Респ. Чувашия и менять образовательное учреждение было нецелесообразным. Кроме того, за время их отсутствия дом в Респ. Чувашия пришел в непригодное к проживанию состояние. В период их вынужденного проживания в р.п. Даниловка Волгоградской области муж пытался устроиться на работу, но безуспешно, что связано, по ее мнению, с уголовным преследованием, имел только случайные заработки. Она работала неофициально и была вынуждена содержать всю семью.

Пояснения истца и свидетелей в части, касающейся проживания семьи ФИО2 в течение двух последних лет в р.п. Даниловка Волгоградской области у его матери ФИО12, наличия у них собственного жилья, обучением его детей в Даниловской средней школе также подтверждаются письменными материалами дела, в частности: копиями свидетельств о рождении детей истца – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36,37) справками с МКОУ Даниловская средняя школа им. ФИО14 о том, что ФИО15 и ФИО16 обучались в данном учреждении с 2016 по 2018 г.г., ФИО16 продолжает обучаться по настоящее время (л.д.155-157), копиями свидетельств о праве собственности на имя ФИО1 и ФИО13, согласно которым у них в собственности по ? деле имеется жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.186-189), копией свидетельства о временной регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При определении размера морального вреда суд учитывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием и задержанием были нарушены права истца ФИО1 на свободу и передвижение. При этом он находился в эмоциональном напряжении, испытывал нравственные страдания, чувство возмущения и негодования в связи с подозрением его в совершении тяжкого преступления, переживания по поводу его дальнейшей судьбы, а также судьбы его семьи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок задержания ФИО2 по уголовному делу составил: с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 суток, срок уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 суток, мера пресечения в отношении него не избиралась. С ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая, в отличие от меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не предполагает обязанность лица, в отношении которого она применена, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, а заключается в обязательстве лица своевременно являться по вызовам следователя и, в случае перемены места жительства, сообщать ему об этом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был ограничен в передвижении и препятствий для выезда с территории Волгоградской области в респ. Чувашия по месту своего жительства не имел. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он не стал возвращаться в Респ. Чувашия, так как в связи с отдаленностью, мог не успеть явиться по вызову следователя, то есть фактически проживание истца в р.п. Даниловка Волгоградской области являлось для него более удобным.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела направлено по месту постоянного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.89). Однако затем направлено ему по месту временного проживания – р.п. Даниловка Волгоградской области и получено в середине сентября 2016 года, о чем пояснили в судебном заседании истец и свидетель ФИО12 Таким образом, с этого момента истцу стало известно о прекращении в отношении него уголовного дела. Утверждение ФИО2 о том, что в период уголовного преследования и действия в отношении него обязательства о явке ему не было достоверно известно о возможности покидать пределы Волгоградской области, в связи с чем он и его семья были вынуждены проживать в р.п. Даниловка, суд находит не состоятельным, так как истец как до, так и после получения письма о прекращении уголовного дела, мог получить юридическую консультацию по данному вопросу, в том числе у адвоката, который был предоставлен ему в порядке ст.51 УПК РФ, либо получить информацию у следователя, вместе с тем никаких мер в связи с этим не предпринимал, обратился к адвокату лишь в сентябре 2017 года, продолжает проживать вместе с семьей у своей матери до настоящего времени. При таких данных, суд приходит к выводу, что столь длительное проживание ФИО2 и его семьи в р.п. Даниловка Волгоградской области не обусловлено осуществлением в отношении него уголовного преследования и не может являться основанием для компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной им компенсации морального вреда 600 000 рублей, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает разумным и справедливым определить размер данной компенсации в 12 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах:

за составление письменного ходатайства об ознакомлении с уголовным делом, за составление письменного ходатайства о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО СУСК России по Дзержинскому району г.Волгограда об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ и разъяснении ФИО2 порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием – 2000 рублей, и ознакомление с материалами уголовного дела в 2 томах – 6 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 - л.д.32);

за составление заявления в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области - 1500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.26);

за представление интересов ФИО2 в суде по настоящему делу - 25 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11);

за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 у нотариуса Даниловского района Волгоградской области ФИО18 на представление интересов в суде 1200 рублей (л.д.38).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст.100 ГПК РФ.

При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, выполненной работы и затраченного времени, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемых прав, суд полагает, что критерию разумности отвечают расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом в указанные расходы судом не включена сумма, выплаченная истцом за оказание юридической помощи адвокату Колпикову К.В. по составлению письменного ходатайства об устранении нарушений норм УПК и разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, поскольку подача данного ходатайства направлена на устранение нарушений норм уголовно-правового законодательства, в частности ч.1 ст.134 УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, и ее отнесение к судебным расходам по настоящему гражданскому делу является необоснованным. В данной части производство по делу прекращено, так как данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Также в сумму расходов по оплате услуг представителя не включены транспортные расходы, так как их размер стороной истца не был определен, доказательств их несения суду не представлено.

Расходы по составлению доверенности на имя Колпикова К.В. на сумму 1200 рублей суд находит обоснованными, поскольку факт их несения подтверждается справкой нотариуса Даниловского района Волгоградской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), доверенность оформлена истцом в рамках заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи по консультации, сбору доказательств, подготовке искового заявления и участия в настоящем гражданском деле.

Указанные суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также за составление доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2, отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ливенцева Е.В.