Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что за период <дата>, <дата> и <дата> годов истцом как собственником здания картофелесортировочного пункта площадью 651,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уплачивался налог на имущество.

Со ссылкой на нахождение указанного объекта недвижимости в пользовании ответчика, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 уплаченных налоговых платежей в сумме 157691,83 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что требования истца не основаны на законе. ФИО1 уклонялся от регистрации перехода права собственности на здание картофелесортировочного пункта, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, в связи с чем решением Череповецкого районного суда от <дата> исковые требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости были удовлетворены. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачены суммы налога на имущество за <дата> и <дата> годы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на здание картофелесортировочного пункта площадью 651,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Данным судебным постановлением установлен факт уклонения продавца ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю ФИО5, надлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства.

Право собственности на здание картофелесортировочного пункта зарегистрировано за ответчиком <дата>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенным между сторонами договором от <дата> купли-продажи здания картофелесортировочного не предусмотрена обязанность покупателя по возмещению продавцу расходов, связанных с уплатой налога на имущество.

Такая обязанность с учетом обстоятельств, установленных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, не может быть возложена на ФИО2 и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска направлено на возложение на ответчика обязательств, не основанных на законе, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия истца как недобросовестные и противоречащие закону на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на причинение вреда обществу и ответчику.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Л.А.Скородумова