Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «Т. », ФИО2, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Т. », Б. ., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Б. автомобиль Ленд Ровер Discovery 3 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, государственный регистрационный знак <№>, признании незаконной регистрация в органах ГИБДД – внесение сведений в ПТС автомобиля о новом собственнике, взыскании с ООО «Т. » компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 июня 2015 года заключил с ООО «Т. » договор агентирования <№> с целью продажи принадлежащего истцу автомобиля, передал ответчику автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку. По условиям договора срок его действия составлял 21 день и подлежал пролонгации путем подписания дополнительного соглашения, стоимость автомобиля была определена в размере 880 000 рублей. На основании соглашения сторон 30 июня 2015 года действие договора было продлено на 21 день, то есть до 21 июля 2015 года, стоимость автомобиля снижена до 860 000 рублей, после этого срок договора не продлевался, на требование истца о возврате автомобиля ответчик ООО «Т. » указывал на проведение в автосалоне проверки и изъятие полицией всех документов, в том числе, документов на принадлежащий истцу автомобиль. В дальнейшем, истцу стало известно, что 07 сентября 2015 года ООО «Т. » заключило договор купли-продажи автомобиля истца с Б. ., стоимость автомобиля по условиям договора была определена в размере 240 000 рублей, при заключении указанного договора по его условиям ООО «Т. » действовало на основании договора поручения <№> от 07 сентября 2015 года, заключенного с истцом. Как указывает истец, договор поручения от 07 сентября 2015 года с ООО «Т. » не заключал, стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей не определял, не подписывал договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства, оплаты по договору не получал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выбытие автомобиля из его собственности помимо воли, Б. . является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по цене в три раза рыночной. Внесение сведений о новом собственнике в ПТС автомобиля, по мнению истца, является незаконной, поскольку при совершении регистрационных действий могли быть представлены договор поручения и договор купли-продажи, которые истец не подписывал, доверенность с полномочиями на заключение договора купли-продажи истец ООО «Т. » не выдавал.

При рассмотрении дела было установлено обстоятельство неоднократной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, в том числе на Б. ., У. ., Г.., ФИО3, последний является собственником автомобиля на момент разрешения спора по существу, в связи с чем по ходатайству истца произведена замена ответчика с Б. . на ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Т. » в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Б. У. . в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Ленд Ровер Discovery 3 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <№>, двигатель <№> /л.д. 22/.

07 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Т. » был заключен договор агентирования <№> на оказание комплекса услуг по продаже принадлежащего истцу автомобиля /л.д. 13-20/.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора агент имеет право отступить от указаний принципала только с письменного разрешения последнего. Агент вправе, если это необходимо в интересах принципала, снизить цену продажи автомобиля, указанного в приложении <№> к договору, но не более чем на 15% от стоимости, указанной в приложении <№>, при условии предварительного уведомления принципала и согласования с ним новой цены. Надлежащим способом в этом случае признается любой способ, а именно телефонный звонок, сообщение по факсу, курьерская доставка, почтовое отправление и т.д.

В соответствии с п. 3.2 договора принципал обязан передать агенту транспортное средство, одновременно с передачей автомобиля обеспечить агента всеми необходимыми документами для выполнения настоящего поручения, в том числе подлинниками документов, подтверждающих право принципала на транспортное средство. В случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, выдать агенту доверенность на право совершения юридических действий, связанных с отчуждением автомобиля покупателю и получением денежных средств.

В соответствии с приложением <№> к договору агентирования от 07 июня 2015 года стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 880 000 рублей /л.д. 19/.

На основании акта приема передачи автомобиля от 07 июня 2015 года, являющегося приложением <№> к договору агентирования, ФИО1 передал ООО «Т. » совместно с автомобилем Ленд Ровер Discovery два комплекта ключей, подлинники ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисную книжку /л.д. 18/.

В соответствии с приложением <№> к договору агентирования от 30 июня 2015 года стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 860 000 рублей /л.д. 20/.

Подлинность своей подписи на договоре агентирования и приложений к нему истец не оспаривает.

При подаче иска истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи между ООО «Т. », действующего на основании доверенности <№> от 01 апреля 2015 года в интересах ФИО1, и Б. ., на основании которого спорный автомобиль Ленд Ровер Discovery 3 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <№> был продан Б. . за 240 000 рублей. В указанном экземпляре договора подпись в графе продавец ФИО1 - отсутствует /л.д. 21/.

Сведения о ФИО4, как о владельце спорного автомобиля, были внесены в ПТС /л.д. 23/.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Т. » в материалы дела были представлены договор поручения, договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля с Б. . от 07 сентября 2015 года, содержащие подписи от имени ФИО1 как продавца и расшифровку подписи /л.д. 60-62/.

По ходатайству истца, оспаривающего подлинность своей подписи на указанных документах, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» <№> подпись и рукописный текст «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства <№> от 02 сентября 2015 года, в акте приема-передачи к договору <№> от 07 сентября 2015 года, в договоре поручения <№> от 07 сентября 2015 года выполнены не ФИО1, а иным лицом /л.д. 99-123/.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороны не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после ФИО1 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано: 08 сентября 2015 года – за Б. ., 27 октября 2015 года – за У. 30 июля 2016 года – за Г.., 08 августа 2016 года – за ФИО3 /л.д. 137/.

На момент разрешения спора автомобиль Ленд Ровер Discovery 3 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <№> находится во владении ФИО3, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов из органов ГИБДД следует, что право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 на основании его заявления от 08 августа 2016 года, договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2016 года, заключенного между Г.. и ФИО3, по условиям которого ФИО3 приобрел спорный автомобиль за 245 000 рублей, сведения о ФИО3, как о новом владельце автомобиля были внесены в ПТС, с последующей выдачей нового ПТС /л.д. 159-166/.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства добросовестности приобретателя имущества, утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2016 года N 14-КГ16-9

В обоснование требований об истребовании имущества из владения ФИО3 истец ссылается на выбытие автомобиля из владения помимо его воли, указывая, что договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля с Б. . от 07 сентября 2015 года не подписывал, у ООО «Т. » отсутствовали полномочия действовать в интересах истца, поскольку договор поручения истец также не подписывал, договор агентирования прекратил свое действие, доверенность истцом не выдавалась.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ФИО1, между ним и ООО «Т. » был заключен договор агентирования по продаже принадлежащего истцу автомобиля, автомобиль передан ООО «Т. » для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Согласно п. 2.2.3 договора агентирования, заключенного между ФИО1 и ООО «Т. », агент обязан выполнить обязательства по продаже автомобиля принципала в течение 21 рабочего дня со дня заключения договора. В случае, если автомобиль не будет продан агентом в течение указанного срока, принципал вправе согласовать с агентом конкурентно способную стоимость автомобиля, выставленного на продажу по настоящему договору, при этом агент вправе предложить принципалу иной порядок реализации автомобиля. В случае не достижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин агента договор расторгается без уплаты агенту вознаграждения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Доказательств обращения к ООО «Т. » с требованием о расторжении договора и возврате спорного автомобиля в связи с недостижением соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела 17 сентября 2015 года ФИО1 была составлена расписка о получении от ООО «Т. » денежных средств в размере 100 000 рублей за автомобиль Ленд Ровер Discovery 3 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <№>, реализованный через компанию ООО «Т. » на основании агентского договора <№> от 07 июня 2015 года. Также в данной расписке указано, что согласованная стоимость продажи транспортного средства составляет 810 000 рублей, ФИО1 указал, что оставшуюся часть денежных средств в размере 710 000 рублей готов получить в сроки, определенные гарантийным письмом без предъявления претензий и выставления пени, предусмотренных договором агентирования. Совместно с денежными средствами получены следующие документы: копия ПТС с отметкой о смене собственника на автомобиль, оригинал договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль, гарантийное письмо от компании ООО «Т. », подтверждающее обозначенные сроки обязательств. Претензий по части полученных документов не имеет /л.д. 172/.

Таким образом, несмотря на подписание договора купли-продажи автомобиля не истцом, а иным лицом, ФИО1 были получены денежные средства по данной сделке в размере 100 000 рублей с обязательством ООО «Т. » доплаты оставшейся суммы, то есть фактически принято исполнение данного договора со стороны покупателя, что подтверждается распиской от 17 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства, в том числе, действия ФИО1 по заключению договора агентирования с ООО «Т. », передаче автомобиля обществу с документами и ключами с конкретной целью - для продажи транспортного средства, а также возникновение у общества встречного обязательства по передаче истцу денежных средств от продажи автомобиля, часть из которых в размере 100 000 рублей получена истцом, опровергают доводы истца о том, что автомобиль из его владения выбыл помимо его воли.

Также следует учесть, что автомобиль продан на основании и в соответствии с договором агентирования, на что, в том числе, указал сам истец в расписке от 17 сентября 2015 года, а спор между ФИО1 и ООО «Т. » возник только по той причине, что агент не перечислил истцу всю денежную сумму, которая была предусмотрена договором агентирования и получена в результате реализации автомобиля.

Ссылки истца на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Т. » и признания истца в рамках указанного дела потерпевшим также не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, поскольку как следует из представленного в материалы дела постановления о признании ФИО1 потерпевшим от 22 июля 2016 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), согласно постановлению неустановленное лицо из числа работников ООО «Т. », имея умысел на хищение чужого имущества, в период с 07 июня 2015 года по 01 марта 2016 года, получив от покупателей денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей за реализованные транспортные средства в пользу ряда граждан, в том числе ФИО1, которым принадлежали автомобили, переданные ООО «Т. » по договорам агентирования, и которым ООО «Т. » должно было передать денежные средства, условия данных договоров агентирования не выполнило, денежные средств принципалам, в том числе ФИО1, не передало, а присвоило, причинив своими действиями ущерб гражданам, в том числе ФИО1 /л.д. 43/.

Таким образом, указанное уголовное дело возбуждено по признакам преступления – присвоение имущества, в качестве которого выступает не спорный автомобиль, а денежные средства за его отчуждение.

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения, угона спорного автомобиля в материалы дела не представлено, истец не оспаривал то обстоятельство, что с таким заявлением он не обращался.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств выбытия спорного автомобиля истца из его владения помимо воли судом не установлено, а истцом не доказано, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым является добросовестность лица, возмездно приобретшего автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им автомобиля, при этом добросовестность действий промежуточных собственников правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у ФИО3

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности данного ответчика, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки.

При этом, автомобиль был приобретен ФИО3 на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с Г.., сведения о которой как о последнем собственнике автомобиля были внесены в ПТС, на основании указанного договора органы ГИБДД произвели регистрацию перехода права собственности, не установив каких-либо препятствий для этого, доказательств наличия таких препятствий истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам истец не возражал.

Ссылки истца на чрезмерно заниженную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 31 июля 2016 года между Г.. и ФИО3, в подтверждение чего истцом представлены копии выписок интернет-страниц с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей и их стоимости, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 при приобретении транспортного средства, поскольку цена товара в договоре формируется по усмотрению сторон сделки (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может отличаться от действительной рыночной стоимости.

Кроме того, суд учитывает установленное в ходе рассмотрение дела обстоятельство наличия воли истца на выбытие спорного автомобиля из его владения, получение денежных средств за его отчуждение Б. возникновение у ООО «Т. » денежного обязательство по доплате стоимости автомобиля, в связи с чем истребование автомобиля во владение истца повлечет на стороне последнего неосновательное обогащение, другие же лица, являющиеся собственниками спорного транспортного средства после его отчуждения ФИО1 и до приобретения ФИО3, каких-либо требований к последнему не предъявили.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «Т. », ФИО2, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2017 года.