Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «АвтоТрейд-Краснодар», ООО « Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи «АВТОСТОП»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником мотоцикла BMW Motorrad K1600GTL, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, код комплектации: 0F02, номер двигателя: №. Мотоцикл приобретался истцом у физического лица ФИО11 вместе с тем, гарантийный срок на мотоцикл установлен его изготовителем до 17.05.2024, и в силу Закона о защите прав потребителей истец является лицом использующим товар в личных целях, то есть потребителем, исходя из смысла указанного Закона, с наделением его соответствующими правами. Согласно Руководству по эксплуатации мотоцикла ООО «РОЛЬФ» (ныне АО «РОЛЬФ») является лицом, принявшим на себя обязательства по гарантийному обслуживанию мотоцикла. 17.07.2021 для устранения у мотоцикла течи масла из-под крышки передачи заднего хода, истец передал его в ремонт уполномоченному BMW лицу – ООО «АвтоТрейд-Краснодар», у которого он находился в ремонте до 07.08.2021. В связи с неисправностями в работе коробки переключения передач мотоцикла, 20.08.2021 истец вновь передал мотоцикл в ремонт ООО «АвтоТрейд-Краснодар». При подписании заказа-наряда № SRO022873 от 20.08.2021 на выполнение ремонта мотоцикла, стороны также согласовали максимальный срок ремонта, равный 45 дням. До настоящего времени мотоцикл истцу не возвращен. 07.10.2021 истец обратился к АО «РОЛЬФ» с заявлением (претензий) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств в размере его рыночной стоимости. Ответа на указанную претензию не последовало. В связи с тем, что истец лишен возможности более двух месяцев в году пользоваться мотоциклом, а также нарушением сроков проведения ремонта, он обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать стоимость мотоцикла на дату вынесения решения в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей в сумме 2 972 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «АвтоТрейд-Краснодар», а 18.01.2022 привлечено ООО «АВТОСТОП».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее принимавший участие в деле представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. 12.05.2022 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, а также невозможностью явки другого представителя из-за запретов полетов из г.Москвы в аэропорты г.Ростова-на-Дону и г.Краснодара. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доводы о невозможности явки другого представителя из-за запретов полетов также отклонены судом, поскольку временное ограничение на полеты в аэропорты, в том числе в г.Ростова-на-Дону, г.Краснодара, не исключало возможности явки представителя путем железнодорожного, автомобильного (в том числе, автобусного) сообщения. Кроме того, ответчик мог реализовать свое право на участие в деле посредством видеоконференцсвязи.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «РОЛЬФ» указал следующее.

18.05.2019 юридическое лицо - ООО «Научно-Технический Центр Диапром» на основании договора купли продажи мотоцикла, заключенного с АО «РОЛЬФ» приобрело мотоцикл BMW K1600GTL (VIN: №), 2019 года выпуска (далее - Мотоцикл) в целях его использовался в предпринимательской деятельности юридического лица.

18.05.2019 мотоцикл был впервые поставлен регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России.

21.10.2020 юридическое лицо реализовало мотоцикл физическому лицу - гражданину ФИО2.

24.10.2020 мотоцикл был второй раз поставлен регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России.

19.12.2020 гражданин ФИО2 продал мотоцикл Истцу.

19.12.2020 мотоцикл был третий раз поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

23.06.2021 истец провел обязательное техническое обслуживание мотоцикла в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» при пробеге 21 586 километров.

17.07.2021 в период гарантийного срока, в соответствии с заказ-нарядом (приблизительной сметой) № SRO021327 и актом приема-передачи транспортного средства № SRO021327ot 17.07.2021г., Истец по причине выявления признаков течи масла обратился в ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

07.08.2021 мотоцикл был получен ФИО1 из ремонта без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № PRSI016127 от 07.08.2021.

20.08.2021 к дилерскому центру АТЛАС ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был доставлен на эвакуаторе мотоцикл BMW K1600GTL (VIN: №).

20.08.2021 ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был открыт заказ-наряд (приблизительная смета) № SRO022873 от 20.08.2021 и составлен акт приема-передачи транспортного средства № SRO022873 от 20.08.2021.

25.08.2021 сопроводительным письмом (исх. № 607 от 25.08.2021) в адрес Истца были направлены на подписание заказ-наряд (приблизительная смета) № SRO022873 от 20.08.2021 и акт приема-передачи транспортного средства № SRO022873 от 20.08.2021.

31.08.2021 ООО «АвтоТрейд-Краснодар» заключило с ООО «Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи «АвтоСТОП» договор об оказании услуг по перевозке транспортного средства № 31/08/21, а именно Мотоцикла, принадлежащего Истцу.

01.09.2021 после поступления в адрес дилера подписанных Истцом документов, разрешающих проведение ремонтных работ, работы по устранению проведенного ранее некачественного ремонта были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № SIDC03273 от 01.09.2021.

02.09.2021 согласно Транспортной накладной № 99 мотоцикл был передан перевозчику - ООО «Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи «АвтоСТОП».

Однако, при перевозке Мотоцикла, водителем перевозчика был утерян ключ от мотоцикла, что подтверждается Актом об утрате принадлежностей к мотоциклу от 03.09.2021.

03.09.2021 в адрес Истца было направлено Уведомление (исх. № 628 от 03.09.2021) об окончании работ и необходимости подписать акт приема-передачи транспортного средства № SRO022873 от 20.08.2021 и акт выполненных работ № SIDC03273 от 01.09.2021, что подтверждается квитанцией 8272228495 от 03.09.2021.

06.09.2021 вышеуказанное уведомление было получено истцом, что подтверждается Результатами отслеживания по состоянию на 10.09.2021.

Однако до настоящего времени вышеуказанные документы истцом не возвращены, что подтверждается Актом об отсутствии документов по состоянию на 01.10.2021.

10.09.2021 истец прибыл в Сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» не для получения Мотоцикла, а для составления Акта (вх. № 1446 от 10.09.2021 осмотра и поверки годности к эксплуатации мотоцикла BMW K1600GTL (VIN: №), гос. №, что подтверждается вышеуказанным актом.

11.10.2021 в адрес ООО «АвтоТрейд-Краснодар» поступило письмо исх. № 1 от 13.09.2021 (вх. № 1625 от 11.10.2021) о назначении даты, времени осуществления истцом лично на территории сервисного центра ООО «АвтоТрейд-Краснодар» повторной проверки технической исправности и годности к эксплуатации мотоцикла BMW K1600GTL (VIN: №).

26.10.2021 в адрес истца был направлен Ответ (исх. № 836 от 26.10.2021) с приглашением в кратчайшее время прибыть в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар», для проверки технической исправности и годности к эксплуатации мотоцикла.

03.11.2021 мотоцикл был получен истцом и вывезен с территории Сервисного центра ООО «АвтоТрейд-Краснодар», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № SRO022873 от 20.08.2021, а также видеоматериалами, записанными на USB-флэш-накопитель «Mirex 4GB», опечатанный пломбой 20*48675738.

Ответчик считает, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Между тем, предыдущие собственники автомобиля - одним из которых является юридическое лицо, такими правами не обладали, следовательно, они не могли перейти к новому обладателю, то есть Истцу.

Поскольку первоначальным собственником приобретенного мотоцикла являлось юридическое лицо, которое вступало не в качестве лица, являющегося официальным дилером, а покупателем, а в силу абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каковым юридическое лицо при приобретении транспортного средства не являлось, следовательно, на гражданина, которому товар впоследствии отчужден коммерческой организацией не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при разрешении заявленного истцом требования подлежат применению общие положения § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку юридическое лицо приобрело Мотоцикл для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то у ФИО1, которому Мотоцикл был отчужден впоследствии, право предъявить Ответчику требование о замене товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возникло.

В соответствии с нормами, изложенными в гл. 30 ГК РФ, ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена исключительно на Продавца этого Товара.

Так, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку к договору купли-продажи мотоцикла, заключенного между продавцом физическим лицом и ФИО1, АО «РОЛЬФ» отношения не имеет, АО «РОЛЬФ» не является лицом, ответственным за выполнение условий данного договора.

Истец является третьим по счету владельцем мотоцикла, приобретя бывший в эксплуатации мотоцикл БМВ K1600GTL идентификационный номер (VIN): №, 2019 года, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14 декабря 2020г., который был заключен с предыдущим собственником автомобиля - гражданином ФИО2 (<адрес>).

Гражданин ФИО2, являлся вторым по счету владельцем мотоцикла, приобретя бывший в эксплуатации мотоцикл БМВ K1600GTL идентификационный номер (VIN): №, 2019 года, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21 октября 2020 года, который был заключен с первым собственником автомобиля - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Диапром», расположенное по адресу <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Диапром» являлось первым собственником мотоцикла БМВ K1600GTL идентификационный номер (VIN): №, 2019 года, приобрело новый мотоцикл у ООО «РОЛЬФ» на основании Договора купли-продажи мотоцикла № D12081898 от 18 марта 2019г.

Как видно из вышеуказанной хронологии, между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, автомобиль ответчиком истцу не передавался, и, следовательно, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

Ответчик не только не продавал истцу мотоцикл, но также и не выполнял каких-либо ремонтных/сервисных работ, в том числе и услуг по техническому обслуживанию мотоцикла.

Соответственно, истец неправомерно заявляет иск к ответчику о возврате стоимости мотоцикла на обстоятельствах некачественного выполненного технического обслуживания, проведенного не ответчиком, а третьим лицом, причем на возмездной основе.

Положения ст. 476 ГК РФ предусматривают ответственность продавца за возникшие недостатки товара (при наличии гарантии качества), если Продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

П.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанные нормы права позволяют сделать однозначный вывод, что продавец товара отвечает за недостатки товара, возникшие до момента передачи товара (или по обстоятельства имевшим место до передачи товара). При этом продавец не отвечает за недостатки, явившиеся результатом действия третьих лиц.

Неисправность в виде течи масла, как было установлено дилером, при обращении Истца на СТО дилера 20.08.2021 проявилась уже после передачи мотоцикла первому владельцу, при чем по обстоятельствам ни связанным с производственным дефектом изготовления мотоцикла, а в результате некачественно выполненного дилером ранее ремонта.

Истец уклонился от установленной Законом обязанности возвратить ответчику товар с недостатками, продолжает использовать мотоцикл в настоящее время, извлекая его потребительские свойства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Истец воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права, в связи с чем у него не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Истцом реализовано право на защиту. Закон не допускает возможности последовательного предъявления альтернативных требований.

Ссылки истца на устранённые ранее недостатки не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец реализовал право выбора способа защиты права, предъявив требование об устранении недостатка товара и проведении гарантийного ремонта.

Как следует из представленных истцом и дилером документов, в период с 17.07.2021 по 07.08.2021 с мотоциклом проводился гарантийный ремонт по устранению течи масла. Длительность проведения работ составила 21 день. По результатам проведения гарантийного ремонта истец принял проведенные работы без каких-либо замечаний, получил мотоцикл и продолжил его эксплуатацию.

Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования об устранении недостатка товара и о возврате стоимости товара, являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно.

Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет потребителю право на устранение, в том числе, существенного недостатка товара, при этом в случае заявления требования об устранении недостатка изменить его на другое (например, на замену товара) возможно на основании части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае нарушения срока ремонта, предусмотренного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть при превышении срока ремонта более 45 дней.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения исковых требований истца о взыскании разницы между стоимостью мотоцикла, установленной договором, и ценой аналогичного мотоцикла на момент вынесения решения суда.

Истцом не предоставлен на обозрение суда и участников процесса оригинал договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14 декабря 2020г., заключенного между Истцом и предыдущим владельцем мотоцикла, оригинал акта приема-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 14 декабря 2020г., стоимость мотоцикла при его приобретении истцом не указана в иске, не подтверждена документально, в связи с чем, невозможно установить размер разницы между стоимостью мотоцикла, установленной договором (которого нет), и ценой аналогичного мотоцикла на момент вынесения решения руда, которая также не установлена и подтверждена документально.

Кроме того, ответчик указал, что производство моделей, аналогичных и соответствующих мотоциклу BMW K1600GTE (VIN: №), 2019 года выпуска, прекращено. В настоящий момент производится модель мотоцикла*на основании другого Одобрения Типа Транспортного Средства с другими техническими характеристиками, другим интерьером и экстерьером, и она не может быть признана Судом аналогичным или соответствующим товаром ввиду сильного различия между мотоциклом Истца, произведенном в 2019 году, и моделями мотоциклов, производимыми в 2022 году.

Взыскание разницы в стоимости товара, который имеет иные технические характеристики, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку товар с иными техническими характеристиками Истец не приобретал и расходы, в связи с этим не нес.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истец, являясь собственником бывшего в употреблении мотоцикла 2019 года выпуска, получая разницу в стоимости, сможет приобрести мотоцикл выше по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам.

Следовательно, в настоящий момент у истца отсутствует право требования в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

С учетом указанных доводов, представитель АО «РОЛЬФ» ФИО9 в иске ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСТОП» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

18.05.2019 мотоцикл был впервые поставлен регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России.

21.10.2020 юридическое лицо реализовало мотоцикл физическому лицу - гражданину ФИО2.

24.10.2020 мотоцикл был второй раз поставлен регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России.

19.12.2020 гражданин ФИО2 продал мотоцикл ФИО1

19.12.2020 мотоцикл был третий раз поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

17.07.2021 в период гарантийного срока, в соответствии с заказ-нарядом (приблизительной сметой) № SRO021327 и актом приема-передачи транспортного средства № SRO021327 от 17.07.2021г., истец по причине выявления признаков течи масла обратился в ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

25.08.2021 сопроводительным письмом (исх. № 607 от 25.08.2021) в адрес истца были направлены на подписание заказ-наряд (приблизительная смета) № SRO022873 от 20.08.2021 и акт приема-передачи транспортного средства № SRO022873 от 20.08.2021.

31.08.2021 ООО «АвтоТрейд-Краснодар» заключило с ООО «Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи «АвтоСТОП» договор об оказании услуг по перевозке транспортного средства № 31/08/21, а именно мотоцикла, принадлежащего истцу.

Однако, при перевозке мотоцикла, водителем перевозчика был утерян ключ от мотоцикла, что подтверждается Актом об утрате принадлежностей к мотоциклу от 03.09.2021.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные документы истцом не возвращены, что подтверждается Актом об отсутствии документов по состоянию на 01.10.2021.

26.10.2021 в адрес истца был направлен ответ (исх. № 836 от 26.10.2021) с приглашением в кратчайшее время прибыть в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар», для проверки технической исправности и годности к эксплуатации мотоцикла.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре, регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Так, в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 24-КГ16-13.

Таким образом доводы представителей АО «РОЛЬФ» и ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей являются ошибочными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на том, что переданный ответчиком мотоцикл невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушением сроков устранения недостатков, установленных ст.20 Закона о защите прав потребителей – более чем календарных 45 дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами и представителем ООО «АвтоТрейд-Краснодар» при перевозке мотоцикла, водителем перевозчика был утерян ключ от мотоцикла, что подтверждается Актом об утрате принадлежностей к мотоциклу от 03.09.2021.

Отсутствие ключа зажигания и комплектующих к нему привело к невозможности использовать товар (мотоцикл) по назначению.

Соответственно, возвращая истцу некомплектный товар, ООО «АвтоТрейд-Краснодар» не исполнило обязанность по своевременному ремонту мотоцикла и возвращении его потребителю в исправном состоянии, поскольку использовать мотоцикл без ключа зажигания по его прямому назначению невозможно.

В данном случае, срок проведения ремонта превысил 45 дней, установленный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, а потому у ФИО1 возникло право на возврат денежных средств за мотоцикл.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии у истца запасного ключа, не влияют на обязанность вернуть комплектный товар в той комплекции, в которой мотоцикл был принят. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что второго ключа у него в комплекте не было, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право было нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, потребитель вправе заявить требование о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась

Из договора купли-продажи мотоцикла от 14.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что его договорная цена составляет 1 680 000 рублей. Указанный договор никем не оспорен.

Вместе с тем, с учетом положений п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, цена же мотоцикла, указанная в договоре купли-продажи в данном случае самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку в силу свободы договора и тех или иных мотивов сторон при его заключении она может не соответствовать действительной стоимости.

В обоснование требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, истцом представлена информация о стоимости мотоцикла в 2 972 000 рублей ( л.д. 20 )

Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет № 01094310/01 от 07.04.2022 официального дилера BMW MOTORRAD (ООО «АВТОДОМ» г.Москва) из которого следует, что стоимость аналогичного мотоцикла BMW K1600GTL по состоянию на 07.04.2022 составляет 5 600 000 рублей. Иной стоимости ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Данные счет суд считает допустимым и относимым доказательством определения цены мотоцикла для ее определения в порядке п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, взысканию с АО «РОЛЬФ» подлежит денежная сумма первоначально заявленная истцом в размере 2 972 000 рублей, поскольку истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд обязан взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом чего, с АО «РОЛЬФ» подлежит взысканию штраф в размере 1 486 000 рублей (2 972 000 /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 972 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 1 486 000 рублей, а всего: 4 458 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022года.

Судья