Решение № 2-264/2022 от 28.04.2022 Верхнепышминского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года

УИД №

Дело № 2- 264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2018 года по рекомендации своей знакомой она обратилась к ранее незнакомому ФИО5 с просьбой о юридическом сопровождении сделки купли-продажи недвижимости в г. Москве. Денежные средства для этой сделки были получены истцом от продажи наследственного имущества.

27.12.2018 между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязалась уплатить ФИО5 300 000 рублей, а тот в свою очередь обязался оказать за это вознаграждение полный комплекс юридических мероприятий, направленных на получение постоянной регистрации в , а также осуществлять юридическое сопровождение участия истца в программе реновации жилья в г. В эти услуги входило оформление ходатайств, заявлений, запросов, сбор необходимых материалов их направление, переговоры с государственными органами и коммерческими организациями, проведение консультаций. Формой принятия промежуточных результатов этой деятельности по условиям договора является оформление двусторонних актов об оказанных услугах. В случае не достижения необходимого результата внесенная истцом сумма оплаты по договору подлежала возврату в полном объеме.

В день заключения договора истцом передано ФИО5 300 000 рублей в счет полной оплаты по договору, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи денежных средств.

Кроме того, по требованию ФИО5 на банковскую карту его отца ФИО3 истец осуществила следующие денежные переводы:

27.12.2018 на сумму 50 000 рублей,

27.12.2018 на сумму 150 000 рублей,

29.12.2018 на сумму 150 000 рублей,

05.01.2019 на сумму 13 400 рублей,

06.01.2019 на сумму 83 600 рублей,

10.01.2019 на сумму 97 500 рублей,

19.01.2019 на сумму 22 500 рублей,

23.01.2019 на сумму 100 000 рублей,

Всего ФИО3 истцом переведено 667 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Общая сумма денежных средств, переданных истцом ФИО5 и ФИО3, составляет 967 000 рублей, что составляет стоимость наследственного имущества.

С ответчиком ФИО3 каких-либо отношений, влекущих денежные расчеты, у истца не было, с ним не знакома. Денежные средства на счет ФИО3 переводились истцом под различными предлогами, которые ей сообщал ФИО5 В связи с этим, считает, что денежные средства, полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

После получения денежных средств, ФИО5 стал уклоняться от встреч, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, ФИО5 до настоящего времени не предпринято.

Истец обратилась в правоохранительные органы, ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Истец приняла решение о расторжении договора с ФИО5, в связи с чем, 18.04.2021 направила в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензии не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.05.2021 по 29.06.2021 в размере 1 541,09 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 667 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 29.06.2021 в размере 96 232,07 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что требования к ответчику ФИО5 вытекают из обязательственного права в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2018. Услуги ответчиком не оказаны в полном объеме, оплата произведена истцом в размере 300 000 рублей и подлежит возврату. В связи с неисполнением обязательств ФИО5 по договору, истец воспользовалась правом отказа от исполнения договора, 18.04.2021 направила претензию в адрес ответчиков, что повлекло расторжение договора и возврат денежных средств ответчиком ФИО5 истцу за не оказанные услуги в полном объеме. Поскольку возврат денежных средств не был произведён истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 29.06.2021 в размере 1 541,09 рублей.

Требования к ответчику ФИО3 основаны на том, что им были получены денежные средства без оснований, предусмотренных законом или договором, что привлекло к неосновательному обогащению ФИО3 на сумму 667 000 рублей. В связи с не возвратом денежных средств, также настаивает на взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 29.06.2021 в размере 96 232,07 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, содержится в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Направил суду письменный отзыв и письменные объяснения, в которых не отрицает получение денежных средств от ФИО1 в размере 667 000 на банковскую карту, открытую на имя его отца ФИО3. Банковской картой ответчика ФИО3 пользовался только он, о переводах истца его отец не знал, денежными средствами не распоряжался. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств, предоставил он ФИО1 и предупредил, что получателем переводов будет указан его отец ФИО3 Ответчик ФИО3 никакого отношения к денежным переводам на его банковскую карту от ФИО1 не имеет, ни каких обязательств у него перед истцом нет. Считает, что ФИО3, является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования он не признает, поскольку считает, что обязательства им выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о проведении слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом и в срок. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что банковская карта действительно открыта на его имя, которая была закрыта – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная банковская карта была передана сыну ФИО5 и обратно ему не была возвращена. Денежные средства, которые поступали от истца, на его банковскую карту не получал. Его карта не подключена к услуге «Мобильный банк», он не получает от банка соответствующие СМС-оповещения о проведенных по карте операциях. ФИО1 он не знает, с сыном общается очень редко.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные переводы предназначались именно ответчику ФИО5 в рамках исполнения ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 27.12.2018. Настаивал, что истец достоверно знала, что банковская карта, открытая на имя ответчика ФИО3 находится в распоряжении у его сына ФИО5 Истец при совершении операций по переводу денежных средств видела инициалы фамилии получателя средств. Его доверитель денежные средства от истца не получал, какого-либо обогащения возникнуть не могло. Считает, что между истцом и ответчиком ФИО5 имеется спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2018, к которому ФИО3 не имеет отношения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2018 продала квартиру №, расположенную по адресу: ФИО7

Согласно выписке из лицевого счета № поступили денежные средства в размере 1 080 000 рублей, полученные по вышеуказанной сделке.

Кроме того, 27.12.2018 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на получение постоянной регистрации на территории и сопровождение при участии в программе реновация жилья в .

В силу п.4. клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

На основании п.5. стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 рублей. В случае не достижения необходимого результата внесенная клиентом сумма возвращается в полном объеме.

В соответствии с п.10 односторонний отказ исполнителя от выполнения принятых на себя обязательства не допускается.

ФИО1 оплатила услуги ответчика ФИО5 по вышеуказанному договору в сумме 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.12.2018.

Кроме того, 27.12.2018, 29.12.2018, 05.01.2019, 06.01.2019, 10.01.2019, 19.01.2019, 23.01.2019 по устной договоренности с ФИО5, истец перечислила ФИО3 денежные средства в размере 667 000 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ФИО5

Однако, после перечисления денежных средств ответчику, ФИО5 стал уклоняться от исполнения обязательств перед истцом по договору от 27.12.2018 по различным причинам.

18.02.2020 ФИО1 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, в связи с действиями мошеннического характера.

26.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.09.2020 материалы проверки были возвращены в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

17.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ответчика ФИО3

18.04.2021 истец направила претензию в адрес ответчиков, что повлекло расторжение договора и возврат денежных средств ответчиком ФИО5 истцу за не оказанные услуги в полном объеме. Ответа от ФИО5 и от получателя денежных средств ФИО3 не последовало.

11.11.2021 материалы проверки были возвращены в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

10.12.2021 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт получения ФИО5 от истца денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается в письменных объяснениях.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений данной нормы права, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение ФИО5 обязательства по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2018, а также возврат денежных средств.

Документального подтверждения исполнения обязательства, возврата денежных средств суду от ответчика ФИО5 не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между ФИО1 и ответчиком ФИО5 договорных правоотношений по вопросу оказания юридических услуг по получению постоянной регистрации на территории и сопровождение при участия в программе реновации жилья в , суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляется -1 541,09 рублей исходя из расчета:

При этом правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов у суда не имеется.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком ФИО3 также не представлено суду.

Разрешая исковые требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 667 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика ФИО3 открыта дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» №

Судом установлено, что у ответчика ФИО3 был открыт в ПАО «Сбербанк России» счет №, для обслуживания которого выдано две дебетовые карты: - основная карта № и дополнительная №.

Указанный счет № был закрыт ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету № за период с 01.01.2018 по 28.01.2019, подтверждается факт получения денежных средств от истца: 27.12.2018 – 50 000 рублей; 27.12.2018- 150 000 рублей; 29.12.2018- 150 000 рублей; 05.01.2019-13 400 рублей; 06.01.2019 – 83 600 рублей; 10.01.2019-97 500 рублей; 19.01.2019-22 500 рублей; 23.01.2019-100 000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 27.12.2018-23.01.2019 составила 667 000 рублей. Какого-либо назначения платежа при переводе не указывалось.

Кроме того, проведенные по карте истца операции, также прослеживаются из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету № за период с 01.10.2018 по 29.12.2019.

Более того, факт получения не оспаривает ответчик ФИО5 в своих письменных пояснениях.

С учетом, установленных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 667 000 рублей, перечисленные ФИО1 – ФИО3, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ), что опровергает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку были перечислены ему волеизъявлением ФИО1

Приходя к такому выводу, суд с учетом неукоснительного соблюдения принципа диспозитивности сторон, распределения бремени доказывания, отмечает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика ФИО3

Случайно полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, и они подлежат возврату. Если получатель денежных средств отказывается их возвращать, то именно он в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что получил их обоснованно: договорные документы, счета, переписка.

Сторона ответчика ФИО3 не представила доказательств обратного суду. Ссылка на иные обстоятельства отвергнута судом по вышеизложенным мотивам.

Суд так же не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства со своего счета, так как он передал свою банковскую карту сыну ФИО5 Своими действиями ответчик нарушил правила использования банковской карты, о которых был предупрежден при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.4 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковской карты, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», то есть указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

ФИО3 передал карту своему сыну ФИО5, следовательно, сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по его карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты ФИО3 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Передав карту ФИО5 сообщив ПИН-код, ответчик ФИО3, тем самым, дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик ФИО3 приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства в размере 667 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 667 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе не подключение к услуге «Мобильный банк», не получение от банка соответствующих СМС - оповещений о поступлений денежных средств в безналичной форме, не означает, что получатель ФИО3 не знал о их осуществлении, поскольку к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» было выдано две дебетовые карты: - основная карта № и дополнительная №.

В представленной выписке по счету ответчика ФИО3 первое поступление денежных средств было произведено 27.12.2018, следовательно о получении денежных средств ФИО3 стало известно сразу, после их зачисления, что, свидетельствует о том, что ФИО3 с 27.12.2018 знал (должен был знать) о возникшем у него неосновательном обогащении, а значит проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.12.2018, когда денежные средства выбыли из владения истца и перешли на сторону ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 667 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Расчёт процентов за их пользование по правилам ст.395 ГК РФ:

Однако истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 232,07 рублей.

В соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 232,07 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов с ответчиков, по оплате государственной пошлины суд приходи к следующему.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 523,87 рублей, что подтверждается чеком от 27.09.2021 на сумму 10 000 рублей, чеком от 25.10.2021 на сумму 3 524 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением судом требований истца, вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поэтому с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а с ответчика ФИО3 взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 623,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору 27.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 29.06.2021 в размере 1 541,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 667 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 29.06.2021 в размере 96 232,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 623,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С.Литовкина