Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными в части применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****г. между истцом и ответчиком путем акцепта Банком (ответчик) оферты Заемщика (истец), изложенной в заявлении ### **.**.****. о предоставление кредита, заключен кредитный договор ###, состоящий из заявления ###, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графика платежей которые являются составными и неотъемлемыми частями договора согласно п. 1; п.п. 2.2 п. 2 Заявления от 03.05.2013г.

Согласно формуляру Банка, истец просит заключить кредитный договор в рамках которого: открыть банковский счет ### (для обслуживания которого заключен договор ### от **.**.****., к которому «привязана» карта для получения суммы кредита); предоставить кредит в сумме 172 057,84 руб., из них - 150 000 рублей - сумма основной задолженности по кредиту и 22 057,84 руб. перечислено Банком страховой компании; предоставить смс-услугу.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 заявления ### акцептом оферты истца являются действия Банка по открытию Счета Клиента № ###.

Согласно Разделу 4 кредитного договора, подсудность без каких-либо оговорок определена ответчиком в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка ### Центрального района г. Кемерово.

Согласно п. 2.2 параграфа 2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые входят в состав кредитного договора ### и являются его неотъемлемой частью,- «Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг...».

**.**.****г. между истцом и ответчиком путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении ### от **.**.****., с истцом заключен договор банковского обслуживания ###

Банком открывается банковский счет ###, по заявлению истца активируется карта, к которой «привязан» указанный счет, для получения суммы кредита по заключенному 03.05.2013г. между сторонами иска кредитному договору ### от **.**.****

Истец полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания, условия которого определены ответчиком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора обслуживания с истцом.

Типовая форма заявления ### в разделе «Подсудность» информационного блока и в п. 13.13 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» (стр. 16) содержат установленную Банком подсудность споров без каких-либо оговорок, определенную в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка ### Центрального района г. Кемерово.

Договор обслуживания считается заключенным с даты получения Банком заявления ### от **.**.****

При заключении кредитного договора и договора банковского обслуживания Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий о подсудности. Получение кредита для Заемщика обусловлено необходимостью открытия счета в рамках договора банковского обслуживания, к которому «привязана» карта для получения суммы кредита. Только при безусловном принятии всех условий Банка, содержащихся в типовых формах, Заемщик (истец) имел возможность получить кредит. Не приняв условие о подсудности споров по выбору Банка, Заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор и договор банковского обслуживания без названного условия, соответственно не смог бы получить кредит.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, как сторона договора присоединения, вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон № 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, а равно и в вытекающий из него договор банковского обслуживания (без заключения которого Заемщик не получит сумму кредита) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Ст. 17 Закона № 2300-1 прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, включение банком в договоры условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров ограничивает права потребителя.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности гражданина как зкономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правил об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Включение в кредитный договор и договор банковского обслуживания с потребителем условия о подсудности споров по выбору Банка лишает Заемщика права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Включение в договор присоединения условия о подсудности споров по выбору Банка лишает потребителя гарантированных законом прав, потому - недействительно.

Кредитный договор и договор банковского обслуживания заключен с включением в него условия ущемляющего законные права потребителя, а именно споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения отделения кредитора (Банка).

Ни положения кредитного договора, ни Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», ни договор банковского обслуживания, ни Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт» не содержат положений или условий, при которых заёмщик (истец) имел возможность хоть какого-то выбора, кроме как отказаться от подписания заявления в целом, лишив себя возможности получить кредит.

**.**.****. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по месту своего жительства. Апелляционным определением от **.**.****. на основании частной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявленный потребителем иск передан в Центральный районный суд г. Кемерово согласно установленной договорами от 03.05.2013г. подсудности на основании «достигнутого соглашения о территориальной подсудности», установленного Банком. В результате ФИО1 была лишена гарантированного законом права на рассмотрение спора тем судом и тем судьей, к подсудности которых он отнесен законом. Заемщик как потребитель лишен возможности обратиться к Банку через суд по своему месту жительства.

Следовательно, стороны могут изменить подсудность лишь в суде по месту нахождения отделения Банка, при этом потребитель лишен возможности выбора и изменения подсудности в одностороннем порядке.

Таким образом, реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 и п. 1 ст. 47 Конституции РФ ставится в зависимость от воли и желания Банка как организации, оказывающей услуги, что является нарушением закона и ущемляет законные права потребителя.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1).

Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно.

Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. В любом случае решение суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме меньшей, чем требовал истец (потребитель), должно быть мотивированным.

Иными словами, презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, поэтому истец вправе потребовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей. Включение в кредитный договор спорного условия о подсудности привело к затянувшемуся судебному спору о защите прав потребителя, длившемуся с **.**.**** решение по спору состоялось лишь **.**.****. Причиной затянувшегося рассмотрения иска потребителя стало именно условие о подсудности, установленное в кредитном договоре и договоре банковского обслуживания.

Представитель истца направила **.**.****. Банку заявление, в котором указано на исключение из договоров от 03.05.2013г. условия о подсудности по выбору Банка. Ответ по настоящее время не получен.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Просит суд признать условия кредитного договора ### от **.**.****г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», устанавливающие подсудность споров в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка ### Центрального района г. Кемерово, недействительными.

Применить последствия недействительности части сделки, - исключить из кредитного договора ### от **.**.****г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» условия, устанавливающие подсудность споров в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка ### Центрального района г. Кемерово.

Признать условие, содержащееся в договоре банковского обслуживания ### от **.**.****г. заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», устанавливающее подсудность споров в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка ### Центрального района г. Кемерово, недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки, - исключить из договора банковского обслуживания ### от **.**.****г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» условие, устанавливающее подсудность споров в
Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка ### Центрального района г. Кемерово.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ЗАО «БанкРусскийСтандарт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в простой письменной форме были заключены: кредитный договор ### от **.**.****, договор о банковского обслуживания ### от **.**.****

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленнымипунктами2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ как кредитные договоры, так и договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт могут быть заключены как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

С соблюдением описанного выше порядка между сторонами по делу были заключены вышеуказанные сделки следующим образом.

**.**.**** ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, направила в ЗАО «БанкРусскийСтандарт» подписанное ей Заявление ### опредоставлениипотребительскогокредита В данном Заявлении (п.1) ФИО1 просила ЗАО «БанкРусскийСтандарт» о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставленияпотребительскихкредитов «РусскийСтандарт», то есть сделала ответчику предложение (направила оферту) о заключении кредитного договора.

В рамках направленной в ЗАО «БанкРусскийСтандарт» оферты и последующего кредитного договора ФИО1 просила (п.1.Заявления): открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Своей подписью на Заявлении ФИО1 подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает. Также своей подписью на Заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что Заявление, Условия по кредитам и График платежей будут являться составными и неотъемлемымичастямикредитного договора (п. 2 Заявления).

Направляя оферту о заключении кредитного договора, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что принятием (акцептом) Банком его предложения о заключении с ней кредитного договора будут являться действия Банка по открытию на ее имя счёта клиента (п. 2.1. заявления, п. 2.1. Условий).

После подписания ФИО1 заявления - само заявление, а также Условия и График платежей являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). При этом одну копию Заявления и по одному экземпляру Условий и Графика платежей ФИО1 получила на руки, что подтвердила собственноручной подписью на заявлении (п. 7 листа 2 заявления).

**.**.**** ЗАО «БанкРусскийСтандарт»принял (акцептовал) оферту ФИО1 о заключении кредитного договора путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ему банковский счёт № ### (для обслуживания которого заключен договор ### от 03.05.2013г., к которому «привязана» карта для получения суммы кредита); предоставить кредит в сумме 172 057,84 руб., из них - 150 000 рублей - сумма основной задолженности по кредиту и 22 057,84 руб. перечислено Банком страховой компании; предоставить смс-услугу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «БанкРусскийСтандарт»и ФИО1 был заключён кредитный договор ### от 03.05.2013г.

Аналогичным образом были заключен заключен договор банковского обслуживания № 106101305

**.**.**** ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею заявления о предоставлении карт «РусскийСтандарт». В данных Заявлениях ФИО1 просила ЗАО «БанкРусскийСтандарт» о заключении с ней договоров о предоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт» и Тарифах по картам «РусскийСтандарт», то есть сделала ЗАО «БанкРусскийСтандарт»предложения (оферты) о заключении договоров о картах.

Своей подписью на заявлениях ФИО1 подтвердила, что в рамках договоров ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам, в п. 1.10. которых (Условий по картам) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемыхчастейвключает Условия по картам и Тарифы по картам. Кроме того, подписью истца на заявлениях подтверждается получение им на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам в рамках каждого из Договоров о картах.

Банк получил предложения (оферты) ФИО1 о заключении с ней Договора банковского обслуживания, рассмотрел их и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: **.**.**** открыл банковский счет № ###

Таким образом, как и указанный выше кредитный договор от **.**.**** года, так и договор о банковском обслуживании заключены между ЗАО «БанкРусскийСтандарт» и ФИО1 в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ. Все существенные условия предложений (оферт) о заключении договоров о картах в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сторонами сделок были согласованы в момент оформления документов, необходимых для заключения Договоров.

По мнению суда, утверждения истца о том, что кредитный договор от **.**.**** года, а также Договор банковского обслуживания являются договорами присоединения, а также о том, что ФИО1 не могла повлиять на условия заключенных с Банком договоров, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иныхстандартныхформах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, основной и главной особенностью договора присоединения является то, что условия соответствующего договора определяются одной из сторон в формулярах или иныхстандартныхформах, а другая сторона в определении условий договора не участвует, а просто присоединяется к договору в целом, не влияя на его содержание (условия). При заключении договора присоединения договор принимается целиком, возможность выработки каких-либо условий при участии обеих сторон и урегулирования договорных разногласий исключается.

Кредитный договор от **.**.**** и договор банковского обслуживания были заключены путем принятия (акцепта) ЗАО «БанкРусскийСтандарт» предложений (оферт) ФИО1, изложенных в Заявлениях от **.**.**** года, Условиях по кредитам, Условиях по картам, а также Тарифах по картам.

При этом, необходимо отметить, что законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Как кредитные договоры, так и договоры о предоставлении и обслуживании платежных банковских карт могут быть заключены на иных условиях, предложенных самим клиентом, отличающихся от типовых форм. Условий о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом, типовые формы не содержат.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая такие тексты, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Таким образом, ФИО1 не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный Банком текст Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного суду Истцом не представлено.

В случае если ФИО1 не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий, она не лишена была права отозвать направленную ею в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений.

Суд при разрешении спора по существу учитывает, чтоФИО1 ни до, ни после, ни при заключении договоров своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразила протокола разногласий не составляла, письменного заявления в Банк с просьбой изменить какое-либо условие договоров не направляла, не направила и своих проектов договоров, не предпринимала попыток отозвать направленные ею в Банк оферты (п. 2 ст. 435 ГКРФ).

Представителем истца было пояснено о том, что условиями Кредитного договора и Договоров банковского обслуживания о договорной подсудностинарушаютсяправаФИО1 какпотребителя.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорнуюподсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальнуюподсудностьдля данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность, указанная статья запрещает изменение подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от **.**.**** указано, что «соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения». Согласно разъяснениям ВС РФ, в случае если соглашение потребителя с кредитной организацией о договорной подсудности споров не оспорено в предусмотренном законом порядке (путем предъявления исковых требований об изменении или расторжении договора, признании соглашения недействительным и т.п.), оно действительно на момент рассмотрения спора и обязательно для сторон и для суда в силу ГПК РФ.

ВС РФ исходит из диспозитивности гражданских правоотношений, принимая во внимание, что законом предоставлена возможность, в том числе, и потребителю реализовать право на заключение договорной подсудности споров.

Таким образом, сторонывправеопределить суд, которомуподсуднодело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ)подсудность.

Соглашениеоподсудностиможет быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашенияотерриториальнойподсудностивыражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.

В соответствии спунктом2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, искиозащитеправ потребителеймогут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которымподсуднодело, принадлежит истцу.

Таким образом, Закон РФ «Озащитеправпотребителей» устанавливает специальные правилао подсудностиспора по конкретной категории исков (озащитеправпотребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Таким образом сторонами Кредитного договора, Договора банковского обслуживания соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров достигнуто, в установленном законом порядке не оспорено, обязательно как для сторон, так и для суда.

Также данный факт был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** г.

При заключении Кредитного договора ### от **.**.**** г., в отношении которого возник спор, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Соглашение о подсудности содержалось непосредственно в условиях Кредитного договора <***>, а именно, в Заявлении ФИО1 от **.**.**** указано следующее: «Настоящим я:... понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мною в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 4. «Подсудность» ИБ, а в случае если в Разделе 4. «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора)».

В Разделе 4. Информационного блока Заявления от 03.05.2013 г. Клиентом была определена подсудность таких споров, а именно: «Центральный районный суд г. Кемерово/Мировой судья судебного участка ### Центрального района г. Кемерово (в зависимости от родовой подсудности спора)».

При заключении Договора банковского обслуживания ### от **.**.**** стороны также пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Соглашение о подсудности содержалось непосредственно в условиях Договора банковского обслуживания ### от **.**.**** г., а именно, в Заявлении ФИО1 от **.**.**** указано следующее: «.Настоящим я: понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность ИБ, а в случае, если в Разделе «Подсудность ИБ» суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора)».

В разделе 7 Информационного блока Заявления от **.**.**** ФИО1 также была определена подсудность таких споров, а именно: «Центральный районный суд г. Кемерово/Мировой судья судебного участка ### Центрального района г. Кемерово (в зависимости от родовой подсудности спора)».

Таким образом, требования истца о признании недействительными условий Кредитного договора и Договора банковского обслуживания, устанавливающих договорнуюподсудностьдля споров о взыскании задолженности, не основаны на законе иудовлетворениюне подлежат.

Исходя из существа принятого решения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворениюв полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «БанкРусскийСтандарт» о признании договоров недействительными в части применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, оставитьбезудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья М.К.Курилов