Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд-Энерго», ФИО2 ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройМастер» обратилось в суд с иском к ООО «Даймонд-Энерго», ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки, мотивируя тем, что между АО «Оборонэнерго» и ООО «СтройМастер» заключен договор подряда №КР/8 от 22.10.2015г., согласно которому ООО «СтройМастер» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта ЛЭП-35 кВ ПС”Эгге”-ПС 40-ТП 43 по адресу: <адрес>-20 – Гатка с, инв. №, РЭС ”Советско-Гаванский”, для нужд филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго». В исполнение данного договора между ООО «СтройМастер» и ООО «Даймонд-Энерго» был заключен договор подряда № от 30.04.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта. Цена договора в соответствии со сметным расчетом составила 850084 руб. 94 коп. Срок выполнения работ с 30.04.2016г. по 20.06.2016г. Для выполнения работ по договору ООО «СтройМастер» был произведен авансовый платеж путем передачи денежных средств генеральному директору ООО «Даймонд-Энерго» ФИО2: по расходному кассовому ордеру № от 30.04.2016г. – в сумме 200000 руб., по расходному кассовому ордеру № от 06.05.2016г. – в сумме 150000 руб. В процессе выполнения работ были выявлены не зависящие от ООО «СтройМастер» обстоятельства, которые не позволяют выполнить работы и гарантировать надлежащее качество результатов работ. В представленной АО «Оборонэнерго» документации и техническом задании содержались критические ошибки. ООО «СтройМастер» работы были приостановлены. Обоснованность и законность приостановки работ ООО «СтройМастер» подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 30.06.2017г. № А73-4217/2017 и постановлением №АП-4804/2017 Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. По согласованию между ООО «СтройМастер» и АО «Оборонэнерго» экспертной организацией ООО «Магнус Мост» был определен объем выполненных работ и подготовлено заключение экспертов, с которым АО «Оборонэнерго» согласилось, замечаний и недостатков в выполненных работах не выявлено. Дополнительным соглашением № от 05.02.2018г. к договору подряда №КР/8 от 22.10.2015г. ООО «СтройМастер» и АО «Оборонэнерго» пришли к соглашению о расторжении договора подряда №КР/8 от 22.10.2015г. В связи с тем, что по не зависящим от ООО «СтройМастер» обстоятельствам отпала необходимость выполнения работ, на основании экспертного заключения ООО «СтройМастер» выделило работы, которые были выполнены ООО «Даймонд-Энерго» (187013 руб. 44 коп.), подготовило документы (акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, соглашение о расторжении договора) и направило в адрес ООО «Даймонд-Энерго» письмом № от 05.04.2017г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, а также вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 162986 руб. 56 коп. Ответа на письмо от ООО «Даймонд-Энерго» не последовало. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.06.2017г. по делу № А73-17816/2016 ООО «Даймонд-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании договора поручительства № от 30.04.2016г. к договору подряда № 2 от 30.04.2016г. ФИО2 выступил поручителем за ООО «Даймонд-Энерго», в том числе за неисполнение последним обязанности по возврату аванса. В адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что ООО «Даймонд-Энерго» свои обязательства по договору не исполняет, сумму неосвоенного аванса не возвращает. ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 1 от 30.04.2016г. было предложено исполнить обязательство ООО «Даймонд-Энерго» по возврату неосвоенной части аванса в размере 162986 руб. 56 коп. (письмо № 88 от 21.07.2017г.). Ответа на письмо от ФИО2 не последовало. В соответствии с договором поручительства № 1 от 30.04.2016г. поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При просрочке более 90 календарных дней поручитель выплачивает неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на расчетный счет кредитора. 28.08.2017г. в связи с неполучением ФИО2 почтового отправления оно отправлено обратно отправителю. Соответственно, 28.08.2017г. крайний день, когда поручитель мог получить уведомление и в течение пяти рабочих дней исполнить его. В связи с чем просрочка кредитора за неисполнение обязанности составляет 330862 руб. 71 коп. из расчета: с 05.09.2017г. по 03.12.2017г. – 162986,56*1%*90=146687,90 руб., с 04.12.2017г. по 26.03.2018г. – 162986,56*3%*113= 184174,81 руб. Вследствие необходимости решать вопрос о взыскании задолженности с ООО «Даймонд-Энерго» и ФИО2 ООО «СтройМастер» заключило договор на оказание услуг от 14.05.2018г. с ООО «Колибри», в соответствии с п.4.1 которого ООО «СтройМастер» оплачивает исполнителю 25000 руб. за представление его интересов в суде. На основании изложенного, ООО «СтройМастер» просит суд расторгнуть договор подряда № 2 от 30.04.2016г., взыскать солидарно с ООО «Даймонд-Энерго» и ФИО2 в пользу ООО «СтройМастер» сумму неосвоенного аванса в размере 162986 руб., 56 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6710 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СтройМастер» неустойку в размере 162986 руб. 56 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.09.2018г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Оборонэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что на объекте выполняли работы как работники ООО «СтройМастер», так и работники ООО «Даймонд-Энерго», которые проживали на объекте. К договору субподряда была составлена смета. Впоследствии специалистами был произведен осмотр и выявлен полный перечень работ, которые были выполнены на объекте, и на основании заключения специалиста и сметы заказчиком ООО «СтройМастер» были составлены акты формы КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику с предложением их подписать и расторгнуть заключенный между сторонами договор. Однако, акты ответчиком подписаны не были. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Даймонд-Энерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он заключал с истцом договор подряда как соучредитель ООО «Даймонд-Энерго», поскольку учредитель и директор ООО «Даймонд-Энерго» ФИО6 написал заявление об увольнении, но оно было принято и рассмотрено только в мае 2016г. Однако, поскольку необходимо было содержать работников, платить им заработную плату, он, как соучредитель, принял решение на подписание договора с ООО «СтройМастер», а также подписал договор поручительства. Когда работники ООО «Даймонд-Энерго» приехали на объект, просеки не были готовы для проложения ЛЭП, в связи с чем работники ООО «Даймонд-Энерго» в течение 3-х недель занимались выпиловкой и ошкуриванием леса. Работники истца на данном объекте не работали. Затем его бригада занималась сборкой и установкой опор ЛЭП. Он не оспаривает, что получил в качестве аванса от истца 350000 руб. Но выполненный работниками ООО «Даймонд-Энерго» объем работ значительно больше полученной денежной суммы. Кроме того, истец не учитывает, что ответчиком были понесены убытки, т.к. необходимо оплатить труд семи работников ООО «Даймонд-Энерго», их проживание на объекте, питание, не считая проезда и съема жилья. Акт выполненных работ КС-2 истец подписать отказался. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что между истцом и АО «Оборонэнерго» был заключен договор подряда от 22.10.2015г., который по соглашению сторон был расторгнут 05.02.2017г. Работы на объекте по ремонту ЛЭП РЭС «Советско-Гаванское» выполнялись работниками как ООО «СтройМастер», так и ООО «Даймонд-Энерго» на основании заключенного между ними договора субподряда, о чем АО «Оборонэнерго» было известно. Но работники ООО «Даймонд-Энерго» работали на объекте по 10.06.2016г. Объем выполненных ООО «СтройМастер» работ был установлен на основании заключения эксперта, которое представил истец в материалы дела. Считает, что исковые требования ООО «СтройМастер» заявлены обоснованно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал в ООО «Даймонд-Энерго» в должности начальника участка. Они производили работы по строительству высоковольтной линии на участке в <адрес>. В его подчинении были 6 работников. Когда они заехали на объект, он не был подготовлен. Бригада проживала в съемном доме. Они занимались вырубкой просеки, демонтажом старых опор, очисткой и установкой новых деревянных опор. Всего они установили 30 опор. Все работы, зафиксированные на фотографиях к заключению специалиста, были выполнены работниками ООО «Даймонд-Энерго». Работников заказчика на объекте не было, заказчик только предоставлял им необходимую технику, а также материал. Из-за того, что материал поставлялся несвоевременно, бригада половину времени, что находилась на объекте, сидела без работы.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

22.10.2015г. между истцом ООО «СтройМастер», как подрядчиком, и третьим лицом АО «Оборонэнерго», как заказчиком, был заключен договор подряда №КР/8, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика для нужд филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго» выполнить работы по капитальному ремонту объекта: ЛЭП-35 кВ ПС”Эгге”-ПС 40-ТП 43, расположенного по адресу: <адрес>-20 – Гатка с, инв. №, РЭС ”Советско-Гаванский”, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору, Сметой (Приложение № к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п.1.1). Срок выполнения работ: с 02.11.2015г. по 10.01.2016г. (п.2.1).

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

30.04.2016г. между ООО «СтройМастер», как заказчиком, и ООО «Даймонд-Энерго» в лице генерального директора ФИО1, как подрядчиком, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: ЛЭП-35 кВ ПС”Эгге”-ПС 40-ТП 43, расположенного по адресу: <адрес>-20 – Гатка с, инв. №, РЭС ”Советско-Гаванский”, с соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № к договору), ведомостью объемов работ (Приложение №) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п.1.1).Результатом выполнения работ является отремонтированный объект, указанный в п.1.1 договора, в соответствии с договором и приложениями к нему (п.1.2). Срок выполнения работ: с 30.04.2016г. по 20.06.2016г. (п.2.1). Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору, и составляет 850084 руб. 94 коп. (п.3.1). Оплата за выполненные объемы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры (п.4.1). Заказчик предоставляет Подрядчику необходимые материалы и технику для выполнения работ (предоставляемая техника для выполнения работ должна соответствовать категории грунтов данной местности) (п.6.1).

В силу положений ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ведомости объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (Приложение № к договору подряда № от 30.04.2016г.) и локальному сметному расчету (локальной смете) на ЛЭП-35 кВ ПС”Эгге”-ПС 40-ТП 43 по адресу: <адрес>-20 – Гатка с, инв. №, сметная стоимость указанных в нем работ определена в размере 850084,94 руб.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

30.04.2016г. истцом ООО «СтройМастер» выдан ответчику ООО «Даймонд-Энерго» в лице генерального директора ФИО1 аванс в сумме 200000 руб. по договору подряда № от 30.04.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.04.2016г.

06.05.2016г. истцом ООО «СтройМастер» выдан ответчику ООО «Даймонд-Энерго» в лице генерального директора ФИО1 аванс в сумме 150000 руб. по договору подряда № от 30.04.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.05.2016г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 получение от истца ООО «СтройМастер» аванса в общей сумме 350000 руб., как генеральный директор ООО «Даймонд-Энерго», не оспаривал.

Доводы представителя ответчика ООО «Даймонд-Энерго» ФИО4 о том, что данный договор подряда № 2 от 30.04.2016г. был заключен неуполномоченным лицом, а именно ответчиком ФИО2, который на дату заключения договора генеральным директором Общества не являлся, в связи с чем он не имел полномочий получать от истца денежные средства, предназначенные для ООО «Даймонд-Энерго», суд признает необоснованными, поскольку в установленном законом порядке о недействительности договора подряда от 30.04.2016г. № 2 ответчиком не заявлено, законность данной сделки не оспорена. Истцом данный договор признается действительным.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 не представлен суду приказ, подтверждающий назначение ответчика ФИО2 на должность генерального директора ООО «Даймонд-Энерго» с 25.05.2016г. Внесение 25.05.2016г. в ЕГРЮЛ записи о руководителе ООО «Даймонд-Энерго» ФИО2 доказательством назначения его на данную должность именно 25.05.2016г. не является.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

30.04.2016г. между истцом ООО «СтройМастер», как кредитором, и ответчиком ФИО1, как поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение ООО «Даймонд-Энерго» работ по договору подряда № от 30.04.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: ЛЭП-35 кВ ПС”Эгге”-ПС 40-ТП 43, расположенного по адресу: <адрес>-20 – Гатка с, инв. №, РЭС ”Советско-Гаванский”, заключенному между ООО «Даймонд-Энерго» (Подрядчик) и ООО «СтройМастер» (Заказчик) (п.1.1). Срок исполнения обязательств наступает с момента подписания договора (п.1.2). Сумма основного обязательства составляет 350000 руб. (п.1.3). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Даймонд-Энерго» (Подрядчик) перед Кредитором (ООО «СтройМастер») за исполнение обязательство ООО «Даймонд-Энерго» по договору, указанному в п.1.1, в том же объеме, как и ООО «Даймонд-Энерго», включая в случае неисполнения обязательств ООО «Даймонд-Энерго» возврата аванса, суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов (п.2.1). Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невыполнение ООО «Даймонд-Энерго» (Субподрядчик) работ в обусловленный договором срок; полная или частичная неуплата неустойки (штрафов) по договору в установленный срок; образование неосновательного обогащения (в виде выплаты авансов, закупки материалов по запросу ООО «Даймонд-Энерго» и т.д.) (п.2.2).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

На основании п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 суду докладных записок, в мае 2016г. ответчик ООО «Даймонд-Энерго» в лице генерального директора ФИО1 неоднократно направляло в адрес истца ООО «СтройМастер» докладные записки, в которых сообщало о непригодности предоставленной техники для работы на участке, а также о приостановлении работ на участке из-за отсутствия необходимых материалов, что приводит к срыву по вине заказчика срока выполнения работ.

Объективность изложенных в представленных докладных записках обстоятельств истцом не опровергнута.

На основании п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Даймонд-Энерго» уведомил истца ООО «СтройМастер» о приостановлении 20.06.2016г. срока окончания работ по договору № от 30.04.2016г. на капитальный ремонт ЛЭП-35 кВ ПС «Эгге»-ПС 40-ТП 43 из-за отсутствия материалов работ на участке строительства.

06.04.2017г. истцом ООО «СтройМастер» в адрес ответчика ООО «Даймонд-Энерго» был направлен проект соглашения от 05.04.2017г. о расторжении заключенного между сторонами договора подряда № от 30.04.2016г. по соглашению сторон с момента подписания данного соглашения, принятии, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 187013 руб. 44 коп., и возврате Подрядчиком части выплаченного Заказчиком, но не освоенного Подрядчиком аванса по договору в размере 162986 руб. 56 коп. К проекту данного соглашения истцом приложены составленные им акт о приемке выполненных работ за июнь 2017г. (отчетный период с 30.04.2016г. по 20.06.2016г.) на общую сумму 187013 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017г.

25.07.2017г. истцом ООО «СтройМастер» в адрес ответчика ФИО2 направлено извещение от 21.07.2017г. исх. № 88 о невозврате ООО «Даймонд-Энерго» суммы неосвоенного аванса на основании уведомления от 05.04.2017г. с предложением расторгнуть договор подряда № 2 от 30.04.2016г. В связи с чем ООО «СтройМастер» просит ответчика ФИО2, как поручителя, исполнить обязательство ООО «Даймонд-Энерго» по возврату неосвоенной части аванса в размере 162986 руб. 56 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объемы выполненных ответчиком ООО «Даймонд-Энерго» работ на объекте были определены на основании заключения специалистов ООО «МАГНУС МОСТ» №-О-02/2017 об определении объемов строительно-монтажных работ объекта: «ЛЭП-35 кВ ПС «Эгге» - ПС 40-ТП 43» по адресу: <адрес>-20 – <адрес>, инв. №, РЭС «Советско-Гаванский», путем выделения истцом работ, указанных в данном заключении, которые были выполнены ответчиком ООО «Даймонд-Энерго».

Однако, судом установлено, что экспертиза выполненных работ на вышеуказанном объекте была проведена по инициативе истца ООО «СтройМастер» и третьего лица АО «Оборонэнерго» в процессе расторжения заключенного между ними договора подряда №КР/8 от 22.10.2015г. При этом, для определения объемов строительно-монтажных работ 14.02.2017г. и 15.02.2017г. специалистами ООО «МАГНУС МОСТ» был произведен комиссионный осмотр указанного объекта с составлением Акта осмотра №-О-02.2017 от 15.02.2017г. и сводной таблицы объемов строительно-монтажных работ. В составе комиссии принимали участие представители ООО «СтройМастер» и АО «Оборонэнерго». Представитель ответчика ООО «Даймонд-Энерго» к участию в комиссионном осмотре объекта не привлекался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что все работы, зафиксированные в заключении специалистов ООО «МАГНУС МОСТ» в Сводной таблице объемов строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте и в Фототаблице, были выполнены силами ответчика ООО «Даймонд-Энерго», в том числе все указанные в Сводной таблице работы по расчистке просеки, представителем истца ФИО3 в судебном заседании не опровергнуты, достоверные доказательства выполнения данных работ силами истца суду не представлены.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что на представленных фотографиях зафиксированы работы по расчистке просеки в зимний период времени, что свидетельствует о том, что данные работы не могли проводиться силами ответчика ООО «Даймонд-Энерго», суд признает необоснованными.

Как следует из ответа от 19.09.2018г. № директора филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» на обращение ООО «СтройМастер», в рамках исполнения договора подряда от 22.10.2015г. №КР/8 в период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. ООО «СтройМастер», действительно, выполнило работы по расчистке просеки на площади 8 га.

Однако, включение при заключении с ответчиком ООО «Даймонд-Энерго» договора подряда от 30.04.2016г. № в ведомость объемов работ и в локальный сметный расчет работ по расчистке просеки на площади 11 га свидетельствует о том, что работы по расчистке просеки на вышеуказанном объекте были выполнены на 30.04.2016г. работниками ООО «СтройМастер» не в полном объеме, что объективно подтверждается докладной запиской начальника РЭС «Советско-Гаванский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» ФИО9 от 24.10.2018г., из которой следует, что представителями подрядчика ООО «СтройМастер» на вышеуказанном объекте в период с 05.01.2016г. по 12.01.2016г. проведены работы по расчистке просеки в охранной зоне ВЛ-35 от ПС-40 в сторону ПС-43 – 2,6 га с применением арендованного бульдозера, а представителями субподрядчика ООО «Даймонд-Энерго» в период с 04.05.2016г. по 10.06.2016г. проведены работы по расчистке просеки в охранной зоне ВЛ-35 от ПС-40 в сторону ПС-43 – 4,4 га с применением бензопил и шансового инструмента, установлены 15 П-образных опор, 3 АП-образные опоры.

Данная докладная записка от 24.10.2018г. подтверждает объективность показаний свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 представителем истца не опровергнуты.

Представленную представителем третьего лица ФИО5 впоследствии докладную записку начальника РЭС «Советско-Гаванский» ФИО9 от 30.10.2018г., согласно которой представители субподрядчика ООО «Даймонд-Энерго» работы по расчистке просеки не проводили, а только установили опоры, суд во внимание не принимает, поскольку из нее не следует, что начальник РЭС «Советско-Гаванский» ФИО9 отозвал свою предыдущую докладную записку от 24.10.2018г. как недостоверную.

Доводы представителя третьего лица ФИО7 о том, что докладная записка от 30.10.2018г. была подана начальником РЭС ФИО9, т.к. он вспомнил, что работы по расчистке просеки делали работники ООО «СтройМастер», суд признает надуманными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получал от истца денежные средства в сумме 350000 руб. в рамках исполнения обязательств ООО «Даймонд-Энерго» по договору подряда от 30.04.2016г. № 2, согласно представленному ответчиком акту формы КС-2, сметная стоимость выполненных работниками ООО «Даймонд-Энерго» работ составила 273694 руб., а также ответчиком ООО «Даймонд-Энерго» понесены затраты на доставку, проживание и выплату заработной платы работникам в общей сумме 301986 руб. 91 коп.

Поскольку истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком ФИО2, как генеральным директором ООО «Даймонд-Энерго», в качестве аванса денежные средства в общей сумме 350000 руб. освоены только на сумму 187013 руб. 44 коп., исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосвоенного аванса в размере 162986 руб. 56 коп. как неосновательное обогащение суд считает незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В связи с чем также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 162986 руб. 56 коп. за неисполнение обязанности по возврату денежных средств.

Разрешая исковые требования ООО «СтройМастер» о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 30.04.2016г. № 2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не указано основание для расторжения договора подряда от 30.04.2016г. №.

Тогда как судом установлено, что фактически 20.06.2016г. ответчик ООО «Даймонд-Энерго» отказался от исполнения данного договора, что в силу положений ст.ст.719, 407 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств по нему. В связи с чем оснований для расторжения договора подряда от 30.04.2016г. №, обязательства по которому прекращены 20.06.2016г., не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СтройМастер» удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд-Энерго», ФИО2 ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2018г.

Судья Е.В.Черникова