Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Невская 40» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Невская 40», указывая, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «УК «Невская 40» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в очно-заочной форме. Бюллетень для голосования ей не выдавался, тем самым она была лишена права голосовать. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Указывает на следующие нарушения: в вводной части протокола отсутствует полная информация об инициаторе собрания, а именно не указано полное наименование, ОГРН; собственники многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем собрании; в протоколе указана недостоверная информация о числе собственников, принявших участие в собрании и в голосовании, фактически собрания не было; в качестве председателя и секретаря собрания были избраны лица, не являющиеся собственниками многоквартирного дома; постановка вопросов «Онлайн-сервис «Собрание» (пункты 2.4 – 2.6) по форме противоречат п.п. 1 ч. 4 статьи 47 ЖК РФ, поскольку в вопросах отсутствует информация об администраторе общего собрания (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); по пункту 12 не отражены результаты голосования. Сам протокол собрания был получен с сайта ООО «УК «Невская 40», приложения к протоколу, такие как реестр собственников, счетная ведомость, сообщение о проведении собрания и решения собственников отсутствуют. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Считает решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> пор <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так как отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, проверить который невозможно ввиду отсутствия решений собственников, списка собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, отсутствует подтверждение направления инициатором собрания собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении собрания, сопоставив список собственников дома с реестром отправки заказных писем, который представил ответчик, оказалось, что в реестре нет ни одной фамилии из числа собственников <адрес> пояснила, что истец о собрании ничего не знала, узнала после того как получила письмо от ГЖИ на её обращение по вопросу включения в квитанции платы по ОДН, в письме ГЖИ было указано, что у них в доме проводилось собрание и имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО «УК «Невская 40» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен. Представитель ответчика являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представил копию сообщения о проведении общего собрания (л.д. 167-168), реестр отправки заказных писем (л.д. 169-197). Иных документов, относящихся к общему собранию собственников <адрес> пор <адрес>, проходившему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: реестр собственников дома, список собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, счетная ведомость по результатам голосования, подлинные решения собственников, принявших участие в голосовании, в суд ответчиком представлено не было, несмотря на неоднократные требования суда представить документы. Представитель ответчика пояснял, что оспариваемое решение является действительным, поскольку подтверждено решением последующего собрания, представил протокол внеочередного общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-210).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик – ООО «УК «Невская 40» являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7).

Как пояснила представитель истца, ФИО1 в собрании не участвовала, о том, что в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание узнала из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором имеется указание на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 183).

Из представленной в суд копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собрании, проводимом в очно-заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании, собственники помещений, обладающие 7889,71 голосами, что составляет 72,08% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе указано, что список лиц, участвовавших на общем собрании, а также информация о них указаны в счетной ведомости, также в числе приложений к протоколу указаны: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; счетная ведомость с указанием списка лиц, участвующих на общем собрании, а информации о них; сообщение о проведении собрания; решения собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 9-16, том 3 л.д. 174-181).

Истец, оспаривая решение, указала на то, что собрание фактически не проводилось, никаких документов подтверждающих проведение собрания не имеется.

Судом неоднократно ответчику предлагалось представить документы по внеочередному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводившемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85, 97, том 3 л.д. 161).

Ответчиком, запрашиваемые судом документы представлены не были.

Судом указанные документы запрашивались в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Жилищной инспекцией ошибочно были представлены документы, относящиеся к решению собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-249, том 3 л.д. 1-155).

На повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от Государственной жилищной инспекции поступило сообщение о том, что по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Инспекцию поступила копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов от ООО «УК Невская 40» по указанному собранию в Инспекцию не поступало (том 3 л.д. 173).

По ходатайству истца, судом были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – собственники жилых помещений в <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал, что о собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, уведомления по почте не получал, информации о собрании не видел, в голосовании не участвовал.

Свидетель ФИО4 показала, что уведомление о собрании по почте не получила, в почтовом ящике обнаружила бюллетень для голосования, по всем вопросам касающимся «Онлайн-сервис «Собрание» и вопросам о продлении полномочий ООО «УК «Невская 40» голосовала против.

Свидетель ФИО10 показала, что о собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, сама в голосовании не участвовала.

Свидетель ФИО6 показала, что о собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не слышала, уведомления ни по почте ни в почтовый ящик не получала, в голосовании не участвовал.

Свидетель ФИО7 показала, что бюллетень получала, но в голосовании не участвовала.

Свидетель ФИО8 показала, что о собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнала после его окончания случайно, уведомления по почте не получала, в голосовании не участвовала.

Свидетель ФИО9 показала, что присутствовала на очном собрании, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное собрание не знала, никаких писем, уведомлений по почте не получала, в голосовании не участвовала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим материалам дела.

Учитывая, что ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Судом было установлено, что список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, подтверждение направления собственникам помещений многоквартирного дома уведомлений о предстоящем собрании, бюллетени голосования (решения собственников), счетная ведомость с указанием списка лиц, участвовавших в собрании, ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком реестр отправки заказных писем в мае 2017 года не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязанности по уведомлению собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведении внеочередного общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного реестра невозможно с достоверностью установить по каким адресам были направлены письма.

Как пояснила представитель истца, при сопоставлении списка собственников дома с реестром отправки заказных писем, который представил ответчик, оказалось, что в реестре нет ни одной фамилии из числа собственников <адрес>.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что в нарушение положений частьи 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена.

Также суд приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания собственников по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, что не соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подтверждение уведомления собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования (решения собственников), счетной ведомости с указанием списка лиц, участвовавших в собрании, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным в силу ничтожности в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности, а именно в связи с отсутствием кворума, иные доводы истца в обоснование заявленного требования не имеют правового значения, в связи с чем, не подлежат проверке.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение является действительным, поскольку подтверждено решением последующего собрания, оформленного протоколом №-В27/2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 108 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что решение общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствие кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его ничтожности, соответственно положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: