Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (после реорганизации – АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ») на должность ведущего юрисконсульта. С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Для выполнения трудовых функций работодателем были выданы соответствующие доверенности на представление интересов Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, надзорных органах. Его основная трудовая функция заключалась в представлении интересов Общества в арбитражных судах при рассмотрении хозяйственных споров с контрагентами: формирование правовой позиции по делу в устной и письменной форме; сбор доказательств и их представление в материалы дела в защиту правовой позиции работодателя; подготовка и подача исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов; подготовка и подача отзывов на исковые заявления; подготовка и подача различных процессуальных ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы. Неоднократно направлялся в командировки в арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Возложенные на него трудовые функции выполнялись в полном объеме, нареканий со стороны работодателя не имелось. Трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на выполнение трудовой функции в полном объеме должностной оклад с декабря 2015 года выплачивался ему не полностью. В соответствии с п. 5.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения должностной оклад был установлен в размере 92000 рублей в месяц. По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежала заработная плата в сумме 2 484 000 руб., фактически работодателем была выплачена заработная плата в сумме 378 646 руб. 55 коп., задолженность ответчика по заработной плате составляет 2 105 353 руб. 53 коп. За время работы неиспользованный отпуск составил 63 дня, компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая выплате при увольнении составляет 197 815 руб. 59 коп. Истец просил взыскать с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» задолженность по заработной плате в размере 2 105 353 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 197 815 руб. 59 коп., всего 2 303 169 руб. 12 коп. Позже истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 590 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 дня в размере 69805 руб. 56 коп., всего 2 068 396 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 201-203).

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в части. С Акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1981888 руб. 23 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69805 руб. 56 коп., всего – 2 051 693 рубля 79 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – отменено. Производство по делу возобновлено.

Истец в суд явился, ранее и в настоящем судебном заседании пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», работал на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работа у ответчика являлась для него основным местом работы. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основывает, ссылаясь на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в спорный период работал в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» именно на условиях указанного договора по основному месту работы. В связи с представлением ответчиком в материалы дела документов, связанных с оформлением прекращения трудовых отношений между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ФИО1 по основному месту работы, связанных с оформлением трудовых отношений между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ФИО1 о работе по совместительству, связанных с оформлением трудовых отношений между ФИО1 и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» по основному месту работы, истец пояснил, что ему предложили перейти работать в АО «Главное управление обустройства войск» на должность помощника начальника управления по правовым вопросам в структурном подразделении Управление по проектированию по основному месту работы, а в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» работать по совместительству в должности начальника юридического отдела, он согласился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в порядке перевода в АО «Главное управление обустройства войск», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в АО «Главное управление обустройства войск» о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ на работу в порядке перевода из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на должность помощника начальника управления по правовым вопросам, ДД.ММ.ГГГГ подписал трудовой договор № СПБ с АО «Главное управление обустройства войск» как по основному месту работу, был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в АО «Главное управление обустройства войск», в тот же день написал заявление о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с работодателем - АО «Главное управление обустройства войск» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что фактически работа в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» после ДД.ММ.ГГГГ осталась для него основным местом работы, поскольку он работал в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» полный рабочий день, его работа носила разъездной характер, объем работы, который он выполнял, не мог быть выполнен в течение двух – четырех часов рабочего времени, напротив работа в АО «Главное управление обустройства войск» фактически осуществлялась им в свободное от работы в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» время. При этом истец не отрицал, что заработная плата в АО «Главное управление обустройства войск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась в полном объеме, дисциплинарных взысканий не было, работает в АО «Главное управление обустройства войск» по настоящее время на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ СПБ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров с АО «Главное управление обустройства войск» не заключалось. Также истец пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» он ознакомлен не был, указывает, что подпись об ознакомлении с приказом выполнена не им, трудовой договор о работе в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по совместительству с ним не заключался, акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что он отказался ознакомиться под подпись с приказом «о приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ считает подложным, полагает акт составлен в январе, феврале 2019 года. Поскольку никаких документов, подтверждающих прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнения из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по основному месту работы ему представлено не было, решил, что его работа в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» продолжается на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснял, что трудовую книжку на руки не получал, какие записи были внесены в трудовую книжку не знает. Истец пояснил, что ранее не сообщил суду о данных обстоятельствах и не представил документы о трудовых отношения с АО «Главное управление обустройства войск», не представил копию трудовой книжки, так как считал, что это не имеет отношения к настоящему делу. Истец просит взыскать с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» задолженность по заработной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере согласно уточненным требованиям исходя из оклада 92000 рублей. Истец просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку при обращении в суд до увольнения из АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» он мог быть уволен из АО «Главное управление обустройства войск» за нарушение трудовой дисциплины.

Представитель ответчика – АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск (том 4 л.д. 64-65). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен из АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в порядке перевода в АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») по личному заявлению истца и принят ДД.ММ.ГГГГ в Управление по проектированию АО «ГУОВ» на должность начальника Управления по правовым вопросам, по трудовому договору № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца. Представитель ответчика указывает, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ОА «ГУОВ» истец был ознакомлен под роспись. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по совместительству на 0,5 ставки. Согласно штатному расписанию оклад ведущего юрисконсульта в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» составлял 11000 руб., впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оклад был увеличен до 100 000 руб., заработная плата истцу рассчитывалась исходя из отработанных часов, согласно табелям учета рабочего времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, истец уволен из АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по собственному желанию. Задолженности по заработной плате по трудовому договору № перед истцом у АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» отсутствует. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться под подпись, о чем был составлен акт. Считает, что поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовые отношения между сторонами по указанному договору были прекращены, в спорный период истец работал по основному месту работы в АО «ГУОВ», в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» работал по совместительству, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период исходя из условий трудового договора № не имеется. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – временный управляющий ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представила возражения на иск, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Главное управление обустройства войск» и АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по которому АО «Главное управление обустройства войск» приняло на себя и осуществляет закреплённые Уставом АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», иными локальными актами Общества, действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (том 3 л.д. 18-30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в основное подразделение на должность ведущего юрисконсульта. Согласно условиям договора, работа являлась для работника основным местом работы (п. 1.3.), договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.4.), должностной оклад установлен в размере 51 750 руб. (п. 5.2.) (том 3 л.д. 31-36). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением пункт 5.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «5.2. за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей в месяц», дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» принято решение о реорганизации ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в форме преобразования в Акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 7-9 том 1).

Ответчиком в обоснование возражений на иск в материалы дела представлены следующие документы:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (том 3 л.д. 39);

Приказ руководителя ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с перевод работника по его просьбе на работу в АО «Главное управление обустройства войск» (том 3 л.д. 40);

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на должность помощника начальника управления по правовым вопросам (том 3 л.д. 41);

Приказ АО «Главное управление обустройства войск» №спб от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в Управление по проектированию в качестве помощника начальника управления по правовым вопросам, на основное место работы, постоянно в порядке перевода из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (том 3 л.д. 45);

Трудовой договор № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и ФИО1, согласно которому истец был принят на работу в АО «ГУОВ» на должность помощника начальника управления по правовым вопросам в структурном подразделении Управление по проектированию. Согласно условиям договора, работа является для работника основным местом работы (п. 1.7.), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.8.), должностной оклад установлен в размере 50000 руб. (п. 4.1.) (том 3 л.д. 42-43);

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ СПБ с АО «Главное управление обустройства войск», согласно которому истец переведен на должность юрисконсульта в структурном подразделении Управление по проектированию с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад в размере 85000 руб. (том 3 л.д. 44);

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу по совместительству в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 65);

Приказ руководителя ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии ФИО1 на работу по совместительству ведущим юрисконсультом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный приказ не содержат подписи ФИО1 об ознакомлении (том 3 л.д. 72);

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 работы по совместительству в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ». Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор и дополнительное соглашение к договору истцом не подписаны (том 3 л.д. 70, 71).

Приказ руководителя АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении оклада в размере 100 000 руб. Основание приказа: изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3 л.д. 73);

Расчетные листки по заработной плате, начисленной и выплаченной в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» ФИО1 за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года. Как усматривается из расчетных листков, заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ начислялась исходя из количества отработанных часов, по июль 2017 года по тарифной ставке – 11000 руб., с августа 2017 по февраль 2018 года по тарифной ставке 100 000 руб. (том 3 л.д. 78-95);

Табели учета рабочего времени в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» за период с декабря 2015 по февраль 2018 года. Как следует из представленных табелей, время работы истца в период по июль 2017 года составляло по 2 часа в день, с августа 2017 года продолжительность работы истца составляла 4 часа в день (том 3 л.д. 96-172).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно записям №, №ФИО1 был принят в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в АО «Главное управление обустройства войск». Согласно записи № во вкладыше в трудовую книжку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№спб. При этом как следует из трудовой книжки, вкладыш в трудовую книжку был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с записями в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку о чем свидетельствует его подпись на титульном листе вкладыша в трудовую книжку (том 3 л.д. 228-240).

Истец не отрицал факт написания заявления об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Главное управление обустройства войск», заявление о принятии на работу по совместительству в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не отрицал факт ознакомления его с приказом о принятии на работу в АО «ГУОВ», а также факт заключения трудового договора с АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отрицает факт ознакомления его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ») указывает, что подпись в приказе выполнена не им. Также истец указывает, что ни с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ни с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии его на работу в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по совместительству он ознакомлен не был. Также он не был ознакомлен и с записями в трудовой книжке об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и принятии на работу в АО «Главное управление обустройства войск».

В обоснование доводов о его работе в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ») после ДД.ММ.ГГГГ, как по основному месту работы на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены копии доверенностей от ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ»), судебные постановления: Арбитражного суда <адрес>, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес>, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес>, служебные задания для направления в командировки и отчеты о выполнении, приказы о направлении в командировки, финансовые отчеты, проездные документы (том 1 л.д. 22-250, том 2 л.д. 1-174).

Как следует из материалов дела трудовые отношения между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Стороны факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника не отрицают. Между тем истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ руководителя АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (том 3 л.д. 77).

Как пояснил истец подписываться об ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ он отказался, поскольку приказ содержит ссылку на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с которым он не был ознакомлен и который от не подписывал.

Истец не отрицал, что заработная плата в размере, начисленном ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена им в полном объеме. Не согласен с размером начисленной заработной платы, считает заработная плата должна быть начислена исходя из оклада 92000 руб. в месяц согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью первой статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Часть вторая статьи 282 ТК РФ не ограничивает число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако статья 284 ТК РФ устанавливает предельную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству - не более четырех часов в день, конкретизируя, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, оформление работника на работу, как при принятии на работу по основному месту работы, так и на условиях внешнего совместительства осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права необходимо установить фактический характер трудовых правоотношений сторон. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания осуществления истцом работы в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» в спорный период как по основному месту работы на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на истца. Ответчик утверждая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, и трудовые отношения с истцом в спорный период носили характер совместительства, должен доказать данные обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» на должность ведущего юрисконсульта. Сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору являлась для истца основным местом работы.

Истец, заявляя требования о взыскании с ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что его работа у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для него основным местом работы, и осуществлялась на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не отрицал, что с истцом в спорный период имелись трудовые отношения, но трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили характер совместительства, возражая против иска, указывает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, истец был уволен в связи с переводом на постоянное место работы в АО «ГУОВ», а в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» в указанный период работал по совместительству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении его из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Акционерное общество «Главное управление обустройства войск». Приказом руководителя ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен в порядке перевода, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ФИО1 прекращен. Приказом АО «Главное управление обустройства войск» №спб от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на основное место работы, с истцом заключен трудовой договор № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются личными заявлениями ФИО1 об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», о принятии на работу в АО «Главное управление обустройства войск», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», данный приказ указан как основание для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, трудовым договором № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АО «ГУОВ», приказом АО «Главное управление обустройства войск» №спб от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, записями в трудовой книжке.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не знал наверняка, что уволен из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», полагал, что его работа у ответчика продолжается на прежних условиях, а именно на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца с вкладышем в трудовую книжку. Согласно записям №, №ФИО1 был принят в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в АО «Главное управление обустройства войск». Согласно записи № во вкладыше в трудовую книжку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№спб. Основания внесения записей в трудовую книжку совпадают с документами представленными ответчиком в суд в подтверждение увольнения истца из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и принятия его на работу в АО «Главное управление обустройства войск». При этом как следует из трудовой книжки, вкладыш в трудовую книжку был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с записями в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись на титульном листе вкладыша в трудовую книжку. Свою подпись во вкладыше в трудовую книжку истец не оспаривал.

Таким образом, даже если допустить, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» истец не был ознакомлен, в любом случае о самом факте его увольнения из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» ФИО1 не мог не знать, ознакомившись с записями в трудовой книжке.

Прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», а соответственно и трудовых отношений по указанному договору, как по основному месту работы также подтверждается документами о работе истца в АО «Главное управление обустройства войск» как по основному месту работы.

Факт трудоустройства в АО «Главное управление обустройства войск» ДД.ММ.ГГГГ, факт работы в АО «ГУОВ» на условиях договора № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, пояснял, что до настоящего времени работает в АО «ГУОВ» по договору № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта работы истца в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на условиях совместительства суд также принимает в качестве доказательства личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству, документы о работе истца в АО «Главное управление обустройства войск» как по основному месту работы, что исключает возможность работы истца по основному месту работы у ответчика.

Суд полагает истцу было известно о том, что работа в АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила характер совместительства, кроме приведенных выше доказательств данный факт подтверждается служебной запиской ФИО1 на имя директора по правовым вопросам АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой истец указывает свое основное место работы – ОА «ГУОВ», место работы по совместительству – ООО «ОСП СПБ» (том 4 л.д. 25).

В подтверждение условий работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по совместительству на должность ведущего юрисконсульта, согласно договору должностной оклад работника составляет 11000 руб. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад увеличен до 100 000 руб. Указанные договор и дополнительное соглашение к договору истцом не подписаны. Также ответчиком представлены: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» предусмотрена должность ведущего юрисконсульта на ставку – 0,5 (том 4 л.д. 74), табели учета рабочего времени, расчетные листки из которых следует, что заработная плата истцу в спорный период начислялась исходя из количества отработанных часов, по июль 2017 года по тарифной ставке – 11000 руб., с августа 2017 по февраль 2018 года по тарифной ставке 100 000 руб.

О размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, данный факт истец не отрицал.

Таким образом суд полагает, работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств работы истца в спорный период на иных условиях в суд не представлено.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому он был принят на работу в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на работу по совместительству, а также документы, представленные истцом в подтверждение объема выполняемой им работы в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» само по себе не свидетельствует о том, что трудовые отношения сторон продолжились на основании и на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований, направленных на оспаривание прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оспаривание характера трудовых отношений с ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» истцом не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» был прекращен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили характер совместительства на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на условиях трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на условиях основного места работы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в суде, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истцом и ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили характер совместительства, на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заработная плата за 1 и ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» истцу выплачены, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года (том 3 л.д. 78), суд приходит к выводу об отсутствии правовых основной для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, факт работы истца в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» на условиях трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, вопрос о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также вопрос о восстановлении срока на обращение в суд не рассматривается судом ввиду отсутствия правоотношений, к которым заявленный срок мог бы быть применен или восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Оборонстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: