Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде списанных без поручения истца денежных средств на сумму 467 219 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 2423 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 02.04.2019 года ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» открыла счет №. 25.08.2020 ФИО1 через приложение «ВТБ-оналйн» стали приходить сообщения о списании с ее накопительного счета денежные средства в сумме 557 219 рублей. Было произведено 6 транзакций в пользу ФИО2. При обращении к ответчику узнала, что денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, через Интернет банк, что подтверждено выпиской операций по счету. ФИО1 распоряжения на списание денежных средств банку не давала. 26.08.2020 ФИО1 письменно обратилась к ответчику по факту мошеннических действий, о возврате незаконно списанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что денежные средства были списаны по вине ответчика, который не обеспечил их сохранность. В тот же день произведен возврат на счет денежных средств в сумме 90 000 рублей ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам. 01.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 476 219 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 01.09.2020 в сумм 507 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ по существу претензии не получен. Полагает, что Банк, не обеспечивший безопасность услуги, должен нести материальную ответственность по возмещению клиенту убытков, возникших против его воли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО1 какие-либо коды и сведения о счете никому не сообщала, полагает, что безопасность хранении денежных средств должен был обеспечить ответчик, проведенные операции имели все признаки подозрительных операций и должны были быть заблокированы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания от 02.04.2019 года. Отношения между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания. Согласно п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode. Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/push-кода. Выполнение операций по счету в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабженных следующими средствами подтверждения: SMS/push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п.5.1 Приложения к Правилам дистанционного банковского обслуживания). При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Оналйн, и УНК), который не сообщается клиенту а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания постой электронной подписи (ПЭП) для подписания Распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов. Для обеспечения безопасности банком разработаны правила при пользовании банковскими картами и Интернет-банком, согласно которым для использования веб-версии системы ДБО ВТБ-Онлайн необходимо переходить на ресурс по ссылке, размещенной на официальном сайте ПАО «Банка ВТБ». При посещении сайта банка обращать внимание на адресную строк https:// и наличие сертификата безопасности, кроме того, не рекомендуется подключаться в общедоступным Wi-Fi-сетями и устанавливать приложения из недостоверных источников. ФИО1 принадлежит смартфон с абонентским номером №, предоставленном АО «Мотив», данный абонентский номер она указала в заключенных с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации. 23.08.2020 истцом была активирована на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создан Passcode для входа в ВТБ-онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций. Пренебрегая рекомендациями по безопасности, клиентом был осуществлен вход на фишинговый сайт (сайт-клон ВТБ-Онлайн), там оставлен логин, пароль и Passcode, этого хватило мошенникам, чтобы авторизоваться в ДБО на своем устройстве. Ответчик полагает, что несанкционированное списание денежных средств со счетов истца произошло вследствие нарушения условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, то есть по вине истца. Поскольку все вышеупомянутые распоряжения были подтверждены вводом ранее созданного истицей Passcode, для банка ни имеют юридическую силу и доказательственную силу, аналогичную по содержанию и смыслу документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью истца (п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания), следовательно, могли расцениваться банком не иначе, как волеизъявление истицы на совершение указанных в них банковских операций. Исполняя упомянутые распоряжения, банк надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные заключенными с истицей договорами комплексного банковского обслуживания, оснований для отказа в исполнении у банка не имелось, при этом требования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета, ответчиком не нарушены. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на банк обязанности по возмещению истице убытков в размере рублей отсутствуют. Ссылка истца на неисполнение требований об отзыве совершенных без ее ведома банковских операций не свидетельствует о нарушении банком договора комплексного банковского обслуживания, так как в соответствии с п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи, в силу п.15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действии, указанных в ч. 10, 11 настоящей статьи. Аналогичные положения предусмотрены п.3.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ, согласно которым отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путем направления в Банк письменного уведомления. Истец обратился в банк после совершения спорных операций, то есть применительно к положениям п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, обращение клиента последовало после наступления безотзывности совершенных по ее счетам операций, ввиду чего возможность их отзыва и возврата на счет отсутствовала. Доказательств иному не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.04.2019 года ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» открыла счет №, на основании договора комплексного обслуживания.

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору банковского счета, которые регулируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовалась услугами мобильного приложения "ВТБ-онлайн" через мобильную связь (телефон №) и " ВТБ-онлайн" на домашнем компьютере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2020 с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 557 219 рулей. Данный доступ третьим лицом был осуществлен из-за предоставления ему ФИО1 контрольной информации путем ввода контрольных данных на фишинговой странице (сайт-клон ПАО «Банк-ВТБ»).26.08.2020 произведен возврат на счет денежных средств в сумме 90 000 рублей ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам.

По факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением, по результатам рассмотрения которого 23.09.2020 года возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Характер спорных отношений свидетельствует о том, что истец воспользовалась услугами ответчика для личных целей, к данным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя»

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк (ответчик) обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания.

Согласно п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

Passcode назначается клиентом самостояте6льно в рамках любого сеанса связи при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/push-кода. Выполнение операций по счету в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабженных следующими средствами подтверждения: SMS/push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п.5.1 Приложения к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания простой электронной подписи (ПЭП) для подписания Распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов. Для обеспечения безопасности банком разработаны правила при пользовании банковскими картами и Интернет-банком, согласно которым для использования веб-версии системы ДБО ВТБ-Онлайн необходимо переходить на ресурс по ссылке, размещенной на официальном сайте ПАО «Банка ВТБ». При посещении сайта банка обращать внимание на адресную строку https:// и наличие сертификата безопасности, кроме того, не рекомендуется подключаться в общедоступным Wi-Fi-сетями и устанавливать приложения из недостоверных источников.

ФИО1 принадлежит смартфон с абонентским номером <***>, предоставленном АО «Мотив», данный абонентский номер она указала в заключенных с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации. 23.08.2020 истцом была активирована на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создан Passcode для входа в ВТБ-онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций. Пренебрегая рекомендациями по безопасности, клиентом был осуществлен вход на фишинговый сайт (сайт-клон ВТБ-Онлайн), там оставлен логин, пароль и Passcode, чем воспользовались мошенники, авторизовались на своем устройстве.

Таким образом, несанкционированное списание денежных средств со счетов истца произошло вследствие нарушения условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, то есть по вине истца. Поскольку все вышеупомянутые распоряжения были подтверждены вводом ранее созданного истицом Passcode, для банка они имеют юридическую силу и доказательственную силу, аналогичную по содержанию и смыслу документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью истца (п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания), следовательно, могли расцениваться банком не иначе, как волеизъявление истицы на совершение указанных в них банковских операций. Исполняя упомянутые распоряжения, банк надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные заключенными с истицей договорами комплексного банковского обслуживания, оснований для отказа в исполнении у банка не имелось, при этом требования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета, ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на банк обязанности по возмещению истице убытков отсутствуют.

Довод истца на неисполнение требований об отзыве совершенных без ее ведома банковских операций не свидетельствует о нарушении банком договора комплексного банковского обслуживания, так как в соответствии с п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 указанной статьи. В силу п.15 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действии, указанных в ч.10, 11 указанной статьи. Аналогичные положения предусмотрены п.3.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания в «Банк ВТБ», согласно которым отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путем направления в Банк письменного уведомления. Истец обратился в банк после совершения спорных операций то есть применительно к положениям п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, обращение клиента последовало после наступления безотзывности совершенных по ее счетам операций, ввиду чего возможность их отзыва и возврата на счет отсутствовала. Доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действиями ПАО "Банк-ВТБ" по совершению банковских операций по счетам истца, поскольку они не противоречат установленному порядку списания денежных средств посредством услуги "ВТБ-онлайн" после идентификации клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При поступлении распоряжения истца у ответчика возникла обязанность по совершению банковских операций, которые и были исполнены ПАО "Банк-ВТБ".

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "ВТБ-онлайн" представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги " ВТБ-онлайн ".

Согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Очевидно, что сам Банк при предоставлении услуги " ВТБ-онлайн" обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.

ФИО1, пытаясь на компьютере войти в систему " ВТБ-онлайн " перешла на некий сайт, внешне напоминающий официальный сайт ПАО "Банк-ВТБ". На данном сайте она ввела свой уникальный, предназначенный для входа в систему "ВТБ-Онлайн", идентификатор пользователя и пароль.

Таким образом, ФИО1 не выполнила Условия предоставления услуги "ВТБ-онлайн", совершив действия по обнародованию индификатора и пароля, не убедившись, что ей предоставляется услуга " ВТБ-онлайн " именно ответчиком. При совершении операций истец не удостоверилась в правильности указания официального адреса сайта ПАО "Банк ВТБ", зашла на фишинговую страницу, что впоследствии привело к осуществлению банковских операций по счетам истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что собственная неосмотрительность истца дала возможность мошенникам провести списание средств с ее счета.

Из пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По мнению суда, поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Убытки наступили не по вине банка, а по вине истца и третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате, проведенных ФИО1 действий, в нарушение информации банка о работе в системе " ВТБ-онлайн ". Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

При этом, в гражданско-правовом плане ФИО1 не лишена возможности дальнейшей защиты нарушенных прав, так как вправе дождаться окончания расследования уголовного дела и предъявить требования о возмещении ущерба лицу, непосредственно похитившему денежные средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у уда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.