Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, перевод прав и обязанностей покупателя квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать за ней право преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, по адресу: (адрес), общей площадью 63,6 кв.м.. Перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты в коммунальной квартире по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве долевой собственности в 1/3 принадлежат две комнаты в коммунальной квартире по адресу: (адрес). Площадь принадлежащих ей и ее сыновьям двух комнат составляет 27,3 кв.м.. Две комнаты стоят отдельно на кадастровом учете и расположены в трехкомнатной квартире общей площадью № кв.м.. Одна комната в указанной квартире принадлежала ФИО3 и ФИО2. Соглашения о разделе имущества в натуре, а также соглашения о порядке пользования квартирой между ними нет. (дата) из Выписки ЕГРП она узнала о том, что комната в коммунальной квартире,. Принадлежащая ответчикам, отчуждена третьему лицу ФИО4, (дата), о чем имеется выписка. Данная сделка была совершена без соблюдения преимущественного права покупки доли в праве собственности, таким образом, нарушены ее права, на приобретение указанного имущества. О своем намерении продать комнату, ответчики в установленной ст. 250 ГК РФ форме не сообщили, хотя имели такую возможность. Сообщений ФИО11 и ФИО12 не поступало. Денежные средства на покупку указанной комнаты у нее имеются, и она имеет намерение приобрести ее в собственность.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно добавила, что направленная телеграмма ими была не получена, по причине того, что на почте ее не отправили, в связи с чем просила не принимать данную телеграмму во внимание.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчикам по их местам жительства, указанным в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лиц ФИО11, представители третьих лиц Управления Федерального агентства кадастра и картографии по (адрес), ООО «ДЕЗ (адрес)», Администрации (адрес) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального права РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального права РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежат две комнаты, общей площадью 27,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной (адрес) от (дата).

Судом также было установлено, что ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала комната в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 18,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес).

На основании договора купли-продажи от (дата)ФИО3, ФИО2 произвели отчуждение спорной комнаты в трехкомнатной квартире, площадью 18,7 ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО8, ФИО9.

Право собственности ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО8, ФИО9 было зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при продаже комнаты в коммунальной квартире постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, подтверждающие отказ собственников остальных комнат в коммунальной квартире от покупки комнаты, и не истек месячный срок со дня извещения продавцом комнаты собственников остальных комнат в коммунальной квартире.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, в материалах имеется телеграмма - уведомление о намерении ФИО3 и ФИО2 продать комнату площадью 18,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), адресованная ФИО1, ФИО7 и ФИО11.

Указанные телеграммы не были доставлены адресатам, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что о продаже комнаты в коммунальной квартире ФИО1, ФИО7 и ФИО11 были уведомлены в установленном законом порядке, преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовались.

Кроме того, исковые требования предъявлены по истечении трех месяцев со дня, когда последним стало известно (или должно было стать известно) о совершении сделки, как следует их содержания искового заявлении и пояснений ФИО1 о нарушении прав ей стало известно (дата), а обратилась в суд она лишь (дата). При этом в нарушение ст. 205 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с ненадлежащим извещением сотрудником почтовой связи ее о поступлении в ее адрес уведомления о продаже комнаты у нее отсутствовала возможность получения указанного уведомления, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не6 представлено допустимых и достоверных тому доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В судебном заседании было установлено, что ответчиками были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже своих долей квартиры.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире, перевод прав и обязанностей покупателя квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева