Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с иском к ФИО1, о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды ТС Polo WW, гос.рег.знак № Во время сессии ответчик совершил столкновение с автомобилем ГАЗ №. В результате ДТП транспортному средству ТС Polo WW, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 327 348 руб. 80 коп.. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 640 руб. 93 коп..

На основании изложенного, ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 327 348 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 640 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 669 руб. 90 коп..

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.157).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем телефонограммы (л.д.154), судебные извещения, направленные по адресу регистрации возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения» (л.д.158-159). Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167,233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ООО «Каршеринг Руссия», ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (далее – Арендодатель) и ФИО2 (далее -Арендатор) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором (в редакции Приказа № ДД-54 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-39).

В соответствии с договором Делимобиль Арендодатель обязался предоставлять Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. Договора Делимобиль).В объем убытков в том числе включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом (п. 7.4 Договора).

П. 7.7 Договора предусмотрено, что Арендатор несет риск повреждения ТС, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

ДД.ММ.ГГГГ при аренде автомобиля Polo WW, гос.рег.знак № ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования ПДД РФ (л.д.75).

Автомобилю Polo WW, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения. Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Polo WW, гос.рег.знак № составляет 327 348 руб. 80 коп. (л.д.76-80).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 497141 содержит подробное описание проведенных исследований и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию ущерб в размере 327 348 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

ООО «Каршеринг Руссия» просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 640 руб. 93 коп..

В силу п. 22 Приложения № 3 к Договору аренды «Положение о штрафах» за просрочку исполнения платежных обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть произведен.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Каршеринг Руссия» который не был опровергнут ФИО1, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» неустойку за период с 21.03.2022 по 02.04.2022 в размере 19 640 руб. 93 коп. за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Русских» ущерб в размере 327 348 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.03.2022 по 02.04.2022 в размере 19 640 руб. 93 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 669 руб. 90 коп., а всего 353 659 (триста пятьсот три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 3.10.2022 г.