Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о признании стороны ответственной за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства и взыскании задатка уплаченного для участия в аукционе в двойном размере,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями:

- признать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания перечислить ФИО2 задаток в двойном размере за вычетом ранее взысканной суммы, а именно - в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО2 был признан победителем торгов по продаже транспортного средства LEXUS GX 470, 2006 г. выпуска, идентификационный номер ..., для участия в которых в установленном порядке подал заявку и оплатил задаток. Указанные торги проводило ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Однако решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России результаты аукциона были отменены, соответственно, исполнение обязательств по итогам его проведения стало невозможным.

Управлению было предписано в трехдневный срок вернуть ранее поданные заявки, что по определению предусматривает, в том числе, перечисление (возвращение) участнику аукциона задатка.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Таким образом, согласно решению Комиссии Северо-Осетинского УФАС России, задаток подлежал возврату истцу в срок до ....

Однако ответчик в установленный срок задаток не только не возвратил, но и продолжал безосновательно удерживать указанные денежные средства на протяжении более полугода.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Промышленным районным судом г. Владикавказа было вынесено решение от ..., по делу 2-2064/19 вступившее в законную силу ..., в соответствии с которым суд обязал Управление возвратить ФИО2 задаток в размере ... рублей, уплаченный для участия в аукционе.

Данное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от ... вступило в законную силу ... и на его основании судом ... был выдан исполнительный лист серии ФС ..., предъявленный в соответствии с БК РФ на исполнение в УФК по РСО-Алания.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так как именно действия Управления привели к отмене результатов аукциона, ФИО2 полагает Управление ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 470, 2006 г. выпуска, идентификационный номер ....

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Управлению была направлена досудебная претензия от ... о перечислении задатка в двойном размере за вычетом взысканной в судебном порядке суммы, которую сторона ответчика добровольно не удовлетворила.

В судебное заседание, ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, представитель ТУ Росимущества в РСО – Алания – ФИО5, действующий на основании доверенности ... от ..., не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из положений ст.421 Гражданского Кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 статья 447 Гражданского Кодекса РФ - договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из положений статьи 380 Гражданского Кодекса РФ усматривается, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как усматривается из статьи 381 Гражданского Кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ - лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление помимо прочего осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.10. Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,...

Решением Промышленного районного суда ... от ..., по делу 2-2064/2019 и вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в РСО-Алания об обязании возвратить задаток, уплаченный для участия в аукционе от ..., были удовлетворены.

Суд обязал ТУ Росимущества в РСО-Алания возвратить ФИО2 задаток, уплаченный для участия в аукционе от ... в размере ... рублей по лоту ... (транспортное средство «LEXUS GX 470», 2006 г. выпуска, идентификационный номер ...).

Факты, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, данным решением было установлено, что торги по продаже транспортного средства LEXUS GX 470, 2006 г. выпуска, идентификационный номер ..., были назначены на ..., участниками электронных торгов был оплачен задаток в размере, в данном случае, ... рублей.

Согласно электронному уведомлению ФИО2 был признан победителем торгов. Однако, процедура оформления была приостановлена 04.06.2019 г. на основании уведомления УФАС по РСО-Алания о рассмотрении жалобы. Решением Комиссии УФАС по РСО-Алания по делу №... от 07.06.2019 года Управлению было выдано Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по делу №... опубликовано на сайте ....

В соответствии с пунктом 1 Предписания, ТУ Росимущества в РСО-Алания должно было в трехдневный срок осуществить ряд процедур для прекращения нарушения порядка проведения открытого аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в том числе, «поданные ранее заявки по всем лотам вернуть участникам Торгов с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки» (пп.3 п.1 Предписания).

В ходе рассмотрения дела 2-2064/2019 судом было установлено, что в нарушение законодательства, при признании торгов не состоявшимися, оплаченный задаток в размере в ... рублей не был возвращен ФИО2 как участнику торгов.

...ФИО2 направил в ТУ Росимущества в РСО-Алания письменную претензию с предложением в течение 14 (четырнадцати) дней добровольно перечислить на его расчетный счет денежную сумму в размере 35581,02 рублей согласно п.2 ст.381 ГК РФ.

Однако данная претензия был оставлена без надлежащего реагирования, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ТУ Росимущества в РСО-Алания при организации торгов по продаже транспортного средства LEXUS GX 470, 2006 г. выпуска, идентификационный номер ..., назначенных на ..., победителем которых был признан ФИО2, внесший задаток в размере ... рублей, были допущены нарушения, установленные Решением Комиссии УФАС по РСО-Алания по делу №... от ..., при этом Управлению было выдано Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Поскольку в данном случае нарушения в проведении торгов были допущены их организатором - ТУ Росимущества в РСО-Алания в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение причиненных этим убытков в части, превышающей размер предоставленного обеспечения - суммы задатка, предусмотренных ч.2 статьи 381 ГК РФ и пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, то есть денежная сумма в размере ... рублей.

Проанализировав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о признании стороны ответственной за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства и взыскании задатка, уплаченного для участия в аукционе в двойном размере, - удовлетворить.

Признать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания перечислить ФИО2 задаток в двойном размере за вычетом ранее взысканной суммы - в размере ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Хадикова