Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на 3/5 доли квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 признании договора дарения ......... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мнимой сделкой. Просила суд применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право собственности ФИО4 на ......... доли указанной квартиры, погасить запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе ФИО4 (доля в праве .........) и признать право собственности на всю спорную квартиру за ФИО3.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 является единственной собственницей двухкомнатной кооперативной квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано в общей долевой собственности, № ....., доля в праве ......... (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № .....). ......... доли в общей долевой собственности, № ..... выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № .....) зарегистрировано на ФИО4. Правообладателем ......... доли в указанной квартире ФИО4 стала на основании договора-дарения доли квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5, действующей за свою несовершеннолетнюю, на тот период, дочь. Данная сделка является мнимой (фиктивной), так как была совершена для вида, без намерения повлечь юридические последствия и соответственно ничтожной, поскольку ни ФИО3, ни ответчики не имели намерения совершить сделку, а стремились лишь временно, до достижения ФИО4 18-летнего возраста, создать видимость ее заключения (ст. 170 ч.1 ГК РФ). Данная сделка была совершена по просьбе матери ответчицы - ФИО5 для вида, без намерения повлечь юридические последствия, т.к. такая сделка необходима была ей для того, чтобы оформить продажу квартиры, находящуюся в городе <адрес>, принадлежащей ей и ее дочери на праве общей долевой собственности и приобрести квартиру в городе Москве. Поскольку дочь ФИО5 - ФИО4 на тот период времени являлась несовершеннолетней, органы опеки и попечительства разрешение на продажу указанной квартиры могли дать при условии, что в собственности ФИО4 будет другое жилье такой же площади, как и в <адрес>. Таким образом, чтобы получить разрешение на продажу квартиры в <адрес> была и заключена эта сделка - договор дарения ......... доли спорной квартиры на имя ФИО4 При этом ФИО5 утверждала, что по достижении ФИО4 совершеннолетия они возвратят истцу формально подаренные ......... доли квартиры. При таких условиях сделки, не порождающих прав и обязанностей, истец согласилась оказать помощь ФИО5 Однако, обещание ФИО5 о перерегистрации ......... доли квартиры обратно на истца по достижении ФИО4 18 лет исполнено не было. Контактировать с истцом перестали, возвращать долю квартиры отказываются. В силу части 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Таким образом, при совершении сделки ни воля ФИО3, ни воля ФИО5 не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (л.д.3-6).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней собственницей доли квартиры в <адрес>, которую мать ответчицы- ФИО5 решила продать, однако ей отказывались давать разрешение на продажу квартиры, пока та не представит документ, подтверждающий наличие у ребенка в собственности иного недвижимого имущества. Лишних денег на приобретение доли в собственности у ФИО5 не было, тем более, когда была совершена данная сделка, у нее (ФИО3) с племянницей ФИО5 были очень хорошие отношения, и она полностью ей доверяла, хотела только помочь, и не думала, что все обернется обманом. Она не имела цели дарить спорное имущество реально, т.к. полноправным хозяином спорной квартиры также является ее родной брат ФИО3, который непосредственно вкладывал свои денежные средства для приобретения квартиры, и ФИО5 это было известно. Поскольку ФИО5 обещала расторгнуть фиктивную сделку, когда ФИО4 достигнет совершеннолетия, то до тех пор, пока ответчице не исполнилось 18 лет, она (истец) ни о чем не беспокоилась, т.к. фактически не передавала свое имущество безвозмездно ответчице, считала себя полноправной хозяйкой квартиры, оплачивала полностью коммунальные платежи, налоги и делала ремонт. Ответчик и третье лицо после заключения договора дарения никогда в квартире не появлялись, никаких действий по принятию подаренного имущества не предпринимали. О нарушении своего права она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, когда ФИО4 исполнилось 18 лет и она (истец), позвонив ее поздравить, поняла по разговору, что аннулировать запись в реестре прав они не собираются и общаться с ней не желают. Позднее ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 сменили номера телефонов и стали избегать всяческого общения с ней. Считает, что срок на обращение в суд она не пропустила (л.д.198).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на представленные в деле доказательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ни ответчик, ни ее близкие родственники в спорную квартиру вселиться не пытались, расходы по содержанию имущества не несли, тем самым, фактически подаренное имущество не принимали. Тот факт, что сделка была оформлена и заверена нотариально не является доводом, свидетельствующим о намерении создать соответствующие правовые последствия и фактическом ее исполнении. В сложившейся ситуации должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ. Подписание договора дарения ФИО3 стало возможным под влиянием уговоров, в силу возраста и доверительного отношения к семейству ФИО4 со стороны ФИО3 Целью заключения данной сделки являлась помощь близким родственникам в совершении другой сделки. Истец, узнала о нарушении своего права, только после достижения ответчиком восемнадцатилетнего возраста. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно в установленном законом поярке, причины неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования она не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям, т.к. оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем шесть лет назад. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ и ст.196 ГК РФ, действовавшей на дату регистрации оспариваемого договора и перехода права (ст.4 ГК РФ), общий срок исковой давности по всем заявленным требованиям составлял три года. Срок давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), причем по требованию о применении последствий недействительности сделки срок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки ст.181 ГК РФ). Что касается непосредственно требования о признании сделки недействительной, то истец должна была узнать о нарушении своих прав в момент регистрации сделки, поскольку само существо договора дарения предполагает переход права, который не обусловлен встречным исполнением (существо договора сторонам разъясняется при его заключении), а текст договора не содержит никаких указаний относительно обязательств ответчика или её представителя «подарить обратно». Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (к которым относятся требования о прекращении права собственности ФИО4, о признании права собственности ФИО3 и о погашении записи в ЕГРП) истек ДД.ММ.ГГГГ Со свой стороны, ответчик не рассматривает оспариваемый договор дарения в качестве ничтожной сделки. Договор был заключен и исполнен надлежащим образом, и нарушения прав истца совершением и/или исполнением сделки не усматривается (л.д.197).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно в установленном законом поярке, причины неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд письменные возражения, из которых следует, что она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и поддерживает позицию ответчика (л.д.206).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.143) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагается на усмотрение суда (л.д.142).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из нормы закона следует, что недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримые сделки - это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку.

Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону (мнимые и притворные, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности).

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В соответствии с положениями ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что истец ФИО3 с 1984 года являлась единственной собственницей двухкомнатной кооперативной квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. Другого жилья, кроме спорного, истец не имеет (л.д.11,12,14).

Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 ......... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Договор дарения прошел государственную регистрацию и согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> за ФИО3 (№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве .........) и за ФИО4 (№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве .........) (л.д.72).

Истец ФИО3 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данная сделка является мнимой в силу ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170 и ч.1 ст.572 ГК РФ, т.к. была совершена для вида, без намерения повлечь юридические последствия.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ни истец, ни законный представитель ответчика не имели намерения совершить сделку, а стремились лишь временно, до достижения ФИО4 18-летнего возраста, создать видимость ее заключения для совершения другой сделки (ст. 170 ч.1 ГК РФ). Данная сделка была совершена по просьбе матери ответчицы - ФИО5 для вида, без намерения повлечь юридические последствия, т.к. такая сделка необходима была ей для того, чтобы оформить продажу квартиры, находящуюся в городе <адрес>, принадлежащей ей и ее дочери на праве общей долевой собственности и приобрести квартиру в городе Москве. Поскольку дочь ФИО5 - ФИО4 на тот период времени являлась несовершеннолетней, органы опеки и попечительства администрации <адрес> разрешение на продажу указанной квартиры могли дать при условии, что в собственности несовершеннолетнего ребенка ФИО4 будет другое жилье такой же площади, как и в <адрес>. Таким образом, чтобы получить разрешение на продажу квартиры в <адрес> была и заключена эта сделка - договор дарения ......... доли спорной квартиры на имя ФИО4 При этом между сторонами была договоренность о переоформлении документов на право собственности спорной доли квартиры по достижении ФИО4 совершеннолетия, прав на имущество в натуре истец не передавала и передавать не собиралась, а ответчик в свою очередь о своих правах до настоящего времени не заявляла.

Правовое регулирование вопросов недействительности мнимых сделок осуществляется в соответствии с нормами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой. Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, в данном случае на момент совершения договора дарения, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. В силу этого мнимая сделка признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Такие сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла положений п.1 ст.170 и ст.574 ГК РФ, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, и наступили ли фактически такие последствия, а именно, предполагалась ли и состоялась ли фактически передача подаренного имущества в пользование и владение нового собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом неоднократно разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Как утверждает истец, она действительного желания передать право собственности не имела, она и другая сторона сделки были заинтересованы лишь в создании видимости перехода права собственности для отдела социальной защиты населения, поскольку в противном случае, третьему лицу ФИО5 не дали бы разрешение на продажу квартиры в городе <адрес>.

Так из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора дарения ни ФИО4, ни ее законный представитель ФИО5, не совершали действий, свидетельствующих о ее намерении реализовать права собственника спорного жилого помещения: не принимала мер к вселению в квартиру; зарегистрирована в ней никогда не была, с требованиями об освобождении доли квартиры не обращались, напротив, ответчик продолжала проживать в городе Москве, где вышла замуж и родила ребенка, не несет бремя содержания спорной квартиры. Каких-либо доказательств о фактической передаче ......... доли квартиры ей в собственность суду не представила.

В то же время, истец ФИО3 после заключения оспариваемого договора дарения, по прежнему зарегистрирована и продолжает проживать в спорном жилом помещении вместе с другими членами ее семьи (племянницей ФИО6 и ее дочерьми), пользуется ею, неся расходы по содержанию спорного имущества на протяжении всего времени, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности полноправного собственника жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и налогов, справкой о долевом участии истца в финансировании проведения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ году, товарные чеки на приобретение сантехнических приборов и строительного материала для ремонта квартиры (л.д. 230-247).

Также притворность совершенной сделки подтверждается документальными доказательствами, а именно копией распоряжения администрации <адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже жилой площади, согласно которого гражданке ФИО5 разрешена продажа двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с состоявшимся дарением в собственность несовершеннолетней ФИО4 ......... доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью -......... кв.м., жилой площадью - ......... кв.м. (л.д.32).

Суд приходит к выводу, что иным способом, как представление ФИО5 свидетельства о регистрации права собственности соответствующей доли недвижимости на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО4, при получении разрешения органа опеки и попечительства <адрес> на продажу квартиры в <адрес>, реализовать свое право возможности не имела, в связи с чем и был заключен договор дарения спорной доли квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, из которых следует, что договор дарения был фиктивной сделкой и не был заключен на безвозмездной основе, т.к. законный представитель ответчика - ФИО5 обещала вернуть все в первоначальное положение и переоформить подаренное имущество, как только ее дочери ФИО4 исполнится восемнадцать лет, а у ФИО3 не было намерений безвозмездно передавать в дар ответчице ......... доли квартиры. Данная сделка была совершена только для того, чтобы ФИО5 дали разрешение на продажу квартиры в <адрес> тверской области. После заключения договора дарения ни ответчица, ни ее законный представитель в спорной квартире не появлялись, ремонт и оплата всех платежей, касающихся содержания имущества и налогов производился за счет средств истца. Показания данных свидетелей последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9 у суда не имеется (л.д.252-253).

Довод ответчика о том, что свидетельские показания должны быть исключены при решении вопроса о недействительности сделки, заключенной в письменной форме, как недопустимое доказательство, признается судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из материалов дела усматривается, что ни ФИО4, ни ее законный представитель не приняли подаренную ей часть квартиры.

В данном случае суд принимает во внимание, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, фактически договор дарения исполнен не был, т.е. правовые последствия, на которые должна была быть направлена воля сторон при заключении договора, не наступили.

Ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика о том, что право собственности прошло регистрацию в органах УФРС ВО, поэтому сделка считается исполненной с момента ее регистрации, суд считает несостоятельными, т.к. связывать начало исполнения договора дарения лишь с его государственной регистрацией неправомерно. Договор дарения - это в первую очередь безвозмездная передача в дар имущества, однако, ни сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни какой- либо другой документ не содержит сведений о фактической и безвозмездной передаче дарителем подаренного имущества одаряемому и принятии его одаряемым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец при заключении оспариваемой сделки, являлась престарелым человеком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), под предлогом возврата ей подаренного имущества отказалась от части жилого помещения, которое является ее единственным местом жительства, что привело к нарушению ее конституционного права на жилище, что, по мнению суда недопустимо.

В данном случае суд приходит к мнению, что сделка была совершена под условием перерегистрации права собственности подаренного имущества обратно на дарителя, а поскольку договор дарения не может быть обременен условием, следовательно, он ничтожен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает законным и справедливым удовлетворить заявленные истцом требования о признании договора дарения мнимой сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки мнимости, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной с момента ее заключения на основании п.1 ст.170 ГК РФ. В связи с этим, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата доли спорного жилого помещения в собственность истца и погашении записи о государственной регистрации права собственности на ......... доли квартиры на имя ФИО4, сделанной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исходя из системного толкования положений ст. ст. 195, 196 и 208 ГК РФ к указанному требованию применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки, а также, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Исходя из обстоятельств дела видно, что договор дарения фактически исполнен не был, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения ......... доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО4 на ......... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ......... доли квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес>

Погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности на ......... доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий ФИО1

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ