Гражданский кодекс часть 1

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № от 15 июня 2020 года, № от 16 июня 2020 года, № от 22 июня 2020 года, № от 01 мая 2020 года, № от 01 июня 2020 года, № от 01 июня 2020 года в размере 143 000 руб. 00 коп, пени в размере 331 321 руб. 87 коп., а также по договорам коммунальных услуг №-РДЖВ от 25 ноября 2019 года, №-РДЖВ от 27 февраля 2020 года, №-РЖДВ от 19 декабря 2019 года, №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года, №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года, №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года, №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года, №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года, №-РДЖВ от 12 июля 2019 года, №-РДЖВ от 13 февраля 2020 года, №-РДЖВ от 28 августа 2019 года в размере 44 258 руб. 46 коп., пени в размере 162 632 руб. 10 коп.

Аргументируя свои требования тем, что между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был заключен договор доверительного управления Курским вокзалом. В настоящее время договор прекратил свое действие. Между ИП ФИО1 и ООО «Бекар-Эксплуатация» было заключено несколько договоров аренды недвижимого имущества, в нарушении условий указанных договоров ответчик не производила своевременно оплату аренды имущества. Также между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» были заключены договоры на возмещение коммунальных услуг, по которым у ответчика также возникла задолженность. В настоящее время ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Представители истца ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N № от 30 декабря 2015 года (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 13, в составе согласно приложению N 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

В связи с истечением срока, Договор прекратил свое действие. В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 ГК РФ, пункта 2.2.19 Договора права доверительного управляющего по Договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления) к ОАО "РЖД".

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № от 15 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 42 800 руб. 00 коп. (л.д. 48-57).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № от 16 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 27 500 руб. 00 коп. (л.д. 58-65).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № от 22 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 40 700 руб. 00 коп. (л.д. 66-74)

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01 мая 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-83).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 84-92).

Согласно пункту 5.5 указанных договоров аренды, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Однако в нарушение заключенного договора аренды ответчик не вносил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Сумма задолженности по арендной плате по Договорам аренды составляет 143 000 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды № от 15 июня 2020 года – 22 826 руб. 67 коп., по договору № от 16 июня 2020 года – 13 750 руб. 00 коп., по договору № от 22 июня 2020 года – 12 210 руб. 00 коп., по договору № от 01 мая 2020 года – 16 000 руб. 00 коп., по договору № от 01 июня 2020 года – 8 213 руб. 33 коп., по договору № от 01 июня 2020 года – 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 157-162).

Кроме того, на основании пунктов 6.2 договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

Сумма пени составила 331 321 руб. 87 коп., в том числе, по договору аренды № от 15 июня 2020 года – 59 805 руб. 88 коп., по договору № от 16 июня 2020 года – 36 025 руб. 00 коп., по договору № от 22 июня 2020 года – 31 990 руб. 00 коп., по договору № от 01 мая 2020 года – 34 560 руб. 00 коп., по договору № от 01 июня 2020 года – 17 740 руб. 79 коп., по договору № от 01 июня 2020 года – 151 200 руб. 00 коп. (л.д. 157-162).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги №-РДЖВ от 25 ноября 2019 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 1 099 руб. 73 коп. (л.д. 126-129).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги №-РДЖВ от 27 февраля 2020 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 215 руб. 82 коп. (л.д. 142-145).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги №-РЖДВ от 19 декабря 2019 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 799 руб. 80 коп. (л.д.138-141).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 454 руб. 84 коп. (л.д. 122-125).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги № №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 2 390 руб. 34 коп. (л.д. 110-113).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги №-РДЖВ от 12 июля 2019 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 2 390 руб. 34 коп. (л.д. 102-105).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги №-РДЖВ от 13 февраля 2020 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 199 руб. 94 коп. (л.д. 114-117).

Также между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги №-РДЖВ от 28 августа 2019 года. Стоимость возмещения коммунальных услуг ежемесячно составляет – 355 руб. 25 коп. (л.д. 118-121).

Сумма задолженности по внесению платежей за оказанные услуги составила 44 258 руб. 46 коп., в том числе по договору №-РДЖВ от 25 ноября 2019 года – 5 498 руб. 60 коп., по договору №-РДЖВ от 27 февраля 2020 года – 870 руб. 76 коп., по договору №-РЖДВ от 19 декабря 2019 года – 4 928 руб. 35 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 2 920 руб. 48 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 1 158 руб. 76 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 776 руб. 20 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 2 192 руб. 64 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 3 973 руб. 86 коп., по договору №-РДЖВ от 12 июля 2019 года – 19 456 руб. 74 коп., по договору №-РДЖВ от 13 февраля 2020 года – 1 006 руб. 65 коп., по договору №-РДЖВ от 28 августа 2019 года – 1 485 руб. 42 коп. (л.д. 163-173).

На основании пункта 4.1 каждого из указанных договоров возмещения расходов за коммунальные услуги за неисполнение обязательств по оплате услуг ответчик обязаны оплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Сумма пени по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги составляет 162 632 руб. 10 коп., в том числе по договору №-РДЖВ от 25 ноября 2019 года – 20 938 руб. 67 коп., по договору №-РДЖВ от 27 февраля 2020 года – 2 347 руб. 17 коп., по договору №-РЖДВ от 19 декабря 2019 года – 14 193 руб. 38 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 8 349 руб. 69 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 6 125 руб. 88 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 2 215 руб. 94 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 6 253 руб. 32 коп., по договору №-РДЖВ от 29 декабря 2018 года – 11 370 руб. 18 коп., по договору №-РДЖВ от 12 июля 2019 года – 83 651 руб. 42 коп., по договору №-РДЖВ от 13 февраля 2020 года – 2 790 руб. 33 коп., по договору №-РДЖВ от 28 августа 2019 года – 4 396 руб. 10 коп. (л.д. 163-173)

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам составила 187 258 руб. 46 коп., пени – 493 953 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" в адрес ответчика была направлена претензия. Отправления претензии подтверждается чеками об отправке "Почты "России", списком внутренних отправлений с отметкой "Почты России" (л.д. 146-156)

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основание для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договорам аренды составила 143 000 руб. 00 коп., а по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги – 44 258 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО1 не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам, подлежащая взысканию в пользу истца составляет в размере 187 258 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платы по договорам, истцом заявлены требования о взыскании пени по договорам аренды в размере 331 321 руб. 87 коп., договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги – 162 632 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы

На основании пункта 4.1 договоров на возмещение расходов за коммунальные услуг за неисполнение обязательств по оплате услуг Заказчик обязан оплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки и составляющий в общем размере 493 953 руб. 97 коп. судом проверен, арифметически выполнен верно (л.д. 157-173).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных начисленному размеру неустойки, период просрочки, пришел к выводу о необходимости пересчета пени исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что позволит сохранить баланс интересов сторон и не нарушит требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в общем размере 197 581 руб. 59 коп., в том числе пени по договорам аренды в размере 132 528 руб. 75 коп., пени по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги – 65 052 руб. 84 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 012 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН № в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № задолженность по договорам аренды в размере 143 000 руб. 00 коп., пени – 132 528 руб. 75 коп., задолженность по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги в размере 44 258 руб. 46 коп., пени в размере 65 052 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 012 руб. 00 коп., а всего взыскать 394 852 (Триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН № бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 (Тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов