Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенных 22.05.2015 и 25.10.2015 года. В обоснование требований истцом указано следующее. Ответчиками 25 октября 2015г. вновь инициировано и проведено общее собрание собственников. Сообщение о проведении собрания было размещено Ответчиками 15 октября 2015г., в котором говорилось, что собрание будет проведено в очно-заочной форме. Место проведения определено: «во дворе дома», время: 19 часов 00 минут, повестка:

Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями.

О подтверждении решения общего собрания собственников Дома от 17 октября 2014г. об избрании управляющей компании ООО «Сибирь Комфорт»

О подтверждении решения общего собрания собственников Дома от 17 октября 2014г. об утверждении условий и срока договора управления между собственниками помещений Дома и ООО «Сибирь Комфорт»

О выборе управляющей компании ООО «Сибирь комфорт» - повторно.

О подтверждении действия договора управления с ООО «Сибирь Комфорт» от 01.10.2014г. О признании недействительными протоколы общих собраний собственников помещений № от 11 ноября 2014 года; № от 20 ноября 2014 года и № от 29.03.2015г.. При проведении собрания от 25.10.2015 была нарушена процедура его проведения. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на подъездах 15 октября 2015г. Фактически собрание проведено 25 октября 2015г., то есть на 10-й день. Вместе с тем ЖК РФ предусматривает право проведения собрания лишь по истечении 10 дней. Таким образом, нарушены сроки созыва общего собрания. В повестке был вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирь Комфорт». Однако, собственниками ранее (11.11.2014г.) уже было принято решение о выборе управляющей компании - ООО УК «Сибирский стандарт». Был заключен соответствующий договор сроком на 5 лет. Указанное решение собственников не оспорено. На общем собрании собственников от 25.10.2015г. не рассматривался вопрос об одностороннем отказе от договора управления с ООО УК «Сибирский стандарт», не рассматривались случаи неисполнения договорных обязательств, также не решался вопрос о смене способа управления домом. Поэтому законных оснований для смены управляющей компании на ООО УК «Сибирь Комфорту у собственников не было, а, следовательно, сама повестка собрания является незаконной и противоречащей действующему законодательству. Как видно из сообщения о проведении собрания форма проведения собрания выбрана как «очно-заочная». Однако, в протоколе указано, что форма проведения собрания «совместное присутствие», т.е. очная форма. В протоколе от 25.10.2015 не указано время и место проведения собрания, кто является его инициатором, список участников собрания. Таким образом, инициаторами были допущены существенные нарушения правил составления протокола. Также Ответчиками было проведено незаконное собрание 22 мая 2015г., о котором истец узнала лишь 10 июня 2015г. 12 мая 2015г. Ответчиками было размещено объявление о проведении собрания 22 мая 2015г. 18 часов 00 минут. На данное собрание истец пригласила общественных жилищных инспекторов ОС при ГЖИ НСО. Кворума для его проведения не было. Его инициаторы считали присутствующих по количеству квартир, а не по их площади. На просьбу общественных жилищных инспекторов предоставить доверенности на участие в собрании вместо собственников инициаторы ответили отказом. Все эти нарушения были зафиксированы в соответствующем акте. Однако, 10 июня 2015г. Истцу стало известно, что общее собрание собственников от 22.05.2015г., проведенное в очной форме, было признано инициаторами состоявшимся, поскольку на подъездах был размещен протокол общего собрания с результатами голосования. Согласно протоколу собрания были приняты следующие решения: 1) Довыбрать членов Совета дома (К.Л., К.О., Ж.Л., Я.И.); 2) Совету дома организовать обследование и составление сметной документации по стоимости ремонтных работ общего имущества Дома, а также организовать мероприятия по ремонту; 3) Избрать председателем Совета Дома - Л.Н., собственника <адрес>; 4) Принять к сведению информацию по необходимости регулярно оплачивать денежные средства на капитальный ремонт дома. Истец считает данное собрание незаконным, а его решения недействительным по следующим основаниям. Инициаторами собрания заявлено, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам дома, составляет 1305,7 кв.м., чтобы собрание было принято правомочных необходимо участие в нём собственников или их представителей, обладающих более чем 653,85 голосов. Инициаторами указано, что в собрании приняло участие собственников и их представителей, обладающих 682,2 голосами, что не соответствует действительности. Фактически на собрании присутствовало менее 50% собственников, что подтверждается актом от 25.05.2015г. за подписью трех общественных жилищных инспекторов ОС при ГЖС НСО, членом совета дома Г.В. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на подъездах 12 мая 2015г. Фактически собрание проведено 22 мая 2015г., то есть на 10-й день. Вместе с тем ЖК РФ предусматривает право проведения собрания лишь по истечении 10 дней. Таким образом, нарушены сроки созыва общего собрания. Так, одним из вопросов собрания было переизбрание Председателя Совета дома. Однако данный вопрос не мог быть вынесен на общее собрание по следующим причинам. До 22.05.2015г. Председателем Совета дома много лет являлась она-истец. Последний раз избрана на данную должность на собрании 20.11.2014г.. Срок полномочий составляет 2 года и истекает соответственно 20.11.2016г. Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ член совета дома, в том числе председатель может быть переизбран досрочно только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей или по личному заявлению. Заявления о прекращении полномочий она не подавала. Факта ненадлежащего исполнения обязанностей председателя совета дома не установлено. Данный вопрос на собрании 22.05.2015г. не решался. Таким образом, отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения ее полномочий. Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 25.10.2015г., признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 22.05.2015г., признать ООО УК «Сибирский стандарт» управляющей и обслуживающей компанией указанного жилого дома, согласно решения общего собрания от 11.11.2014, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчики ФИО2, с исковыми требованиями не согласны. Считают, что голосования 22.05. и 25.10.2015 года были проведены с учетом требований ЖК РФ. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно приведенным положениям, досрочное прекращение деятельности Совета возможно. Решение по п. 1 и 3 повестки дня от 22.05.2015г. принято общим собранием собственников, проведенным в форме очного голосования, большинством своих голосов. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании от 22.05.2015 г. воспользовались своим правом переизбрать избранный ранее совет дома ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей. В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Результаты собрания (голосования) проводимого в очной форме 22.05.2015года были оглашены в конце данного собрания с указанием процентов принимающих участие собственников в голосовании (процент который указан в протоколе собрания). Исковые требования истца предъявлены по истечении указанного срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 25 октября 2015 года в подвале первого подъезда <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, на котором присутствовало 73% голосов от общего числа голосов всех собственников Дома, что подтверждается заполненными собственниками лично (по доверенности) решениями собственников жилых помещений. Общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведены в соответствии с действующим законодательством РФ. Принятые решения не нарушает права и законные интересы истца. Поскольку решение истца по поставленным вопросам на голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, требования являются не обоснованными, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения собственников от 25.10.2015 года, а также отказать в требовании о признании недействительными решения собственников от 22.05.2015 года, на основании истечения срока исковой давности.

Представители третьего лица- УК «Сибирский Стандарт», УК «Сибирь Комфорт» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания его собственников (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание,

- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование),

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения,

- повестка дня данного собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.05.2015 года, 25.10.2015 года, инициаторами данных собраний являются ФИО2, поэтому они являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Истец в своих доводах указывает, что указанное требование закона ответчиками соблюдено не было.

Доводы истца в этой части подтверждаются письменными материалами дела. Так, сообщение о собрании 22.05.2015 года датировано и размещено 12.05.2015, собрание же проведено 22.05.2015 года, сообщение о собрании 25.10.2015 года размещено 15.10.2015 года, собрание проведено 25.10.2015, что свидетельствует о несоблюдении ответчиками требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, как видно из сообщения о проведении собрания 25.10.2015 года форма проведения собрания выбрана как «очно-заочная».

Однако, в протоколе указано, что форма проведения собрания «совместное присутствие», т.е. очная форма, что также является существенным нарушением.

Согласно п. 4. ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

При рассмотрении дела по существу ответчиками были представлены две копии протоколов от 25.10.2015 года, рукописный текст и изготовленный с помощью печатного средства. При этом ответчиками указано, что рукописный текст протокола велся непосредственно на собрании 25.10.2015 года. Затем, позже, был изготовленный печатный текст протокола. Из изложенного следует, что изготовленный напечатанный текст протокола должен являться копией рукописного теста. Однако, представленные протоколы не идентичны друг другу. Так, рукописный текст протокола не содержит сведений, предусмотренных п. 4. ст. 181.2 ГК РФ. Кроме того, в нем отсутствуют какие –либо результаты голосования по всем вопросам, отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания и т.д. В протоколе общего собрания от 25.10.2015 не указано время и место проведения собрания, кто является его инициатором, список участников собрания, каким образом осуществлялся подсчет голосов.

В протоколе Общего собрания от 22.05.2015 не указано время и место проведения собрания, список участников собрания, а также не отражены результаты голосования с указанием количества голосов собственников, проголосовавших за тот или иной вопрос, указан лишь размер процентов голосов.

Ответчиками был представлен список присутствующих на собрании 22.05.2015 года, однако, данные список не может быть принят во внимание судом, поскольку именуется он как «Показания приборов учета ХиГВ на 01.05.2015 года» и содержит цифровые показатели.

Ответчики просят отказать истцу в требовании о признании недействительными решения собственников от 22.05.2015 года, на основании истечения срока давности.

Данное заявление ответчиков является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Ответчики указывают, что о принятом решении 22.05.2015 года истец ФИО1 узнала в тот же день-22.05.2015 года, поскольку сама присутствовала на собрании.

Истец ФИО1 пояснила, что на собрании 22.05.2015 года творился беспорядок, все кричали, шумели, какие принимались решения она не слушала, поскольку сразу на собрании объявила, что собрание не законно, отсутствует кворум. Не дождавшись конца собрания она ушла. Однако, 10.06.2015 года на подъездах дома она увидела решения собрания 22.05.2015 года, о чем ею был составлен акт и поняла, что собрание все-таки провели.

Данное обстоятельство объективно подтвердила допрошенная в качестве свидетеля З.Т., указавшая, что именно 10 июня 2015 года она увидела вывешенные решения собрания от 22.05.2015 года, и подписывала акт вместе с ФИО1. Запомнила эту дату, т.к. в этот день у ее мужа день рождения.

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с10.06.2015 года истец узнала о нарушении своих прав, принятым решением общего собрания от 22.05.2015 года.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения проведения собраний 22.05.2015 и 25.10.2015 года являются существенными, и влекущими отмену оспариваемых истцом решений, иные доводы и возражения сторон судом не исследуются, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать ООО УК «Сибирский стандарт» управляющей и обслуживающей компанией указанного жилого дома, согласно решения общего собрания от 11.11.2014 года. Указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку не входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на консультацию, оплату государственной пошлины и копировальные услуги, затраты на которые подтверждены соответствующими документами. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1397 рублей с каждой.

На основании ст.ст.181.2-181.4 ГК РФ, ст.ст.45-48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 25.10.2015г..

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 22.05.2015г..

Взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3094 рублей, по 1547 рублей с каждой.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года.