Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Первоуральский» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Первоуральский» /далее по тексту -СХПК «Первоуральский»/ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179509 руб. 16 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8495 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СХПК «Первоуральский» был заключен договор купли-продажи земельного участка № и в оплату земельного участка ФИО1 внес в кассу СХПК «Первоуральский» денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако передача земельного участка по данному договору не состоялась, а денежные средства в размере 5 000 000 рублей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СХПК «Первоуральский» был заключен договор купли-продажи земельного участка №К-11/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимость данного земельного участка составила 4 500000 рублей. По просьбе истца, оформленной письменно, ответчик произвел зачет оплаты суммы по договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей из ранее внесенных в кассу ответчика денежных средств и остался должен ФИО1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СХПК «Первоуральский» перечислил истцу 50000 рублей (копия платежного поручения № прилагается), в обоснование платежа указав «возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Первоуральский» перечислил истцу 100000 рублей (копия платежного поручения № прилагается), в обосновании платежа указав « возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, невозвращенной оставалась денежная сумма в размере 350000 рублей.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Претензию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал сумму долга и обещал рассчитаться с истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик также не произвел выплату указанной денежной суммы. В ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать данный вопрос путем заключения мирового соглашения, при этом был составлен проект договора, по которому ответчик обязался производить платежи, однако платежей в счет погашения имеющейся задолженности произведено не было.

На основании изложенного просит взыскать с СХПК «Первоуральский» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179509 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8495 рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования, а также пояснения данные представителем истца ФИО2, поддержал. Дал суду аналогичные пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СХПК «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.32/. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.27/ заявленные исковые требования признала частично. Не оспаривала факт возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, указав, что ответчик готов выплатить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить их размер. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СХПК «Первоуральский» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Первоуральский» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 5000000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчику, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей/л.д. 23-24, 25/.

Однако передача земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Первоуральский» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №.

Как следует из п. 1.1. Договора Продавец продал, а Покупатель приобрел земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 стоимость земельного участка, указанного в. 1.1. настоящего договора составляет 4500000 рублей/л.д.20-21/.

Ответчик СХПК «Первоуральский» частично произвел зачет оплаты суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 500000 рублей осталась невозвращенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99367 руб. 92 коп./л.д.17-19/.

Как следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора СХПК «Первоуральский» ФИО5 в связи с тяжелым финансовым положением кооператива денежные средства в сумме 500000 рублей будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 12/.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 350000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Первоуральский» и ФИО1 фактически не был заключен и исполнен, то в силу норм гражданского законодательства, применительно к приведенной выше норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные СХПК «Первоуральский» от ФИО1 и не возвращенные ему денежные средства в размере 350000 рублей представляют собой неосновательное обогащение. Оснований полагать, что СХПК «Первоуральский» получило от ФИО1 денежные средства по установленным сделкой основаниям, у судебной коллегии не имеется, поскольку как таковая сделка между сторонами отсутствует.

В связи с этим ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил от истца денежные средства в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 не оспаривала факт возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей и не возражала против взыскания данной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с СХПК «Первоуральский» суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт возврата СХПК «Первоуральский» указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен /л.д.8,9,10/, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179509 руб. 16 коп.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с размером начисленных процентов, не пояснив оснований для их снижения. Вместе с тем, оснований для снижения начисленных процентов судом не установлено.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8495 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму /л.д.4/. Таким образом, с ответчика СХПК «Первоуральский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8495 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Первоуральский» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Первоуральский» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179509 руб. 16 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 8495 рублей, всего взыскать: 538004 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>