Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ» к акционерному обществу «Волгоградмебель», ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Технократ» обратился в суд с иском к АО «Волгоградмебель», ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технократ» и АО «Волгоградмебель» заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ООО «Технократ» в целях обеспечения исполнения обязательств по арендной плате и возмещению коммунальных расходов перед АО «Волгоградмебель» передало последнему в залог автопогрузчик марки №, 2014 года выпуска.

Во внесудебном порядке на предмет залога было обращено взыскание залогодержателем, после чего имущество продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный договор купли-продажи недействительным.

Согласно пункту 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязанности по оплате арендной платы и возмещению коммунальных расходов залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель обязан направить уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога исключительно по адресу залогодателя, указанному в договоре залога в графе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» и только одним из следующих способов: курьерской доставкой, факт получения документа должен подтверждаться распиской залогодателя в его получении, расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО и подпись лица, получившего документ; заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2.3 договора залога залогодержатель получает право приступить к реализации предмета залога не ранее, чем через 20 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления и начале обращения взыскания на автопогрузчик.

Полагает, что об обращении взыскании на предмет залога ООО «Технократ» ни одним из указанных способов АО «Волгоградмебель» истца не уведомило, в связи с чем считает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградмебель» и ФИО1, недействительным по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Технократ» перед АО «Волгоградмебель» по обязательства, обеспеченным залогом составляла 13 014 рублей 32 копейки, что не превышало 5% размера стоимости заложенного имущества, согласованного пунктом 1.5 договора залога в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства наступал ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: признать договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Волгоградмебель» и ФИО1 недействительным, истребовать автопогрузчик марки TFNCPCD25N-RW10, 2014 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей, из незаконного владения ФИО1.

Представитель истца ООО «Технократ» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «Волгоградмебель» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Волгоградмебель» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Технократ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградмебель» и ООО «Технократ» заключен договор аренды нежилого помещения №-АО, согласно которому АО «Волгоградмебель» передало ООО «Технократ» в аренду часть нежилого помещения здания основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер М1), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 824,18 кв.м. для производства и хранения кирпичной продукции.

Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора аренды арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату в размере 66 666 рублей 67 копеек в месяц путем предварительной оплаты в срок до 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в состав арендной платы не входят и оплачиваются арендатором в соответствии с данными приборов учета на основании выставленных счетов на оплату (пункты 3.2 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи осуществляются путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу предприятия.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по внесению арендной платы и иных платежей, у ООО «Технократ» перед АО «Волгоградмебель» за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387 177 рублей 81 копейки, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по оплате указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технократ» и АО «Волгоградмебель» был заключен договор залога движимого имущества – автопогрузчика марки TFNCPCD25N-RW10, 2014 года выпуска.

Срок исполнения обязательства согласно пункту 1.1 договора наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора залога в связи с неисполнением залогодателем обязанности по оплате арендной плате и возмещению коммунальных расходов, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450 000 рублей (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залогодержатель обязан направить уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога исключительно по адресу залогодателя, указанному в договоре в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон», и только одним из следующих способов:

- курьерской доставкой. Факт получения документа должен подтверждаться распиской залогодателя в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО и подпись лица, получившего документ;

- заказным письмом с уведомлением о вручении.

Залогодержатель получает право приступить к реализации предмета залога не ранее чем через 20 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на автопогрузчик (пункт 2.2 договора залога).

Пунктом 4.1 договора залога установлен способ реализации предмета залога в виде его продажи залогодержателем по цене не ниже стоимости, определенной в соответствии с пунктом 1.5 договора и удерживает из вырученных денег сумму обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5.1 договора залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в пункте 1.1 договора или по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве адреса залогодателя ООО «Технократ» в разделе 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан следующий адрес: 400059 <адрес>. Иного адреса залогодатель не указал.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан, поэтому доводы стороны истца о недостоверности суммы обязательства в 387 177 рублей 81 копейки судом отклоняются.

Что касается утверждения представителя ООО «Технократ» об отсутствии акта приема-передачи предмета залога (автопогрузчика) во владение ответчика АО «Волгоградмебель», то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

В данном случае факт передачи предмета залога подтвержден условиями самого договора, согласно которым залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Условие о необходимости заключения отдельного акта приема-передачи автопогрузчика договор залога не содержит.

Кроме того, отсутствие акта приема-передачи автопогрузчика не является основаниям для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате не была исполнена арендодателем ООО «Технократ» в установленный договором залога срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгоградмебель» направило в адрес истца - <адрес>, заказным письмом с уведомлением уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденцией является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Такой способ уведомления о начале обращения взыскания (путем извещения заказанным письмом с уведомлением) выбран самим истцом при заключении договора залога, он не был лишен указать иной способ его уведомления либо указать иной адрес для направления корреспонденции.

По этим же снованиям судом отвергаются и доводы стороны истца, о том, что АО «Волгоградмебель», расположенное по тому же адресу, скрыло от ООО «Технократ» факт поступления почтового извещения.

Ссылка представителя истца на отсутствие описи вложения к письму является не состоятельной, поскольку данное условие не было оговорено договором залога.

Кроме того, помимо направления уведомления заказным письмом с уведомлением, залогодержатель (АО «Волгоградмебель») предпринимал попытки иным способом уведомить ООО «Технократ» о начале обращения взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о начале обращения взыскания было вручено техническому директору ООО «Технократ» ФИО6, о чем свидетельствует подпись последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил подлинность своей подписи, не отрицал, что периодически принимал почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Технократ» и передавал ее директору ФИО7, однако затруднился пояснить подробности вручения ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Волгоградмебель» не скрывало от ООО «Технократ», как на это указывает истец, сведения о начале обращения взыскания, за день до истечения срока хранения заказного письма АО «Волгоградмебель» направило сообщение на электронную почту директора ООО «Технократ» ФИО7 о необходимости получения адресованных обществу писем.

Истец указывает, что им была частично погашена задолженность по арендной плате, в том числе (с учетом пункта 3.1 договора залога, которым установлено, что налог на добавленную стоимость в сумму арендной платы не включен):

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 666 рублей 67 копеек без учета НДС в размере 13 333 рублей 33 копеек в счет погашения задолженности по аренде помещения за январь 2020 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 845 рублей 34 копейки без учета НДС в размере 769 рублей 06 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за январь 2020 года;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 446 рублей 17 копеек без учета НДС в размере 889 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за февраль 2020 года;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 887 рублей 10 копеек без учета НДС в размере 2 177 рублей 42 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за март 2020 года;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 667 рублей 67 копеек без учета НДС в размере 8 333 рублей 33 копеек в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за сентябрь 2019 года

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 333 рублей 34 копеек без учета НДС в размере 11 666 рублей 66 копеек в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за сентябрь – октябрь 2019 года.

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности составляет 185 846 рублей 29 копеек. Остаток задолженности составил 201 330 рублей 71 копейка.

Однако, ООО «Технократ» погасило задолженность за пределами срока установленного договора залога для исполнения обязательств по договору аренды.

Представленные истцом платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей не принимаются судом в учет погашения задолженности по договору аренды, поскольку в данных платежных документах не указано по какому договору перечислена данная сумма, не указан период оплаты задолженности, кроме того АО «Волгоградмебель» не признает получение данных денежных сумм, акт сверки таких сумм также не содержит.

Таким образом, доводы ООО «Технократ» о том, что на момент реализации предмета залога размер задолженности составлял менее 5% (22 500 рублей – 5% размера стоимости заложенного имущества) являются не состоятельными.

Уведомив в установленном договоре порядке залогодателя о начале обращения взыскания, у АО «Волгоградмебель» были все основания приступить к реализации предмета залога.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградмебель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины автопогрузчика марки №, 2014 года выпуска.

Цена товара определена сторонами договора купли-продажи в размере 450 000 рублей.

Ссылка представителя истца о заниженной цене автопогрузчика, не соответствии его рыночной стоимости судом отклоняется, поскольку автопогрузчик продан за цену не ниже установленной договором залога.

Учитывая, что ООО «Технократ» не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателя по договорам купли-продажи, сделка в полном объеме исполнена между ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 того же постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что спорное имущество (автопогрузчик) выбыло из владения истца помимо его воли не представлено, наоборот истец добровольно передал автопогрузчик во владение АО «Волгоградмебель» в качестве обеспечения обязательств по договору залога, был осведомлен о последствиях невыплаты в установленный срок задолженности по арендным и иным платежам в виде обращения взыскания на автопогрузчик. АО «Волгоградмебель» действуя строго в соответствии с условиями договора залога, продало спорное имуществу ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 владеет спорным имуществом на законных основаниях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Технократ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.

Владение истцом ООО «Технократ» автопогрузчиком утрачено в результате его добровольных действий, о чем свидетельствует факт нахождения документов от спорного имущества не у истца, имущество выбыло из его владения по его воле.

Истребование ковша к автопогрузчику не является предметом спора и требований об его истребовании суду не заявлено, поэтому нет оснований его истребовать отдельно, как о том пояснил представитель истца в судебном заседании. Кроме того, доказательств принадлежности ООО «Технократ» ковша суду представлено не было.

С учетом изложенного, ООО «Технократ» следует отказать в удовлетворении иска к АО «Волгоградмебель», ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Волгоградмебель», ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина