Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная лизинговая копания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платежей по договору лизинга, истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Южная лизинговая копания» обратился в суд с иском, в обоснование которого указали о том, что 29 ноября 2017 года между ООО «Южная Лизинговая Компания» (Лизингодатель), и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - договор лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты> (далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № RD-1711LV/29-05 от 29.11.2017 г., составила 360 000 руб. (Триста шестьдесят тысяч) рублей, которая была переведена на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № 5362 от 29.11.2017г.

В соответствии с п. 1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 28.04.2017г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (указанная дата в данном пункте 28.10.2016г. ошибочна).

Согласно ст. 665 ГК РФ: По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств — После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчиком были внесены следующие платежи: 09.01.2018 - 40 210 рублей; 29.01.2018 - 40 210 рублей; 28.02.2018 - 40210. После чего Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 29.03.2018 года, однако Ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил Ответчику уведомление Исх. № 22 от 03.07.2018г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ Лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно п. 4.10. Правил лизинга, Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 3 240 (Три тысячи двести сорок) рублей, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки, 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Общая сумма задолженности на дату расчета (16.07.2018г.): 415 802 рубля 52 копейки (сумма финансирования по договору и сумма долга по лизинговым платежам) + 1 630 800 руб.(штрафная неустойка) = 2 046 602.52 руб.

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, у Истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности складывается из размера вложенного финансирования, лизинговых платежей (платы за финансирование) и штрафной неустойки.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 16.01.2018 года, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»: Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 9.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае расторжения Договора лизинга Лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения Договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем.

Место нахождения ТС указано в п. 4.6. Договора лизинга, однако, ответчик скрывает место нахождения ТС, т.к. по адресу: <адрес>, ТС не обнаружено истцом, ответчик на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с п.5 Договора лизинга все споры разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания»:

4500 (Восемьсот пятнадцать тысяч тысячи восемьсот) рублей, из которых:

451100 800 (Сто тысяч восемьсот) рублей - сумма задолженности по лизинговым

платежам;

3500 (Триста пятьдесят тысяч) рублей - штрафная неустойка.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Истребовать у ФИО1 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания» транспортное средство марки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке

ст.40 ГПК РФ был привлечен ФИО2, требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены.

В окончательной редакции истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания»:

4500 (Восемьсот пятнадцать тысяч тысячи восемьсот) рублей, из которых:

1000 (Сто тысяч восемьсот) рублей - сумма задолженности по лизинговым платежам;

3500 (Триста пятьдесят тысяч) рублей - штрафная неустойка.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Истребовать у ФИО2 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая Компания» транспортное средство марки <данные изъяты>.

Истец ООО «Южная лизинговая копания» в лице представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще согласно сведениям адресной службы, сведений о причинах неявки, каких-либо возражений на иск, доказательств таких возражений в соответствии в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил. Дело в отношении указанного ответчика также рассмотрено в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в порядке заочно производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29 ноября 2017 года между ООО «Южная Лизинговая Компания» (Лизингодатель), и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - договор лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты> (далее - предмет лизинга).

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № RD-1711LV/29-05 от 29.11.2017 г., составила 360 000 руб. (Триста шестьдесят тысяч) рублей, которая была переведена на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № 5362 от 29.11.2017г.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств — После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Таким образом, ООО «Южная лизинговая компания» является собственником автомобиля, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, оригинал которого находится у истца, был предметом обозрения в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге») право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст.13 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, т.е. сумму которую истец получил бы при нормальном исполнении договоров лизинга, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей

Ответчиком ФИО1 были внесены следующие платежи: 09.01.2018 - 40 210 рублей; 29.01.2018 - 40 210 рублей; 28.02.2018 – 40210 руб..

После чего Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла.

Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 29.03.2018 года, однако ФИО1 в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Тем самым, договор лизинга прекращен, следовательно, у Ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет лизинга транспортное средство марки <данные изъяты> цвет кузова серо-бежевый, зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается сведениями ОГИБДД, находится в пользовании ответчика.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценивая обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 12.1.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя, а также в случае совершения Лизингополучателем любых действий, направленных на передачу ТС и\или прав на ТС третьим лицом.

Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут, поскольку ФИО1 (лизингополучателем) было допущено нарушение условий договора о внесении лизинговых платежей в соответствии с условиями договора (графиком).

Кроме того, как уже указывалось выше, между ФИО1 и ФИО2 08.06.2018г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения лизингополучателя помимо его воли суду в течение всего судебного разбирательства представлено не было, тогда как Правила лизинга которой предписывают действия по передаче предмета лизинга 3-им лицам согласовывать, и прямо запрещают передавать управление ТС, отчуждать иным лицам, как и передавать права на ТС или само ТС третьим лицам (п.п. 4.5, 4.6, п.12.1.14 Правил).

При этом, следует учесть, что ФИО1 добровольно передала транспортное средство вместе со всеми документами, ключами в пользование другому лицу без соответствующих законных оснований.

Следовательно, учитывая изложенное, у ФИО1 возникла обязанность возвратить предмет лизинга собственнику спорного автомобиля, являющегося предметом лизинга, ООО «Южная лизинговая компания», а у истца возникло право изъять спорный автомобиль, в том числе и в соответствии с условиями договора п. 4.7., согласно которому такое право наступает в случае перемещения ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС, в данном случае Ростовская область), поскольку лизингополучателем допущены нарушения в части внесения лизинговых платежей по графику в соответствии с условиями договора лизинга, а также в связи с тем, что автомобиль в нарушение условий договора лизинга (п.4.5 Правил) был передан третьему лицу, не являющемуся стороной по договору финансовой аренды, помимо воли собственника, о чем ему было неизвестно достоверно, поскольку отчуждение автомобиля производилось без соответствующего уведомления законного владельца.

Между тем, учитывая, что в настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО2, то, следовательно, оно подлежит изъятию у последнего., передаче ООО «Южная лизинговая компания», требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

Разрешая требования в части истребования имущества, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество

Так, заключая с ФИО1 договор купли-продажи 08.06.2018г.. на возмездной основе спорного автомобиля, получая от ФИО1. транспортное средство, документы, ключи от него, передавая ему денежные средства, ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был совершить все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество, и убедиться в их отсутствии.

Спорный автомобиль приобретался ООО «Южная лизинговая компания» на заемные средства, последним был заключен договор залога с КПК «Национальный кредит», следовательно, автомобиль является предметом залога, сведения о котором были внесены в реестр сведений еще 09.11.2017г., находящийся в открытом доступе, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 должен бы убедиться в отсутствии каких-либо ограничений путем обращения к общедоступной и открытой информации, в связи с чем, оснований полагать о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Также отсутствуют основания полагать и о прекращении залога транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как уже указывалось выше, сделка между ФИО1 и ФИО2 была заключена 08.06.2018г., следовательно, подлежат применению нормы ст.352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой предусмотрена возможность прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Меду тем, как уже указывалось выше, автомобиль является предметом залога по договору займа между ООО «Южная лизинговая компания» и КПК «Национальный кредит», сведения своевременно внесены в реестр залога 09.11..2017г., на момент заключения сделки 08.06.2018г. у рагимханова Р.а., действующего добросовестно и осмотрительно, была возможность получить указанную информацию, что не было им сделано, ввиду чего суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем, ввиду чего отсутствуют основания полагать и о прекращения залога, предусмотренные положениями ст.352 ГК РФ, что свидетельствует о возможности истребования у ФИО2 предмета лизинга в пользу ООО «Южная лизинговая компания».

Разрешая требования ООО «Южная лизинговая компания» относительно денежных требований к ФИО1 суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Кроме того, обязанность по выплате арендных платежей даже после расторжении договора лизинга (, предусмотрена положениями ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договорами лизинга не прекратились фактом досрочного расторжения договоров лизинга.

ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, а именно, несмотря на обязанность внесения таких платежей в соответствии с графиком ежемесячно, такой платеж во исполнение договора лизинга в установленный договором срок, а именно 29.03.2018г. не поступил, что и послужило основанием для расторжения договора лизинга в результате направления соответствующего уведомления лизингодателем, что согласует с условиями договора (п.12.1.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора), тогда как ФИО1. предмет лизинга возвращен с установленный договором срок не был.

При таких обстоятельствах лизингодатель терпит убытки, причиненные досрочным прекращением договора, в силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, речь идет о размере именно платежей за пользование автомобилем, в состав лизингового платеж не водит платеж выкупной цены автомобиля

Согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным директором ООО «Южная лизинговая компания», под лизинговым платежом понимается платеж за владение и пользование ТС по договору, размер и сроки уплаты которых установлены графиком платежей.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Между тем, ответчиком не произведена оплата платежа начиная с 29.03.2018г., указанное свидетельствует о причинении ответчиком убытков в части невнесения лизинговых платеже в размере 100800 рублей за период пользования транспортным средством в марте, апреле, мае, июне 2018 года по 25 200 рублей ежемесячно, которые и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Южная лизинговая компания».

Также с ФИО1 полежит взысканию и неустойка за нарушение взятого на себя денежного обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Указанная обязанность предусмотрена положениями 4.10 Договора лизинга. Согласно которому следует, что лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 3 240 рублей за каждый календарный день просрочки в течении 10 первых дней, и в размере 18 000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с указанными правилами, учитывая, что ФИО1 допущено нарушение сроков оплаты по графику, истцом был рассчитана неустойка в общей сумме 1317 000 рублей 1630800 с применением вышеуказанного порядка расчета.

Учитывая изложенное, положения ст.330 ГК РФ, условия договора ( п.4.10), суд полагает о наличии права на применение меры гражданской правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, нарушение имело место в течение достаточно длительного периода времени, платежи ответчиком не вносились, что свидетельствует о нарушении условий договора, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку.

При этом, суд учитывает, что истец. Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки, просил о взыскании в размере 350 000 рублей, возражений от ответчика не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, поскольку в силу ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга в части возмещения заявленных убытков, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и после расторжения договора лизинга предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, постольку, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания лизингового платежа в сумме 100 800 рублей, а также неустойку в сумме 350 000 рублей за просрочку платежей уплаты лизинговых платежей, поскольку при рассмотрении дела установлен достоверно факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 708 рублей, с ответчика ФИО2 – 6000 рублей в пользу истца..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Южная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 29 ноября 2017 года в сумме 100 800 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 708 рублей.

Истребовать у ФИО2 предмет лизинга автомобиль марки <данные изъяты> цвет кузова серо-бежевый и передать его ООО «Южная лизинговая компания».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная лизинговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 00 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий: