Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цириховой Ц.П. к Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

... Цирихова Ц.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В., в обоснование которого привела следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от ... г., заключенного ею с ФИО4, ей на праве собственности принадлежит 4-х комнатная квартира по <адрес>. Определением Советского районного суда г. Владикавказа от ... Цирихова Ц.П. была признана правопреемником ФИО3 в отношении указанной квартиры. При этом с 1997 года ответчики безвозмездно и в отсутствие законных оснований проживают в данной квартире. Кроме того, они потребляют коммунальные услуги, но не оплачивают их. Вместе с тем, ни Цирихова Ц.П., ни ее правопредшественник - ФИО4 не предоставляли им право проживания. Неоднократно предъявленное требование освободить квартиру ими не выполняется. В настоящее время квартира находится во владении ответчиков, которые препятствуют Цириховой Ц.П. во вселении и в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Пользование ответчиками имуществом Цириховой Ц.П. без установленных законом либо сделкой оснований, порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ. Ответчики, не имея законного основания пользования данным жилым помещением, за весь период незаконного проживания сберегли денежную сумму эквивалентную стоимости найма (аренды) аналогичной квартиры, в размере 3 720 000 рублей. Данная сумма получена исходя из справок о стоимости аренды аналогичного жилья, путем следующих вычислений: период незаконного пользования квартирой с января 1998 года по июль 2013 года составил 186 месяцев, стоимость найма аналогичной квартиры составляет 20 000 рублей, в связи с этим 186 месяцев Х 20 000 рублей = 3 720 000 рублей. На основании вышеизложенного Цирихова Ц.П. просила суд взыскать в ее пользу с Гасиева Т.Х., Гасиева И.Т. и Гасиевой З.В. сумму неосновательного обогащения за проживание в принадлежащей ей квартире в размере 3 720 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Цирихова Ц.П. предъявила в суд дополнительный иск, в котором указала, что принадлежащая ей квартира находится в незаконном владении ответчиков, которые препятствуют ей во вселении и в пользовании квартирой, тем самым нарушается ее право выбора места пребывания и жительства. Вызванные этими действиями ответчиков невозможность вселиться в свою квартиру и необходимость проживать в неблагоустроенном жилом помещении по <адрес>, с учетом ее пожилого возраста, причиняют ей нравственные страдания. В связи с этим на основании ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ Цирихова Ц.П. просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями Гасиева Т.Х., Гасиева И.Т. и Гасиевой З.В. денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Истец Цирихова Ц.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила.

Представитель истца Цириховой Ц.П. - Алиев М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., иск Цириховой Ц.П. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Ответчики Гасиев Т.Х., Гасиев И.Т. и Гасиева З.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика Гасиева Т.Х. - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., в суде исковые требования Цириховой Ц.П. не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Цирихова Ц.П. является собственником квартиры с ... г., поэтому не имеет права взыскания неосновательного обогащения за проживание в квартире за календарный период до ... г., так как она, не будучи собственником квартиры, предъявлять исковые требования за период с января 1998 года по ... не имеет права. В календарный период, когда собственником квартиры была правопредшественник истицы - ФИО4, то она в свою бытность собственника никаких исковых требований к ответчикам не предъявляла. Цирихова Ц.П. и ФИО4 - это два самостоятельных физических лица обладающих полной дееспособностью, при этом только собственник вправе требовать взыскания с иных лиц неосновательного обогащения за проживание в его квартире. Кроме того, Гасиев Т.Х. являлся собственниками квартиры с 2004 года по 2011 год, что исключает возможность взыскания с него за указанный календарный период неосновательного обогащения, так как подобный иск за данный период может предъявить лишь сам Гасиев Т.Х. как собственник указанной квартиры. Вместе с тем, заявленная в иске денежная сумма взыскивается одновременно с трех ответчиков, однако отсутствуют необходимые ссылки на избранный стороной истца вид ответственности, к которой привлекаются ответчики, а суд в силу закона - ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковые требования только в том виде, в котором они заявлены и не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных требований и определить вид ответственности - долевую, солидарную, субсидиарную либо иную. Предъявляемые истицей справки из агентств недвижимости содержат информацию о размере арендной платы, однако по гражданскому законодательству термин «арендная плата» между физическими лицами на жилые помещения не используется, при этом в отношении размера найма жилых помещений информация стороной истца не предоставлялась. В указанных справках при определении цены аренды имеется разброс цен, то есть, установлены минимальные и максимальные размеры стоимости аренды, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников агентств недвижимости соответствующих познаний в данной области. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено в суд необходимых и достаточных доказательств относительно стоимости найма указанного жилого помещения с учетом его площади, расположения, состояния и других качественных характеристик. Более того, к исковым требованиям Цириховой Ц.П. следует применить срок исковой давности, так как если по исковому заявлению неосновательное обогащение взыскивается за календарный период с января 1998 года по июль 2013 года, то в этом случае необходимо применить трехгодичный срок исковой давности, ограничив период и суммы денежных взысканий сроком в три года, которые предшествовали подаче иска, поданного ... г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление Цириховой Ц.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, в частности из решения Советского районного суда г. Владикавказа от ... г., вынесенного по гражданскому делу по иску Гасиева Т.Х. к Цириховой Ц.П. о взыскании денежной суммы в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, компенсации морального вреда, судом были установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ...., удостоверенного ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1, зарегистрированного в БТИ г. Владикавказа ... за №, ФИО4 являлась собственником квартиры <адрес>.

... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ФИО2 стала собственником квартиры, при этом данный договор был зарегистрирован в УФРС по РСО-Алания ... При этом ... по акту приема-передачи ФИО4 передала во владение ФИО2 указанную квартиру.

ФИО2 умерла ... г., в связи с чем, со дня заключения договора купли-продажи квартиры от ... с ФИО4 до своей смерти ФИО2 являлась собственником указанной квартиры.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом, как следует из материалов гражданского дела ФИО2 после себя завещание не оставила.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ после смерти ФИО2 открылось наследство, при этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... Гасиев Т.Х. как супруг наследодателя является наследником квартиры <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в связи с этим, после смерти ФИО2 ее супруг Гасиев Т.Х. является наследником первой очереди.

... Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу по иску Цириховой Ц.П. в интересах ФИО4, а также по иску последней к Гасиеву Т.Х. и Гасиеву И.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и прекращении права собственности на нее за ФИО2, в соответствии с которым суд, в частности, признал недействительной ничтожную сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, от ... между ФИО4 и ФИО2, прекратив право собственности на указанный объект недвижимого имущества за последней, признал недействительным акт передачи указанного недвижимого имущества по этой сделке от ... г., а также в качестве применения последствия недействительности сделки возложил на Гасиева Т.Х. и Гасиева И.Т. обязанность передать упомянутую квартиру ФИО4

Указанное решение суда вступило в законную силу ...

Впоследствии Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение от ... по гражданскому делу по иску Гасиева Т.Х. к Цириховой Ц.П. о взыскании денежной суммы в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, компенсации морального вреда, в соответствии с которым судом взыскана с Цириховой Ц.П. в пользу Гасиева Т.Х. стоимость неотделимых улучшений произведенных в квартире, расположенной по <адрес>, в размере 796 568 рублей, судебные издержки в размере стоимости судебно-строительной экспертизы в сумме 15 784 рублей 13 копеек и государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ...

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данные нормы права и учитывая, что решения Советского районного суда г. Владикавказа от 04.07.2011 г. и от 30.08.2012 г. вступили в законную силу, т.к. не оспаривалось сторонами по делу, основания и обстоятельства, установленные данными судебными решениями не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления Цириховой Ц.П.

При этом указанными судебными решениями было установлено следующее:

Гасиев Т.Х. после смерти своей супруги ФИО2 принял открывшееся после ее смерти наследство, в том числе и в виде указанной квартиры, при этом данная квартира являлась совместной собственностью супругов Гасиева Т.Х. и ФИО2, ввиду ее приобретения в период брака по возмездному договору купли-продажи от ... (право зарегистрировано ... г.).

... между ФИО4 и Цириховой Ц.П. был заключен договор дарения в отношении квартиры <адрес>, зарегистрированного в УФРС по РСО-Алания ... г., в связи с чем, на основании ст. 44 ГПК РФ Цирихова Ц.П. является правопреемником ФИО4 в отношении указанной квартиры.

Таким образом, в календарный период с ... (с момента государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от ... г.) по ... (день вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа от .... о признании недействительным договора купли-продажи от ... г.) Гасиев Т.Х. владел и пользовался указанной квартирой на законных основаниях, так как квартира в указанный период находилась в его собственности.

Вместе с тем, право собственности Цириховой Ц.П. в отношении указанной квартиры возникло с ... - момента государственной регистрации в УФРС по РСО-Алания договора дарения квартиры от ... г., заключенного между ФИО4 и Цириховой Ц.П., и сохранилось до настоящего времени.

Свои исковые требования о неосновательном обогащении Цирихова Ц.П. обосновала ссылками на ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.

Так согласно ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, при этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование своих исковых требований истица Цирихова Ц.П. сослалась на следующие доказательства.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость средней арендной платы на жилые помещения по г. Владикавказу в первом квартале 2013 года составляла: 1 комнатные квартиры 8 000 - 13 000 рублей в месяц; 2 комнатные квартиры 13 000 - 18 000 рублей в месяц; 3 комнатные квартиры 15 000 - 25 000 рублей в месяц; 4-5 комнатные квартиры 15 000 - 35 000 рублей в месяц, при этом на величину арендной платы влияют место расположения объекта, состояние (качество ремонта), наличие мебели и электробытовой техники.

Однако указанная справка не содержит календарную дату ее выдачи, а также других необходимых исходящих реквизитов, что по правилам оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду самостоятельно определить точную дату выдачи данной справки, а значит, исключается возможность использовать данный документ в качестве допустимого доказательства.

Согласно письму агентства недвижимости «Жилинвест» от ... стоимость арендной платы на жилые помещения, сданные через данное агентство недвижимости по г. Владикавказу (район «БАМ») в первом квартале 2013 года составляла: 1 комнатные 8 000 - 12 000 рублей в месяц; 2 комнатные 13 000 - 18 000 рублей в месяц; 3-4 комнатные 15 000 - 20 000 рублей в месяц.

Однако исходя из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В связи с тем, что истица Цирихова Ц.П. и ответчики Гасиев Т.Х., Гасиев И.Т. и Гасиева З.В. являются физическими лицами, к возникшим между ними правоотношениям не могут быть применены стоимость арендной платы, которая используется в силу закона лишь в случае участия в правоотношениях юридического лица.

Таким образом, имеющиеся в указанных справках агентств недвижимости ссылки на размеры стоимости арендной платы на жилые помещения не могут бить использованы при урегулировании правоотношений между физическими лицами, в связи с чем, указанные ссылки не могут быть применены и положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в указанных справках при определении цены аренды имеется соответствующий разброс цен, то есть, установлены минимальные и максимальные размеры стоимости аренды на жилые помещения, что не позволяет суду самостоятельно определить какими именно размеры стоимости аренды (минимальные либо максимальные) подлежат применению при разрешении возникшего судебного спора.

Согласно письму агентства недвижимости «Жилинвест» от ... по данным агентства недвижимости «Жилинвест» стоимость платы за найм (аренду) 4-х комнатной квартиры без ремонта в кирпичном жоме в Северо-Западном районе г. Владикавказа, аналогичный квартире, расположенной по <адрес>, составляла в первом полугодии 2013 года 20 000 рублей в месяц.

При этом из указанных выше справок, а также письма от ... не усматривается, каким именно образом были определены размеры приведенных в них денежных сумм, в частности путем сопоставления спорной квартиры с другими аналогичными объектами, с указанием их площадей, расположения, наличия ремонта и других индивидуальных характеристик. Так в указанных документах отсутствуют ссылки на другие сопоставимые объекты, сравнительный анализ которых мог бы позволить суду проверить правильность произведенных расчетов, их обоснованность и актуальность применительно к спорной квартире.

Отказывая истице Цириховой Ц.П. в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков, за период с января 1998 года по июль 2013 года в сумме в размере 3 720 000 рублей, суд также исходит из того, что в обоснование расчета неосновательного обогащения за пользование ответчиками квартирой в 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах истицей Цириховой Ц.П. доказательств вообще представлено не было.

Разрешая исковые требования Цириховой Ц.П. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Таким образом, Цириховой Ц.П. не представлено необходимых и достаточных доказательств относительно размера среднерыночной стоимости найма указанной квартиры, занимаемой ответчиками, за календарный период с января 1998 года по июль 2013 года с учетом ее площади, расположения, состояния и других качественных и индивидуальных характеристик.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Гасиева Т.Х. - Кушнир С.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в части требования о взыскании квартирной платы, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также необходимости ограничения взыскания суммы неосновательного обогащения лишь периодом нахождения квартиры в собственности самой Цириховой Ц.П.

Суд считает данные доводы заслуживающими, поскольку, срок исковой давности к исковым требованиям Цириховой Ц.П. может быть применен следующим образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В связи с этим возможно применение заявленного срока по отношению к исковым требованиям Цириховой Ц.П., ограничив календарный период взыскиваемой денежной суммы в счет неосновательного обогащения с ... по ... включительно, то есть за три года предшествовавшие подачи Цириховой Ц.П. указанного иска

В силу изложенного неосновательное обогащение с ответчиков за пользование указанной квартирой за заявленный истицей календарный период с января 1998 года по июль 2010 года взысканию не подлежит.

Кроме того,сама ФИО4 каких-либо исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчикам не предъявляла, полномочий на подачу от ее имени соответствующего искового заявления Цириховой Ц.П. не предоставляла, а также не заключала с Цириховой Ц.П. соответствующего договора об уступке права требований, либо иных сделок, на основании которых Цирихова Ц.П. получила бы возможность в установленном законом порядке, требовать указанного возмещения за весь календарный период нахождения квартиры в собственности ФИО4 с января 1998 года по ... г.

Сама же Цирихова Ц.П. является собственником квартиры лишь с ... г.

При таких обстоятельствах Цирихова Ц.П. вправе в случае наличия всех необходимых для этого оснований и их доказанности ставить вопрос о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения с приобретателей лишь за календарный период с ... - день возникновения у нее права собственности на указанную квартиру, но никак не за предыдущий период, предшествовавший возникновению у нее данного права.

Вместе с тем, поскольку требование истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в полном объеме ввиду их необоснованности, а также в силу недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что отсутствует необходимость в частичном отказе в удовлетворении иска Цириховой Ц.П. с определением конкретных календарных периодов, за которые в пользу Цириховой Ц.П. взыскания не производятся и не могут быть произведены в силу закона.

Довод представителя стороны истца о том, что в рамках гражданского дела по иску Гасиева Т.Х. к Цириховой Ц.П. о взыскании денежной суммы в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, компенсации морального вреда судом было вынесено определение от ... г., в соответствии с которым была произведена замена ответчика ФИО4 на Цирихову Ц.П., а значит, Цирихова Ц.П. является правопреемником ФИО4 по всем правам и обязательствам, возникшим в отношении указанной квартиры у ФИО4, в том числе право требования неосновательного обогащения, является несостоятельным по следующим причинам.

По гражданскому делу по иску Гасиева Т.Х. к Цириховой Ц.П. о взыскании денежной суммы в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, компенсации морального вреда, по которому судом было вынесено решение ... г., правопреемство от ФИО4 к Цириховой Ц.П. определялось характером спорного правоотношения - расчеты между сторонами в случае возврата имущества из незаконного владения, урегулированных ст. 303 ГК РФ, согласно которой стоимость произведенных затрат на улучшение имущества должна быть компенсирована лицом, которое является собственником данного имущества на момент выплаты или взыскания соответствующего возмещения.

В связи с этим на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением между ФИО4 и Цириховой Ц.П., договора дарения от ... г., в отношении квартиры <адрес>, была произведена замена стороны ответчика ФИО4 на ее правопреемника - Цирихову Ц.П. именно по исковым требованиям о взыскании денежной суммы в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, и компенсации морального вреда, так как на момент вынесения судебного решения собственником указанной квартиры, а значит, и надлежащим ответчиком по исковым требованиям Гасиева Т.Х. являлась Цирихова Ц.П.

Более того, свое исковое заявление Цирихова Ц.П. предъявила к трем ответчикам - Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 720 000 рублей, однако не указала в каком именно порядке следует производить данное взыскание, при этом в суде сторона истца свои исковые требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не дополняла, не изменяла и не уточняла.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из этого следует, что помимо тех заявленных требований, указанных в самом исковом заявлении, суд лишен права на самостоятельное определение вида гражданско-правовой ответственности, к которой истец просит прилечь ответчиков, если сторона истца сама не заявляет о привлечении ответчиков к соответствующему виду ответственности, а значит, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований Цириховой Ц.П. и рассмотрел их в том виде, в котором они были заявлены.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования Цириховой Ц.П. к Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 720 000 рублей лишен возможности самостоятельно определить размер взыскиваемых с них денежных сумм применительно к каждому из ответчиков и определить характер и вид ответственности (солидарная, субсидиарную и др.), к которой они привлекаются.

Таким образом, исковое требование Цириховой Ц.П. к Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 720 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Что касается искового требования Цириховой Ц.П. о взыскании в ее пользу с Гасиева Т.Х., Гасиева И.Т. и Гасиевой З.В. денежной суммы в размере 90 000 рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного ей морального вреда, обусловленным физическими и нравственными страданиями, вызванными недобросовестными действиями ответчиков, которые препятствуют ей во вселении и в пользовании квартирой, то в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, судом не были установлены достаточные основания для удовлетворения исковых требований Цириховой Ц.П. имущественного характера, а следовательно, не было установлено наличие ее нарушенных имущественных прав, что исключает в данном случае возможность компенсации и морального вреда.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Цириховой Ц.П. не было представлено в суд ни одного доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, обусловленных недобросовестными действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление иску Цириховой Ц.П. к Гасиеву Т.Х., Гасиеву И.Т. и Гасиевой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 720 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.