Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатиловой В.Ю. к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.12.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и Шатиловой В.Ю. заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере 5717456 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.2.5 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил, сообщив истцу, что о готовности объекта будет извещен дополнительно. 15.03.2017 года истец получила уведомление застройщика о подписании акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, однако истец не была уведомлена о готовности объекта, в связи с чем данный акт является недействительным. После получения уведомления истец явилась на объект и 31.03.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просит в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 02.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 689429,9 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком был соблюден установленный срок передачи объекта, 25.08.2016 года в адрес истца, указанном в договоре было направлено уведомление о завершении строительства, готовности объекта к сдаче, разъяснены последствия уклонения от принятия объекта. Истец в установленный договором срок - до 01 октября 2016 года на прием квартиры не явилась; 01.12.2016 года установив уклонение дольщика от принятия объекта, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который с уведомлением был направлен истцу. Лишь в марте 2017 года истец явилась на объект, и 31.03.2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи ключей. Таким образом, вины застройщика в нарушении срока передачи объекта не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление и защиту своих интересов представителю, согласно тексту искового заявления не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что составление одностороннего акта лишь 01.12.2016 года подтверждает неготовность объекта к передаче, как минимум, в период с 01.10.2016 года по 01.12.2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что односторонний акт приема-передачи объекта был составлен при наличии на то законных оснований – по истечению 2 месяцев со дня срока передачи объекта, предусмотренного договором.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия №ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Предметом настоящего договора является обязательство ответчика построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истца - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

23 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст.8 ч.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что передача объекта долевого строительства дольщику состоится не позднее 01.10.2016 года включительно.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного сторонами, выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 декабря 2015 года.

25 августа 2016 года ответчиком во исполнение требований ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора в адрес истца, указанном в договоре, по месту регистрации, направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. В данном уведомлении застройщик разъяснил порядок приема-передачи объекта в срок до 01.10.2016 года и последствия уклонения от принятия квартиры.

В соответствии с п.5.2 Договора истец обязалась принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Вместе с тем в нарушение условия данного договора, истец в срок до 01.10.2016 года для принятия квартиры не явилась, каких-либо мер по составлению акта приема-передачи не предприняла.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считается доставленным юридически значимое сообщение, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, например в тексте договора.

При заключении договора истец указала в реквизитах адрес регистрации – <адрес>; согласно представленной в материалы дела копии паспорта на имя истца указанный адрес регистрации не изменен.

Ответчиком представлены доказательства почтового отправления уведомления о завершении строительства ценным письмом по адресу регистрации истца, указанному в договоре. Данных о том, что истец уведомила ответчика об изменении адреса, не представлено. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», а также представленному конверту и его содержанию, исследованному в судебном заседании, данное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения письма 17.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий неполучения почтового отправления, содержащего уведомление застройщика, несет сам истец.

При этом суд учитывает, что п.11.3 Договора истец обязалась в случае изменения адреса письменно об этом уведомить застройщика; п.11.2.2 стороны пришли к соглашению, что днем получения уведомления, предусмотренного Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, является 10-й день со дня отправки уведомления по почте регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, у истца возникла обязанность по принятию объекта, и доводы о том, что в октябре 2016 года она не была уведомлена о готовности объекта к передаче, являются необоснованными.

Оценивая письменные объяснения истца о том, что в октябре 2016 года ей сообщили о неготовности объекта, суд приходит к выводу о невозможности их принять во внимание, поскольку данные доводы ни чем объективно не подтверждены; в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец связывалась с ответчиком в октябре 2016 года; когда, кем и при каких обстоятельствах истцу были сообщены данные сведения сторона истца не пояснила. Ссылка истца на непредъявление застройщиком акта приема-передачи ей на подпись является несостоятельной, поскольку для составления данного акта истцу надлежало явиться для принятия квартиры, чего до марта 2017 года ею сделано не было.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным надлежащее исполнение застройщиком обязательства по уведомлению дольщика о завершении строительства, таким образом, ответчиком были предприняты необходимые меры для передачи объекта, однако истец в установленный договором срок до 01 октября 2016 года каких-либо мер, в том числе в виде явки на объект для его принятия, не предприняла. Акт приема-передачи ключей подписала в день первого осмотра квартиры 31.03.2017 года.

Готовность объекта долевого строительства подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля С.Д.Н., который пояснил, что в августе 2016 года квартиры, в том числе по данному договору, были готовы к передаче, всем участникам единовременно были направлены уведомления, после чего участники связывались с застройщиком, согласовывали дату осмотра объекта и составляли акт приема-передачи при отсутствии существенных недостатков. В случае неявки дольщиков в установленный срок, составлялся односторонний акт приема-передачи квартиры, который с уведомлением направлялся дольщикам. Указанные в односторонних актах даты их составления соответствуют действительности, однако фактически почтовые отправления осуществлялись из головного офиса, и в какие конкретно даты, ему (Семенюте) не известно. Истец впервые обратилась к застройщику для осмотра квартиры лишь 31 марта 2017 года и существенных замечаний по осмотру от нее не поступило. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Представленный в материалы дела смотровой лист от 31.03.2017 года действительно не содержит каких-либо существенных замечаний к состоянию объекта, свидетельствующих о неготовности квартиры и наличии препятствий к ее принятию.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, он исполнил свои обязательства, готов был передать объект истцу в установленный срок, о чем уведомил истца надлежащим образом, ответственность, предусмотренная законом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в виде неустойки, не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.8 ч.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта, застройщик по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения в соответствии с ч.4 ст.8 данного Федерального закона, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им потовому адресу.

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее уведомление Шатиловой В.Ю. о завершении строительства и готовности объекта к передаче, было возвращено отправителю 17.10.2016 года; до марта 2017 года Шатилова В.Ю. на объект не являлась.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по истечению двух месяцев со дня, установленного договором для его передачи – через 2 месяца с 01 октября 2016 года. Таким образом, односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.12.2016 года составлен по основанию и при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что составление одностороннего акта 01 декабря 2016 года подтверждает неготовность объекта до указанной даты, основаны на неверном толковании норм права, поскольку срок для составления одностороннего акта приема-передачи объекта установлен Федеральным законом, и его несоблюдение, а равно составление данного акта ранее, чем через 2 месяца с даты передачи объекта, предусмотренной договором, недопустимо.

Оценивая представленные сведения о соединениях абонента суд не может принять их в качестве доказательства добросовестности участника долевого строительства, поскольку звонок 23.11.2016 года в отдел продаж ответчика не может объективно свидетельствовать о готовности Шатиловой В.Ю. принять объект в период с октября 2016 года до марта 2017 года; содержание данного разговора не установлено, при этом истец в объяснениях поясняла о том, что связывалась с ответчиком в октябре 2016 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что телефонный звонок совершен с абонента г.Москвы, в то время как, согласно справке, местом работы Шатиловой В.Ю. является адрес в Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд признает доказанным добросовестные действия ответчика по исполнению обязательств по данному договору, уклонение истца от принятия объекта в установленный срок, при этом истцом доказательств обратного не представлено.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Показания свидетеля С.Д.Н., имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки, при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2016 года недействительным и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Ввиду того, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя также не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатиловой В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья