Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-462/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-003451-85) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования по карточному счету № в размере 39514 рублей 29 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил.

По состоянию на 07 августа 2020 года задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 60080 рублей 75 копеек, из которых: 39514 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 20566 рублей 46 копеек - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в картотеке банка отсутствует экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 60080 рублей 75 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля 42 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная по вышеуказанному адресу корреспонденция была возвращена в суд с отметками об «истечении срока хранения». Поскольку ответчик ФИО1 не получает повестки по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ему адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Андреева Т.В., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований, просила применить к заявленным исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Андреевой Т.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования по карточному счету № в размере 39514 рублей 29 копеек. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму в полном объеме на счет ответчика, однако ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39514 рублей 29 копеек, которая не погашена, последний платеж был произведен ответчиком 20 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Андреева Т.В. в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, довод представителя истца о прерывании срока исковой давности в связи с отзывом лицензии у банка и введением в отношении него конкурсного производства, основан на неверном толковании норм материального права.

По настоящему делу банком предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора и достаточного остатка средств на счете, что расценено банком как неосновательное обогащение.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя момент времени, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд, исходя из того, когда именно банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, приходит к выводу, что с 2014 года банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных им в основание иска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлялось.

Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд 24 ноября 2020 года, ранее банк за судебной защитой не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина