Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Издательство типография «Ариал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о запрете реализации книги и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Издательство типография «Ариал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о запрете реализации книги и взыскании компенсации. В обоснование исковых требований истец указал, что является автором повести «Маскарад для эмигранта», выпущенной в 2012 году в <адрес> ООО «Издательством типографией «Ариал» на основании договора с ФЛП ФИО4 о предоставлении услуг по изготовлению печатной продукции. Книга была заказана истцом в количестве 800 экземпляров, получена в количестве 770 экземпляров (30 экземпляров оставлены для библиотек). 11.10.2014г. в <адрес> у ИП ФИО2 знакомыми истца была приобретена повесть «Маскарад для эмигранта», в подтверждение покупки ИП ФИО2 был выдан товарный чек. На книге указан издатель «Издательство типография «Ариал». Истец указывает, что не давал согласие на печатание дополнительных экземпляров книги, автором которой он является. Издательство, без ведома истца, напечатало и передало для реализации книгу, а ИП ФИО2, не проверив авторские права на книгу, занималась её реализацией, следовательно, ответчиками нарушены авторские права истца. Более того, книгу можно приобрести в свободной продаже в Центральном интернет-магазине в <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд запретить ИП ФИО2 реализацию книги «Маскарад для эмигранта», взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Издательство типография «Ариал» компенсацию в сумме 500.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Издательство типография «Ариал» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «ИТ «Ариал» не вступало в договорные отношения с истцом по изготовлению печатной продукции - книги «Маскарад для эмигранта». Как следует из материалов дела, договор на изготовление печатной продукции истец заключил с ФЛП ФИО4 Следовательно, ООО «ИТ «Ариал» авторские права истца не нарушало, так как его повесть не тиражировало, не занималось его реализацией и для реализации третьим лицам не передавало. Более того, в соответствии со ст.20 Закона Украины «Об издательском деле», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, издатель обязан соблюдать положения национальных стандартов, других нормативно-правовых актов, регламентирующих издательское дело, а также устанавливают требования к качеству издательской продукции. Одним из таких национальных стандартов являлся присвоение каждой книге/брошюре Международного стандартного номера книги ISBN – универсального идентификационного кода, который проставляется на книгах и брошюрах независимо от способа их изготовления, распространения, тиража и объёма. Этот учётный или инвентарный номер сопровождает издание с момента его изготовления. Выдача номеров ISBN осуществляется издательством или книжной палатой. На ряде интернет-ресурсов можно кликнуть на ISBN-номер книги и по гиперссылке перейти в книжный магазин, в котором она продаётся. Таким образом, ООО «ИТ «Ариал» указан в графе «Издательство» не в связи с тиражированием и осуществлением реализации книги, а в связи с тем, что является получателем ISBN для книги истца. Полагала, что ООО «ИТ «Ариал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2012 году между ФЛП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на изготовление печатной продукции. П.п. 1.1. договора установлен тираж книги – 800 экземпляров. Согласно расходной накладной №, подписанной обеими сторонами, ФИО3 принял от ФЛП ФИО4 книгу «Маскарад для эмигранта» в количестве 800 штук, по цене 15 грн. за 1 шт., на общую сумму 12000 грн. Следовательно, документально опровергаются утверждения истца о том, что он принял от ФИО4 не 800, а 770 экземпляров книги. После этого макет книги был возвращён Заказчику, так как хранение макета у Исполнителя не предусмотрено условиями договора. Каких-либо дополнительных экземпляров книги ФИО4 не печатала. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что техническую часть по изготовлению печатной продукции будет производить ФЛП ФИО4 ввиду наличия у неё необходимой техники и производственных мощностей, а ссылка на издательство будет содержать указание на ЧП «ИТ «Ариал» для получения кода ISBN и улучшения престижа издания. Таким образом, указание в книге «Маскарад для эмигранта» ссылки на ООО «ИТ «Ариал» не может служить доказательством того, что издательство осуществляло дополнительный тираж книги. В случае осуществления какого-либо дополнительного тиража издания, данные сведения должны вноситься в статистическую отчётность по установленной форме. Такой отчётности истцом не предоставлено. Таким образом, ни ООО «ИТ «Ариал», ни ФЛП ФИО4 не имеют отношения к распространению книги истца в <адрес>, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала и пояснила, что авторские права истца на издание не нарушала, так как книгу не тиражировала и не занималась её реализацией. Издание в единичном экземпляре было приобретено ею в 2013 году на отдыхе в Крыму в одном из бутиков в <адрес> за 243-250 рублей, будучи физическим лицом. После прочтения книги, книга была ею продана как ненужная по более низкой стоимости – за 200 рублей. Кроме того, как следует из договора между истцом и ИТ «Ариал», истец должен был зарегистрировать своё авторское право на данное издание, но этого не сделал, следовательно, авторское право истца не нарушено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу приведённых норм законов печатное издание – повесть «Маскарад для эмигранта», созданное трудом истца, является объектом авторских прав.

Судом установлено, что в 2012г. между ФЛП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на изготовление печатной продукции (л.д.3-4). Согласно п.п.1.1. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по изготовлению печатной продукции с утверждённого оригинал-макета, предоставленного Заказчиком. Наименование продукции – книга, тираж – 800 экземпляров, объём – 300 страниц (1+1). В соответствии с п.п.5.1. договора, передача-приём готовой печатной продукции осуществляется путём оформления и подписания сторонами расходной накладной в течение 5-ти календарных дней после уведомления Заказчика об окончании услуг. Вывоз готовой продукции Заказчик осуществляет после полной оплаты и на основании расходной накладной (п.п.5.2. договора).

На основании расходной накладной №, подписанной обеими сторонами договора, ФИО3 принял от ФЛП ФИО4 книгу «Маскарад для эмигранта» в количестве 800 штук, по цене 15 грн. за 1 шт., на общую сумму 12000 грн. (л.д.7).

Каких-либо претензий к количеству, качеству печатной продукции, а также претензий материального характера у сторон не возникло. Более того, 24.10.2013г. ФИО3 написал отзыв ФИО4, в котором выразил благодарность за качество изготовленной продукции.

Как установлено п.п.7.10. договора, ни одна из Сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Книга «Маскарад для эмигранта» изд. «Издательство типография «АРИАЛ», Симферополь, на 308 стр., автор ФИО3, подписанная в печать в 2012 г., тиражом 800 экз., на основании заказа №, отпечатанная с оригинал-макета в типографии ФЛП ФИО4, ISBN №, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Утверждения истца о том, что тиражирование его повести «Маскарад для эмигранта» осуществлялось ООО «Издательством типографией «Ариал», не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суду не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о печатании ответчиками дополнительного тиража книги. Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ФИО3 от 24.10.2013г., напечатанная продукция успешно продавалась в книжных магазинах <адрес>, Ялты, Севастополя, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности приобретения книги для последующей перепродажи, что фактически усматривается из действий ФИО2

Согласно акта оказания услуг №ФИО3 был передан изготовленный макет книги Маскарад для эмигранта». Доказательств того, что указанный макет выбыл из владения истца и противоправно использован третьими лицами, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1255 ГК РФ, имущественными правами интеллектуальной собственности на произведение является, в том числе, право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе, запрещать такое использование. Использованием произведения является, в частности, его продажа (ст.1270 ГК РФ).

Факт реализации повести ФИО3 «Маскарад для эмигранта» Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается товарным чеком от 11.10.2014г., расходной накладной № от 11.10.2014г. и убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

При этом суд отмечает, что реализация книги произведена ФИО2 в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате книги в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Кроме того, выставление ответчиком на продажу книги свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты. С учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Следовательно, утверждение ФИО2 о том, что она приобрела повесть «Маскарад для эмигранта» в единичном экземпляре для себя, а после прочтения продала её как ненужную, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается предоставленными истцом доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя ФИО2 на распространение вышеуказанной книги, суд считает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска индивидуального предпринимателя и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным абз. 2 ст. 1301 ГК РФ, требует взыскания с ответчиков солидарно компенсации в размере 500.000 руб., указывая, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив надлежащий субъект нарушения авторских прав – ИП ФИО2, характер допущенных нарушений, суд считает, что с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 100.000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, оснований полагать, что права автора были нарушены ФИО4 и ООО «ИТ «Ариал», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8.200 рублей (л.д.1).

Таким образом, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.460 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика – ФИО4 – ФИО11 предоставлены суду: договор № на оказание юридических услуг от 14.12.2015г., дополнительные соглашения № и № к договору, акт № об оказанных услугах от 18.01.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО4 были оплачены юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в размере 9.000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,9,35,38,56,61,98,167,194-199,233-236 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Издательство типография «Ариал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о запрете реализации книги и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 реализацию книги ФИО3 «Маскарад для эмигранта».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 2.460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2016г.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок