Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2016 года дело по иску Терещенко Л.И. к Пекай Ю.Г. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Л.И. обратилась в суд с иском к Пекай Ю.Г. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном в новостройке по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить на объекте определенный объем работ, перечисленных в п. 2 договора и сдать объект заказчику в установленный договором срок и с надлежащим качеством. Срок выполнения работ по договору был установлен с 15.10.2015 г. по 20.12.2015 г. со сроком сдачи объекта – 21.12.2015 г. В соответствии с п. 5 договора заказчик обязался произвести оплату исполнителю за выполненный по договору объем работ, исходя из 3 200 руб. за квадратный метр объекта (всего за 45 кв.м.). Таким образом, согласованная с ответчиком стоимость всего ремонта без учета стоимости строительных материалов составила в твердой сумме 144 000 руб. Весь объем работ был детально оговорен с исполнителем до заключения договора, никаких затруднений по исполнению не вызвал. Оценив весь объем работ, исполнитель подтвердил, что отремонтирует квартиру «под ключ» в срок до 21.12.2015 г. и с надлежащим качеством, соответствующим требованиям строительных норм. Обязательным условием начала работы ответчика была выплата ему аванса в день заключения договора в сумме 50 000 руб. Ввиду достижения соглашения по всем существенным условиям договора, договор был подписан обеими сторонами и с данного момента считался заключенным. До начала проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с условиями договора подряда, заказчик произвел авансирование работ в счет расчетов по оговору в сумме 50 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ на объекте. Впоследствии под обещания выполнить полагаемый по договору объем работ, ответчик получил от истца в счет будущих расчетов по договору еще 40 000 руб. К установленному п. 3 договора сроку обязательства ответчика по договору не были исполнены. Объект заказчику 21.12.2015 г. не сдан. В феврале 2016 г. ответчик вовсе прекратил работы на объекте, бросив его в недоделанном состоянии. С целью зафиксировать состояние объекта, истцом с участием Пекай Ю.Г. был составлен акт совместного обследования работ, выполненных на 15.03.2016 г. Принимая во внимание тот факт, что работы на объекте были выполнены ответчиком в меньшем объеме от требуемого по договору, с большими недоделками и ненадлежащим качеством, и то, что ответчик не был намерен продолжать работы, ответчику было предложено вернуть часть денежных средств, а именно 40 000 руб. Однако ответчик отказался, заявив, что ничего не должен истцу. После чего обследование объекта было проведено экспертом Центра судебной экспертизы и оценки. Согласно заключения судебного эксперта «общее техническое состояние внутренней отделки помещений в <адрес>, а также ее отдельных конструктивных элементов неудовлетворительное, неоконченное». 26.03.2016 г. акт экспертного обследования № 22 от 16.03.2016 г. с претензией истца о возврате ему суммы неотработанного аванса были предъявлены ответчику. Требования истца ответчиком в установленный срок выполнены не были. 07.04.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено еще одно уведомление-претензия с повторным требованием добровольно вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 40 000 руб. Однако и это требование ответчиком выполнено не было. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 59 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 7 300,41 руб., начиная со 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 10% годовых; убытки в виде расходов, которые истец произвел на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 15.10.2015 г. и должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 135 367,64 руб. (включая 600 руб. – стоимость работ по исправлению дефектов электромонтажных работ по договору № 4 от 17.05.2016г., 117 879,64 руб. – стоимость устранения недостатков отделочных работ, 9 042 руб. – стоимость некачественно выполненных электромонтажных работ по устройству новой электропроводки, 7 846 руб. стоимость испорченных электрических кабелей, подлежащих замене), убытки, причиненные утратой имущества истца, выразившееся в расходах, произведенных истцом на покупку и установку нового замка для входной двери в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по экспертному исследованию объекта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 536,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587,08 руб.

В судебном заседании истец Терещенко Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Пекай Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что те денежные средства, которые он получил от истца, он отработал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Среднев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года между Терещенко Л.И. (заказчик) и Пекай Ю.Г. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение всех строительно-ремонтных работ в соответствии с п. 2 договора по <адрес>.

Согласно п. 2 договора исполнитель берет на себя выполнение следующих работ: установка межкомнатных перегородок с их утеплением, развод электропроводки по всей квартире (освещение, розетки, выключатели, дверной звонок и пр.) с подводом к электрощитку, выполнение разводки и подключение канализационных и водопроводных труб, возведение гипсокартонных коробов для сокрытия труб канализации и водоснабжения, выполнение финишной стяжки пола, выполнение всех видов работ по оформлению санузла квартиры под ключ (прокладка труб, возведение коробов для сокрытия труб, стяжка пола, укладывание кафеля на полу и стенах, подключение сантехнического оборудования и осветительных приборов), выполнение всех видов работ по чистовой и финишной отделке помещений квартиры (ГКЛ, штукатуркой, оклейка обоями с выполнением декоративных работ по желанию заказчика и пр.), включая возведение декоративных ниш и встроенных шкафов по индивидуальному проекту заказчика, подготовка потолков для выполнения натяжных полотен с возведением по всему периметру помещения гипсокартонных конструкций, установка системы вентиляции и вытяжных коробов, отделка в полном объеме лоджии, выполнение всех видов отделочных работ на кухне (включая укладку кафеля в зоне фартука и по полу, а также оклейку стен обоями), настил пола, установка дверных проемов (арок) с наличниками и межкомнатных дверей, возведение каминного портала, выполнение всех видов отделочных работ для сдачи объекта под ключ.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок для выполнения работ - с 15.10.2015 года по 20.12.2015 года.

Также в п. 4 договора отражено, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненных объем работ исходя из 3 200 руб. за квадратный метр объекта.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены расписки Пекай Ю.Г. о получении им авансовых платежей на общую сумму 90 000 руб. (15.10.2015 г. – 50 000 руб., 09.12.2015 г. – 25 000 руб., 30.12.2015 г. – 13 000 руб., 16.01.2016 г. – 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были. Из пояснений сторон в судебном заседании суд усматривает, что между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивировала свои требования тем, что в результате только частичного выполнения работ оплаченный ответчику аванс в сумме 90 000 руб. им в полной мере не отработан. Также основанием обращения истца с иском в суд послужило некачественное выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, оспаривал доводы истца об объеме завершенных работ по договору подряда, о некачественном выполнении работ, оспаривал заявленные истцом ко взысканию сумму на устранение недостатков выполненных работ и сумму неотработанного аванса.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» К.Т.А. № 73/10-16 от 18.10.2016 г., с учетом дополнения к экспертному заключению № 73/10-16 от 31.10.2016 г. следует, что исполнителем Пекай Ю.Г. работы по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015 г. выполнены не в полном объеме, частично. Перечень и виды работ, которые остались невыполненными в соответствии с условиями договора подряда от 15.10.2015 г.: освещение, установка розеток, выключателей, пожарной сигнализации; система холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнических приборов; не закончены работы по возведению перегородок и коробов из ГКЛ; облицовка стен и полов в санузле керамической плиткой; поверхность стен для оклейки обоями подготовлена некачественно; оклейка обоями; встроенные шкафы; установка вытяжных коробов; в помещении лоджии обшивка потолка панелями; отделочные работы в помещении кухни с учетом фартука из плитки; чистовое покрытие полов; установка арок в дверных проемах; возведение каминного портала. Определить стоимость оставшихся невыполненных работ, исходя из условий предусмотренных договором подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015г., не представляется возможным. В договоре подряда указаны виды работ и договорная стоимость работ исходя из стоимости 3 200 руб. одного квадратного метра квартиры. Проектная документация по перепланировке квартиры отсутствует, сметная документация отсутствует. Фактическая стоимость выполненных работ исполнителем Пекай Ю.Г. в <адрес>. 1 по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015 г. составляет 30 996 руб., в том числе: отделочные работы – 12 644 руб., полы – 6 101 руб., электромонтажные работы – 12 251 руб.

Также экспертом сделаны выводы в заключении о наличии недостатков выполнения ремонтно-строительных работ в <адрес> по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015 г. Причина их возникновения несоблюдение норм и правил строительных работ. По результатам обследования помещений квартиры выявлены следующие недостатки:

- Поверхность полового покрытия (выравнивающая стяжка) запылена гипсовыми составами, на поверхности стяжки множественные трещины, наплывы, раковины. При нажатии, воздействии на поверхность покрытия металлическим предметом, остаются следы борозд, верхний слой выкрашивается. Стяжка состоит из нескольких слоев (составы из материалов, имеющих цвет цементного состава, смесь бежевого цвета, верхний слой из гипсового материала светлого тона). При простукивании стяжка гремит (данная выравнивающая стяжка в жилых и подсобных помещениях не имеет эксплуатационной пригодности и долговечности, для устройства чистого пола не пригодно. «Покрытие – верхний элемент слоя (чистый пол), непосредственно подвергающийся всем эксплуатационным воздействиям (хождение, бег, прыжки, установка и передвижение мебели, оборудования и т.п., уборка и очистка»).

- На поверхности ошпатлеванных стен и перегородок шероховатости, неровности плавного очертания, волосяные трещины, места отслоения шпатлевочного слоя, наплывы гипсовых составов, на ошпатлевоной поверхности стен просветы темных пятен.

- Поверхность коробов (к потолочному перекрытию) имеет отклонение от прямолинейности по горизонтали.

- Поверхность перегородок из ГКЛ имеет неровности, отклонения от прямолинейности по вертикали и горизонтали от 2 мм. до 7 мм.

- Поверхность ниш из ГКЛ имеет расхождение в размерах, отклонение от вертикали и горизонтали, на поверхности шероховатости.

Проведен осмотр выполненных электромонтажных работ, по результатам визуального осмотра установлено: кабели, проложенные в примыкании к потолочному перекрытию имеют провисание, отсутствует защитное покрытие или из кабель-каналов, или из гофр; соединение кабелей в скрутках не обеспечивает пожарную безопасность. Система электроснабжения в исследуемой квартире выполнялась по заданию заказчика, расчет нагрузок и схемы прокладки кабелей, выполненной специализированными организациями, имеющими допуск к выполнению электромонтажных работ, отсутствуют. Предусмотренное заказчиком количество розеток, выключателей, люстр, превышает количество, предусмотренное проектным решением дома. Монтаж системы электроснабжения, выполненный исполнителем работ, не имеет эксплуатационной пригодности, не отвечает требованиям пожарной безопасности. Для определения стоимости работ по устранению недостатков выполненных электромонтажных работ, необходимо привлечь специалиста в данной отрасли, имеющего соответствующие допуски или специализированную организацию, имеющую допуск к проектированию и выполнению электромонтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ и работ по устройству половых покрытий в <адрес> составляет: 117 879, 64 рублей.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области промышленного и гражданского строительства, ценообразования и сметного дела, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанных заключений. При производстве экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, в частности с актом выполненных работ и недоделок АО договору от 15.10.2015 г., подписанном сторонами, актом обследования № 22 для определения фактического объема выполненных работ по ремонту квартиры, выполненным специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» М.П.О., актом осмотра пола в <адрес> от 02.06.2016 г., актом обследования отделки стен и гипсокартонных конструкций в <адрес> от 02.06.2016 г., договором подряда № 4 от 17.05.2016 г., предварительным договором на заключение договора подряда от 20.06.2016 г.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены факты частичного выполнения ответчиком Пекай Ю.Г. работ по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015 г., и выполнения ответчиком Пекай Ю.Г. работ по названному договору с недостатками.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, опровергающих данные выводы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что он помимо основной работы в течение многих лет занимается ремонтом квартир по заказам, ремонтно-строительные работы выполняет лично без привлечения наемной рабочей силы, прибегает к помощи сына.

Тем самым, оказывая услуги по ремонту квартир, ответчик Пекай Ю.Г. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поводу осуществления строительно-ремонтных работ в отношении спорной квартиры попадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из вышеприведённых норм закона следует, что ответчик как исполнитель должен нести ответственность перед истцом как потребителем за ненадлежащее выполнение строительно-ремонтных работ.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 135 367,64 руб. в счет компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ и снижения цены по договору подряда от 15.10.2015 г.

Соглашаясь в данном случае с заявленной истцом суммой, суд отмечает следующее.

Заключением эксперта № 73/10-16 установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ и работ по устройству половых покрытий составляет 117 879,64 руб. При этом, стоимость устранении недостатков электромонтажных работ экспертом не установлена в заключении.

Для устранения недостатков некачественно выполненных работ ответчиком, истцом был заключен договор подряда № 4 от 17.05.2016г. с Б.Е.Г. (подрядкик-4), предметом которого являются работы по устранению дефектов электромонтажных работ, выполненных предыдущим подрядчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ по договору – 600 рублей.

В соответствии с п. 5, 6 акта приемки работ от 18.05.2016г., выполненных по договору подряда № 4, подрядчик-4 выполнил и передал, а заказчик принял и оплатил электромонтажные работы на сумму 600 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью.

В соответствии с заключением эксперта № 73/10-16 монтаж систем электроснабжения не имеет эксплуатационной пригодности и не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Тем самым, суд согласен с доводами истца о необходимости демонтажа проложенной в квартире проводки.

Общая стоимость электромонтажных работ, выполненных ответчиком, согласно заключению эксперта составляет 12 251 руб., из которых стоимость работ, связанных с прокладкой кабелей и проводов, составляет 9 042 руб. Стоимость испорченных электрических кабелей, подлежащих замене ввиду эксплуатационной непригодности проводки, сделанной ответчиком, составляет 7 846 руб., что подтверждается представленными в дело товарными чеками.

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате некачественно выполненных ответчиком работ, составляет 135 367,64 руб. (117 879,64 + 600 + 9 042 + 7 846).

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, из заключения эксперта № 73/10-16 и дополнения к нему следует, что фактическая стоимость выполненных Пекай Ю.Г. по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015 г. составляет 30 996 руб. Сумма полученных ответчиком от истца авансовых платежей составила 90 000 руб.

В данной связи, разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ - 59 004 руб. (90 000 – 30 996) квалифицируется судом как неосновательное обогащение ответчика, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание рассчитанную экспертным путем фактическую стоимость выполненных работ 30 996 руб., содержащуюся в дополнении к экспертному заключению, а не в первоначальном заключении эксперта (85 269,16 руб.).

Суд полагает обоснованным в данном случае подход эксперта в дополнительном исследовании, при котором учтено то, что Пекай Ю.Г. выполнял работы как физическое лицо, наемных работников не привлекал, стоимость затрат на материалы в расчет не включена, НДС не начисляется, в договоре подряда величина накладных расходов не предусмотрена, индивидуальная норма путем калькулирования по статьям затрат и дополнительных расходов, для исполнителя работ Пекай Ю.Г. не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. по 01.11.2016 г. в общем размере 7 300,41 руб. (из которых 3 335,37 руб. – по ст. 395 ГК РФ, 3 965,04 руб. – по ст. 317.1 ГК РФ), а также начиная с 02.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в размере 10 % годовых.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные в статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 7 300,41 руб. суд не усматривает.

Как разъяснено пунктом 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 3 335,37 руб., является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, учитывая, что денежное обязательство по возврату истцу суммы неотработанного аванса 59 004 руб. возникает у ответчика со дня вступления решения суда о взыскании этой суммы в законную силу, суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.03.2016 г. и по 01.11.2016 г.

В то же время, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу решения суда и до дня возврата суммы неотработанного аванса в размере 59 004 руб. Размер процентов должен быть определен при этом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за которые будет производиться расчет суммы процентов.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С 1 августа 2016 г. редакция п. 1 ст. 317 ГК РФ претерпела изменения. Теперь законные проценты начисляются, если на это указано в законе или договоре, и применяются к отношениям между физическими лицами, а не только в отношениях между коммерческими организациями.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление законных процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к материалам рассматриваемого дела, суд полагает, что ответчику достоверно стало известно о неосновательном получении денежных средств в сумме 59 004 руб. в день рассмотрения дела судом, т.е. 01.11.2016 г., когда он ознакомился с дополнительным экспертным заключением, определившим стоимость выполненных им работ по договору подряда в сумме 30 996 руб.

При этом, выводы направлявшегося истцом ответчику акта обследования № 22 для определения фактического объема выполненных работ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» носили приблизительный вероятностный характер. Точных, аргументированных расчетов названный акт не содержал. Первоначальное заключение судебной строительно-технической экспертизы содержало вывод о стоимости выполненных ответчиком работ в размере 85 269,16 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. до 01.11.2016 г. в сумме 3 965,04 руб. не имеется.

В то же время, такие проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.11.2016 г. по день возврата суммы неотработанного аванса в размере 59 004 руб.

Истец просит возместить убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой нового дверного замка квартиры. В обоснование заявленного требования истец указывает, что при заключении договора подряда с Пекай Ю.Г., последнему были переданы ключи от замка входной двери в квартиру, которые он утерял. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. В связи с изложенным, истцом были понесены расходы на приобретение и установку нового дверного замка в размере 3 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № 021536 от 07.05.2016г. и копией расходной накладной № 4315 от 06.05.2016г.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных по вине ответчика, и выразившихся в расходах на покупку и установку нового замка для входной двери в размере 3 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования Терещенко Л.И., взыскав с Пекай Ю.Г. в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, 26.03.2016 г. истцом ответчику была вручена предсудебная претензия.

07.04.2016 г. истцом в адрес Пекай Ю.Г. направлено уведомление-претензия о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, возмещении убытков, причиненных просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление претензия получена адресатом 12.04.2016 г.

Истцом 25.04.2016 г. в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, которое согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом 28.04.2016 г.

06.05.2016г. истцом в адрес Пекай Ю.Г. направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление претензия получена адресатом 10.05.2016 г.

Таким образом, истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, возникшего по договору подряда.

Несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию возникших спорных вопросов, ответчиком как исполнителем по договору подряда, в добровольном порядке требования потребителя строительно-ремонтных работ Терещенко Л.И. удовлетворены не были. При этом, ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом претензиями относительно объема невыполненных работ, относительно наличия недостатков выполненных работ, самостоятельно за свой счет экспертные исследования по данным вопросам не организовал.

Поскольку общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 199 371,64 руб., соответственно сумма штрафа составляет 99 685,82 руб. (199 371,64 / 2).

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании экспертных услуг № 15-03/16 от 15.03.2016г., заключенный между истцом и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 459 от 15.03.2016 г. об оплате стоимости услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на сумму 3 500 руб. Также представлены кассовые чеки об оплате истцом денежных средств за почтовые отправления в адрес Пекай Ю.Г. от 07.04.2016г., от 25.04.2016г., от 06.05.2016г., от 25.05.2016г. и кассовый чек от 01.06.2016г. об оплате истцом услуг ООО «Телекомсервис» по отправлению телеграммы в адрес Пекай Ю.Г.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 374 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 516,95 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 587,08 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 23.06.2016, 24.06.2016, 01.11.2016 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пекай Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Л.И. к Пекай Ю.Г. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пекай Ю.Г. в пользу Терещенко Л.И. денежные средства в размере 59 004 рубля в счет возврата суммы неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015 г., 135 367 рублей 64 копейки в счет компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ и снижения цены по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2015 г., 3 000 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 374 рубля, почтовые расходы в размере 516 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 43 копейки, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 685 рублей 82 копейки.

Взыскать с Пекай Ю.Г. в пользу Терещенко Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 59 004 рубля, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня возврата суммы неотработанного аванса.

Взыскать с Пекай Ю.Г. в пользу Терещенко Л.И. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 59 004 рубля, начиная с 01 ноября 2016 г. и до дня возврата суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.