Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП, по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления земельного контроля г. Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят:

- признать право собственности гр. ФИО9 на земельный участок пл. 240 кв. м по ул. <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровый номер Украины №), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли населенных пунктов, отсутствующим;

- свидетельство о праве на наследство на имя гр. ФИО5 признать незаконным и отменить;

- прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика;

- исключить запись о регистрации права на данный земельный участок из ЕРГП и кадастра Севастополя.

Кроме того, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО5 об истребовании имущества – земельного участка площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика.

ФИО5 подан встречный иск к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2017 гражданское дело № 2-705/2017 по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП, объединено в одно производство с гражданским делом 2-1009/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления земельного контроля г. Севастополя, для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку предметом рассмотрения в указанных делах является спорный земельный участок площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мотивированы тем, что решение Севастопольского городского Совета от 20.10.2004 №2464 «О даче согласия на передачу в собственность гр. ФИО10 земельного участка площадью 0,025 га по ул. <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка» и решение Севастопольского городского Совета № 3375 от 18.05.2005 «О передаче гр. ФИО13 в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. <адрес>», на основании которых ФИО13 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, были отменены постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 02.07.2014. Указанными судебными решениями установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, который передан в собственность ФИО13, является придомовой территорией двухэтажного жилого дома по адресу: <...> в виде бельевой и детской площадок, и используется жильцами дома более 50 лет до настоящего времени. Вместе с тем, ответчик ФИО5, 16.03.2015 осуществила регистрацию права собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что указанное свидетельство о праве на наследство является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что государственный акт на право собственности на земельный участок, на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство, утратил свою юридическую силу, в связи с отменой основания его выдачи. С целью установления порочности основания регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, а также с целью восстановления права истцов, как жильцов многоквартирного <адрес> по ул<адрес>, на пользование спорным земельным участком, являющимся, по их мнению, придомовой территорией их многоквартирного жилого дома, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя мотивированы тем, что спорный земельный участок находится во владении ФИО5 незаконно, поскольку решениями судов признаны незаконными и отменены решения Севастопольского городского совета о передаче в собственность ФИО10 земельного участка площадью 0,0250 га. Также решениями судов установлено, что спорный земельный участок на момент выделения не был свободным и являлся придомовой территорией <адрес> по ул. <адрес>. Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой земельный участок находится в государственной собственности г. Севастополя, а следовательно, собственник в данном случае вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представители иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не признали по тем основаниям, что земельный участок площадью 240 кв.м передан в собственность ФИО13, наследником которого является ФИО5, в 2005 году при соблюдении порядка, установленного ч.ч. 6-10 ст. 118 ЗК Украины. Спорный участок примыкает к старому домовладению отца ответчика площадью 0,0168 га с домом 1913 года постройки по тому же адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>. На момент его выделения и передачи в собственность земельный участок был свободен от каких-либо строений и сооружений и не являлся придомовой территорией соседнего многоквартирного жилого <адрес>. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истцами не доказано отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перешедшего к ней в порядке наследования права собственности на земельный участок 0,0240 га по ул. <адрес>, не подтверждены основания возникновения их права на спорный земельный участок, не представлены доказательства нарушения прав истцов наличием зарегистрированного права ответчика. Ответчик также указывает, что отмена решений о выделении и передаче земельного участка в собственность не влекла за собой по украинскому законодательству автоматическую отмену государственной регистрации права и самого права собственности на этот участок, избранный истцами способ защиты права, которое они считают нарушенным, является в данном случае ненадлежащим.

В ходе судебного заседания ответчик и ее представители заявили ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований, заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку с 2008 года все истцы владели информацией как о наличии решений Севастопольского городского совета о передаче ФИО13 в собственность спорного земельного участка, так и о наличии у ФИО13 государственного акта на право собственности от 25.08.2005, о чем свидетельствуют их подписи на коллективных жалобах в различные инстанции и на жалобах, подаваемых в судебные органы.

Также ответчик возражала против удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и настаивала на удовлетворении встречного иска о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности ФИО13 на земельный участок возникло на основе волеизъявления собственника земли – города Севастополя в лице уполномоченных органов при полном соблюдении установленного законом порядка приобретения права собственности на земельный участок, переход права собственности в порядке наследования к ФИО5 происходил на законных основаниях, все доказательства принадлежности спорного земельного участка к придомовой территории жилого <адрес> являются недопустимыми, и были получены при обследовании земельного участка, не совпадающего по своему местоположению и границами с участком 240 кв.м. по <адрес>. При этом истцом не доказано, что нахождением земельного участка по ул. <адрес> в собственности ФИО5 нарушены какие-либо права и законные интересы города Севастополя.

Также ответчик и ее представители просили суд применить к требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что г. Севастополь в лице соответствующих органов, уполномоченных разрешать подобные споры, знал с 2005 года о том, что участок передан в собственность ФИО13

Вместе с тем, ответчика поддержала встречные требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, указывая при этом на законность оснований приобретения права собственности и соблюдение при этом необходимой процедуры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон и их представителей, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2004 Севастопольским городским Советом было принято решение № 2464 «О даче согласия на передачу в собственность ФИО13 земельного участка площадью 0, 025 га по ул. <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка».

18.05.2005 Севастопольским городским Советом было принято решение №3375 «О передаче ФИО13 в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. <адрес>».

На основании указанных решений 25.08.2005 ФИО13 был выдан государственный акт серии КМ № на право собственности на земельный участок.

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 2 июля 2014 г., по иску ФИО4 к Севастопольскому городскому Совету, третье лицо – ФИО13, признаны незаконными и отменены приведенные выше решения Севастопольского городского Совета № 2464 от 20.10.2004 и № 3375 от 18.05.2005.

Указанными судебными решениями установлено, что земельный участок, переданный в собственность ФИО13 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: ул. <адрес>, является придомовой территорией двухэтажного жилого дома по адресу: ул. <адрес>, а решения Севастопольского городского Совета № 2464 от 20.10.2004 и № 3375 от 18.05.2005 были приняты на основании недостоверных сведений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы возражений ответчика о законности выделения ФИО13 в собственность спорного земельного участка несостоятельны, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением суда.

В том числе, несостоятельны доводы ответчика о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку она не принимала в нем участия, поскольку участие в деле в качестве ответчика принимал ФИО13, а ФИО11 является его правопреемником, не оспорившим данное решение.

Указанный вывод подтвержден также вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.05.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было указано, что истцом ФИО4 был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение его исковых требований об отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на имя умершего ФИО10, не восстановит его право на владение и пользование спорным земельным участком площадью 240 кв.м, являющимся придомовой территорией жилого дома, поскольку указанный документ является лишь правоподтверждающим документом при наличии законного основания возникновения данного права, а также в силу принятия 20.02.2015 ответчиком ФИО5 наследства после смерти ФИО13, а именно - спорного земельного участка, и регистрации права собственности ФИО5 на это имущество. Указано на то, никем не оспорены Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20.02.2015 нотариусом г. Севастополя ФИО15, и Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 16.03.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое, тем не менее, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В этих случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (соответствующего публично-правового образования).

В случае, если в результате действий органа власти по распоряжению земельным участком у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункты 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 20 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая вопрос о том, является ли спорный земельный участок в размере 0,240 га по <адрес>, принадлежащий ответчику, придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жильцами которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и с целью установления факта нарушения права истцов на владение и пользование земельным участком, который необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № 1117/1-2 на момент проведения исследования нормативная площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г. Севастополе, должна составлять 2130 кв.м. Определить нормативную площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> по состоянию на год его постройки (1964) не представилось возможным. На момент разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 240 кв.м (по состоянию на 2005 год) нормативная расчетная придомовая территория определена в соответствии с ГСН 360-92* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составила 903 кв.м. Придомовая территория многоквартирного дома по ул. <адрес> определенная с учетом сложившейся застройки, расположения всех объектов по отношению друг к другу, а также сведений ЕГРН составила 1195 кв.м. Фактическая площадь придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, используемая жильцами указанного дома, на момент проведения исследования составляет 1513 кв.м.

Также, экспертным заключением установлено, что имеется наложение придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе на земельный участок площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №. Площадь такого наложения составляет 218 кв.м. На земельном участке площадью 240 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расположены следующие объекты: детская площадка (на которой расположены: песочница и навесные качели), площадка для отдыха ( на которой расположены: столы и скамейки) и сушки белья (установлены четыре металлических столба, на одном из которых устроены навесные качели), металлический гараж, произрастают деревья и кустарники.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО16, которая на вопросы сторон пояснила, что термин «придомовая территория многоквартирного дома» рассматривается экспертом в контексте - прилегающий земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему всем собственникам; включает в себя пожарные проезды, сушилки для белья, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что не противоречит и соответствует ст. 36 ЖК РФ, поскольку данный земельный участок включает в себя элементы озеленения, благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Понятие детская площадка экспертом как термин не применялся, так как согласно ГОСТ 33602-2015 «Оборудование и покрытие детских площадок»: «…2.1 детская площадка – специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие для детской игровой площадки. Примечание. Детские игровые площадки предназначены для благоустройства жилых зон поселений и установки на участках дошкольных учреждений и школьных площадках для подвижных игр». Данное словосочетание применено экспертом для удобства изложения на основании увиденных объектов, которые используются для игр детей (песочница и навесные качели), однако не оборудовано согласно ГОСТ 33602-2015.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что границей спорной территории является стена каменного гаража пл. 88 кв.м, который выстроен на расстоянии около 3 м. от торца жилого <адрес>.

На спорной территории земельного участка площадью 240 кв.м согласно уведомлению Управления Государственной службы борьбы с экономической преступностью от 28.08.2012 № произрастают зеленые насаждения возрастом 20-50 лет.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Истцами в дело представлено также заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 15.06.2009, выполненное младшим научным сотрудником Севастопольского отделения Харьковского НИИ судебных экспертиз ФИО17, согласно которому установлено, что спорный участок пл. 250 кв.м по ул. <адрес>, который передан в собственность гр. ФИО13, согласно решению СГС № 3375 от 18.05.2005, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, на момент проведения исследования является придомовой территорией двухэтажного жилого дома по ул. <адрес>.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в указанном экспертном заключении № от 15.06.2009 экспертом установлено, что спорный земельный участок площадью 240 кв.м примыкает к левому боковому фасаду многоквартирного жилого дома, вплотную к участку выстроен гараж, что не соответствует действительности, в связи с чем экспертом возможно обследовался другой земельный участок.

Оценивая вышеназванные экспертные исследования, а также доводы ответчика относительно наличия противоречий, содержащихся в выводах вышеуказанных судебных экспертиз относительно месторасположения спорного земельного участка, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства заключение судебной комплексной землеустроительной экспертизы №1117/1-2 от 07.02.2017, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методология исследований, приложены схемы, фотографии.

В судебном заседании при исследовании доказательств с участием эксперта стороны подтвердили суду, что месторасположением спорного земельного участка площадью 240 кв.м является земельный участок, границей территории которого является стена каменного гаража пл. 88 кв.м, который выстроен на расстоянии около 3 м. от торца жилого <адрес>. Следовательно, спорный земельный участок не примыкает к торцу дома 46а по ул. Прокопенко. Аналогичный вывод содержится в исследовательской части заключения судебной экспертизы № от 07.02.2017.

При определении местоположения спорного земельного участка площадью 240 кв.м экспертом ФИО17 в экспертном заключении № 163 от 15.06.2009 использовался метод визуального обследования.

Вместе с тем, к проведению экспертного исследования № от 07.02.2017 был привлечен эксперт –землеустроитель – директор ООО «Севгеоцентр» ФИО18, имеющий высшее образование, специальность – инженер по городскому кадастру, стаж работы в области геодезии и землеустройства – с 2000 года, стаж экспертной работы – с 2015 года. Экспертом –землеустроителем при проведении исследования были использованы следующие измерительные и фиксирующие инструменты: аппаратура геодезическая спутниковая Trimble R6-4, тахеометр электронный Trimble 3305DR. Съемка участков и координирование углов территории производилась полярным методом (система координат – СК кадастрового округа). Экспертом схематически воспроизведены границы спорного земельного участка, а также земельного участка, фактически являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>.

Как указано в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Заключением судебной экспертизы от 07.02.2017 были определены координаты характерных точек границ земельного участка площадью 240 кв.м с кадастровым номером №. Выводы экспертного заключения от 07.02.2017 были даны с учетом определения координат характерных точек границ земельного участка, а следовательно с учетом установления местоположения границ спорного земельного участка.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной землеустроительной экспертизы от 07.02.2017, компетенции экспертов, выполнявших исследование, вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, находит указанное заключение наиболее объективным и достоверным.

Также суд, отмечает, что при описании объектов, расположенных на спорном земельном участке, вышеуказанные заключения экспертов не противоречат друг другу, а также согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спорный земельный участок площадью 240 кв.м, находящийся в собственности ответчика ФИО5, является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополе. Следовательно, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка в понимании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.05.2016 истцам было разъяснено их право обратиться в суд с требованием об оспаривании соответствующего права третьего лица на земельный участок, если такое право возникло на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в результате действий органа власти по распоряжению земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты нарушенных прав - признание права собственности гр. ФИО9 на земельный участок пл. 240 кв. м по ул. <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровый номер Украины №), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли населенных пунктов, отсутствующим - является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования иска в указанной части являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконным и отмене Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 20.02.2015 нотариусом г. Севастополя ФИО15, на имя ФИО5, поскольку как установлено судом, основание возникновения права собственности на земельный участок у ФИО13 признано незаконным и отменено.

Относительно требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 22.07.2014 № 46-ЗС, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя независимо от государственной регистрации права, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок площадью 240 кв.м был передан в собственность ФИО13 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: ул. <адрес> с нарушением установленного порядка. Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 2 июля 2014 г., по иску ФИО4 к Севастопольскому городскому Совету, третье лицо – ФИО13, признаны незаконными и отменены решение Севастопольского городского Совета № 2464 от 20.10.2004 «О даче согласия на передачу в собственность ФИО13 земельного участка площадью 0, 025 га по ул<адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка», и решение Севастопольского городского Совета № от 18.05.2005 «О передаче ФИО13 в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. <адрес>», поскольку они были приняты на основании недостоверных сведений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчицы вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Спорный земельный участок выбыл вопреки воли собственника земельного участка – Субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

То есть, противоправное предоставление земельного участка в собственность иному лицу причиняет ущерб экономическим интересам субъекта РФ – города федерального значения Севастополя в сфере рационального использования земель.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки земельному законодательству и воли государства в лице уполномоченного органа в связи с предоставлением недостоверных сведений, он подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

В связи с установленными судом обстоятельствами незаконности передачи ФИО13 спорного земельного участка площадью 240 кв.м в собственность, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>

Суд критически относится к доводам ответчика относительно пропуска истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя срока исковой давности с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержались в статьях 256, 257, 261 и 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

Как установлено судом право собственности у ответчика возникло в 2015 году. Право собственности у наследодателя ФИО13 возникло в 2005 году.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение длительного периода времени предпринимались попытки судебной защиты нарушенных прав, что подтверждается многочисленными судебными решениями, имеющимися в материалах дела. После вынесения апелляционного определения Севастопольским городским судом 13.05.2016, которым указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцов в виде оспаривания государственного акта на право собственности на земельный участок, 19.07.2016 истцы обратились с настоящим иском в суд.

Кроме того, решение суда, которым были признаны незаконными и отменены решение Севастопольского городского Совета № 2464 от 20.10.2004 «О даче согласия на передачу в собственность ФИО13 земельного участка площадью 0, 025 га по ул. <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка», и решение Севастопольского городского Совета №3375 от 18.05.2005 «О передаче ФИО13 в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. <адрес> вступило в законную силу 02.07.2014. Следовательно, с указанной даты начинает течение срок исковой давности по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поскольку из установленных по указанному делу обстоятельств о недостоверности предоставленных сведений для получения земельного участка в собственность, публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало о нарушении прав города федерального значения Севастополя.

Таким образом, отсутствуют основания для применения последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку такого пропуска не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 240,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : г. Севастополь, ул. <адрес>.

Признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО15, зарегистрированное в реестре за №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.03.2015 за № о регистрации права ФИО5 на земельный участок площадью 240,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : г. Севастополь, ул. <адрес>

Иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 в собственность города Севастополя земельный участок площадью 240,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 020,52 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2017.

Председательствующий –