Гражданский кодекс часть 1

27.03.2018 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителей истца ФИО7, ФИО5, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику VOLVO FH №40817810604900317040 гос. рег. №40817810604900317040 - С №40817810604900317040 (паспорт транспортного средства <адрес>), ШМИТЦ S01 - гос. рег. номер - ВА 2402 66 (паспорт транспортного средства №40817810604900317040), KAESSBOHRER LB4E - гос. рег. номер - №40817810604900317040 (паспорт транспортного средства №40817810604900317040).

За произведенный ремонт транспортных средств истцом произведена оплата в размере 400264,24 руб. Ремонт транспортных средств ответчика был обусловлен объективной необходимостью поддержания транспортных средств в надлежащем техническом состоянии и осуществлялся истцом по просьбе ответчика, имевшего в этот период финансовые трудности, в связи с чем, ответчик обращался с просьбой о проведении ремонта к истцу с условием о последующей выплате компенсации стоимости понесенных истцом расходов на ремонт. В дальнейшем возмещать расходы истца на проведенные ремонтные работы ответчик отказался.

При увеличении размера исковых требований истцом указано, что им так же организовывался и за свой счет оплачивался ремонт иных транспортных средств ответчика на сумму 633790,83 руб., общая сумма составляет 1034055,07 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что с 2014 года по февраль 2016 года ответчик ФИО9 пользовался принадлежащими ФИО2 автомобилями: грузовыми тягачами VOLVO и полуприцепами к ним, грузовым рефрижератором RENAULT PREMIUM 320 DCI. Факта пользования данными автомобилями ФИО3 в 2015 году установлен решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля VOLVO FH 420 гос. номер №40817810604900317040, 2011 года выпуска. Согласно п. 4.1 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля VOLVO FH 420 гос. номер №40817810604900317040, 2008 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля VOLVO FH 460 гос. номер №40817810604900317040, 2010 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договоров, арендатор обязуется платить за аренду автомобилей арендную плату за пользование автомобилями, составляющую 10 процентов от прибыли в месяц, при этом согласно п. 2.3 договоров аренды автомобилей арендатор производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей за свой счет.

Полагает, что на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться отчетом оценщика ООО «Авант-Альянс» №40817810604900317040/Авто, где установлен размер арендной платы за владение и пользование транспортными средствами ФИО4ФИО3 в 2015 году и составляет 5045900 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9 - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, первоначальные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 1034055,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ФИО2 не признали, указав, что подлинники договоров аренды в материалы дела не представлены, ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт исполнения сторонами данных договоров, в частности, доказательства передачи транспортного средства ответчиком истцу и факт пользования такими транспортными средствами истцом. Представленные ответчиком в материалы дела специальные разрешения и договоры заявки сами по себе не подтверждают пользование названными транспортными средствами истцом. Кроме того, ни один из названных документов ФИО9 не подписан.

Доводы о пропуске сроков исковой давности в отношении расходов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считают необоснованными, поскольку требование об их возмещении было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование не признал, указав, что истец пропустил трех-годичный срок исковой давности, течение данного срока началось со дня перечисления истцом спорных денежных средств по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец сам пользовался вышеназванным транспортом в указанный период и как добросовестный арендатор содержал арендуемое имущество в надлежащем состоянии, как было оговорено с ним и предусмотрено в договорах аренды.

Считает, что истец скрывает факт использования транспортных средств в своей коммерческой деятельности и злоупотребляет своим правом.

Истец не оспаривает заключение договора аренды транспортного средства VOLVO FN 420 г.н. А130РМ 96, 2011 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ VOLVO FN 420 г.н. №40817810604900317040 2008 г.в., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ VOLVO FN 460 г.н. №40817810604900317040, 2010 г.в., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 2.3. договоров, обязанность ремонта арендуемых транспортных средств несет арендатор.

Встречный иск поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность за пользование транспортными средствами ФИО4 по договорам аренды в 2015 году в размере 5045900 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 33430 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 в период с 23.01.2013 по 24.12.2015 оплатил услуги ООО «Глобал Трэк Сервис» по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику на общую сумму 1034055,07 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены заказы-наряды, паспорта транспортных средств, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывает истец, ремонт транспортных средств ответчика осуществлялся истцом по просьбе ответчика.

При этом, истцом не оспаривался факт заключения аренды VOLVO FN 420 г.н. №40817810604900317040, 2011 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, VOLVO FN 420 г.н. №40817810604900317040 96, 2008 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, VOLVO FN 460 г.н. №40817810604900317040, 2010 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договоров, обязанность ремонта арендуемых транспортных средств несет арендатор.

В связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцу, являвшемуся арендатором по вышеуказанным заключенным договорам, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере, в связи с чем, его несоблюдение рассматривается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в судебной защите.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных ремонтных работ имущества ответчика.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, оплатившее ремонтные работы, не могло не знать, что работы оплачиваются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суду не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости ремонтных работ, в нарушение требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не доказаны доводы о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой об оплате указанных работ. При этом ответчик утверждал, что транспортные средства находились в пользовании истца, ремонтные работы производились в связи с эксплуатацией транспортных средств в ходе предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В представленных суду заказ-нарядах в качестве заказчика указан именно истец ИП ФИО9, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, акты-приема передачи, даты передачи транспортных средств истцу, состояние транспортных средств, возникла ли необходимость проведения ремонтных работ до или после передачи истцу транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд также не принимает доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления претензии, поскольку нормы об исчислении срока исполнения обязательства, срок исполнения которых согласован, не подлежат применению к отношениям сторон.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, считает необходимым применить срок исковой давности по платежам за период с 23.01.2013 по 12.09.2013, поскольку истец, перечисляя денежные средства ООО «Глобал Трэк Сервис» в отсутствие надлежащим образом оформленного обязательства ответчика, знал о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств, что не опровергнуто истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля VOLVO FH 420 гос. номер №40817810604900317040, 2011 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля VOLVO FH №40817810604900317040. номер №40817810604900317040, 2008 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля VOLVO №40817810604900317040 номер №40817810604900317040, 2010 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договоров, арендатор обязуется платить за аренду автомобилей арендную плату за пользование автомобилями, составляющую 10 процентов от прибыли в месяц.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договоров, поименованных сторонами как договоры аренды, исходя из их буквального толкования, во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указание сторонами договора об исчислении арендной платы в размере «10 процентов от прибыли в месяц» свидетельствует о том, что истец и ответчик включили в договоры аренды элементы договора о совместной деятельности (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договорам аренды, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер прибыли, полученной от совместной деятельности, а равно доказательства периода осуществления совместной деятельности в спорный период.

ФИО2 не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт исполнения сторонами данного договоров, в частности, доказательства передачи транспортного средства ответчиком истцу и факт пользования такими транспортными средствами истцом ФИО9

При этом согласно п. 2.1 договоров передача автомобиля арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, которые в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела специальные разрешения, договоры заявки сами по себе не подтверждают пользование названными транспортными средствами истцом, поскольку являются лишь основанием для осуществления перевозок, доказательств совершения которых ФИО9 не представлено).

ФИО2 в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в спорный период между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих их договоров аренды.

Акты приема-передачи транспортных средств, которые является неотъемлемой частью договоров и приложением к договорам, подтверждающие возникновение у ФИО9 обязательства по выплате ФИО2 задолженности в заявленном размере, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а сами по себе договоры об этом с безусловностью не свидетельствует.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи истцу в пользование спорного имущества по договорам аренды.

С учетом изложенного у ФИО2 отсутствует право требования уплаты арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды за спорный период. В связи с чем, довод о размере арендной платы не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что взыскиваемая задолженность в возникла у ФИО9 из договоров аренды, то правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению данной задолженности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.