Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрел в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Сосновоборского района Пензенской области о демонтаже системы «тёплый пол», понуждении к демонтажу дымохода от мелкого щебня и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире № того же дома, над квартирой истца проживает ответчик ФИО2, который занимает квартиру по договору социального найма, собственником имущества является муниципальное образование Сосновоборский район. Ответчик установил в своей квартире систему «тёплый пол», при демонтаже которой допустил нарушения инженерной системы многоквартирного дома, вследствие чего в квартире истца образуются подтеки на стенах и потолке, стены мокнут, в квартире пахнет сыростью, вещи испорчены, чем созданы неблагоприятные условия для проживания истца. Летом 2018 года текла вода с потолка на диван в жилой комнате. А именно, испорчены обои на стенах, штукатурка, стоимость ремонта истец оценивает в 20 000 рублей. Также ответчик 31.01.2017г. сломал ручку входной двери квартиры истца, чем причинен материальный ущерб истцу на сумму 1500 рублей. Кроме того, ответчик засыпал щебнем систему дымохода, отчего истец не может использовать по назначению водонагревательный титан. Поэтому просил суд обязать ответчика демонтировать систему «тёплый пол» путем отключения, произвести демонтаж общего дымохода от мелкого щебня, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 21500 рублей, а также компенсировать расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 соответчиком по делу привлечена Администрация Сосновоборского района Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик ФИО2 с декабря 2015 года проживает в квартире №8, расположенной на втором этаже дома № по ул.Нагорной, непосредственно над его квартирой. С начала его проживания он постоянно проводит ремонтные работы, в данной квартире функционирует система отопления «теплый пол», в пространстве между полом квартиры № и потолком квартиры истца установлены кондиционеры, направленные на охлаждение данной системы, в результате чего конденсат в виде воды стекает в квартиру истца постоянно. Стены и потолок в его квартире мокнут, отошли штукатурка и обои, в результате чего повреждено его имущество, истцу причинен материальный ущерб. Кроме этого, ответчик неоднократно допускал протечки воды, отчего истец вынужден был перекрыть подачу воду в квартиру ответчика, так как сверху вода затапливала его квартиру. Указанное обстоятельство имело место примерно полтора года назад, в августе- сентябре месяце 2018 года. По данным вопросам истец обращался в отделение полиции, в различные инстанции, однако надлежащих мер к ответчику не приняли. Также ФИО2 в январе 2017 года сломал дверную ручку входной двери его квартиры, в связи с чем он понес материальные затраты на ремонт в сумме 1500 рублей, из которых 750 рублей- на приобретение новой дверной ручки, а 750 рублей- произведение работ по замене сломанной ручки. В настоящее время ФИО2 проживает в квартире не постоянно, с его разрешения в квартире проживают его друзья, которые продолжают использовать систему «теплый пол», в результате чего стены в его квартире постоянно мокнут, а также холодный воздух вдоль стен спускается в его квартиру, отчего он испытывает неудобства. Ввиду того, что истец жалуется на ответчика, тот засыпал вентиляционный канал строительным мусором- мелким щебнем, вследствие чего истец не может пользоваться титаном для подогрева воды. Просил обязать ответчика ФИО2а и Администрацию района, как собственника жилого помещения, демонтировать систему «теплый пол» в квартире ответчика, обязать ответчика ФИО2 отремонтировать вентиляционный канал, очистив от мелкого щебня, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб вследствие затопления квартиры в размере, установленном судебной экспертизой, также взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения дверной ручки, в сумме 1500 рублей и судебные расходы.

Администрация Сосновоборского района своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, Администрация не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена ФИО2 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании которого наниматель обязуется при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию, а также осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. ФИО2 с обнаруженными неисправностями жилого помещения в администрацию Сосновоборского района не обращался. Исходя из положений статей 100, 67 ЖК РФ именно наниматель ФИО2 несет бремя ответственности за содержание жилого помещения, переданного по договору спецнайма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО2 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца ФИО1 суд установил, что в августе 2018 года произошло затопление квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № по ул.Нагорной п. Сосновоборск, собственником 1/6 доли в праве на которую он является.

Факт залива квартиры подтверждается Актом осмотра квартиры представителя Администрации рабочего поселка Сосновоборск от 11 марта 2019 года (л.д.13), экспертным заключением №634/16 от 05.02.2020г., согласно которому в указанной квартире имеются повреждения элементов внутренней отделки, а именно: отставание обоев от поверхностей стен, следы течи и темные пятна на стенах в кухне, коридоре квартиры, также следы течи на канализационном стояке в туалете квартиры, размытие окрасочного слоя, следы течи и темные пятна стен ванной комнаты; темные пятна и следы течи в стыках декоративной плитки потолка кухни, коридора, туалета и размытие окрасочного слоя потолка с темными пятнами на потолке в коридоре и потолке ванной комнаты (л.д.53-68).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что причиной повреждения элементов внутренней отделки квартиры истца является одномоментное затопление квартиры сверху, то есть со стороны квартиры № дома №<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2019г. № КУВИ-001/2019-7168417 собственником данной квартиры № дома № по <адрес> является муниципальное образование «Сосновоборский район Пензенской области», дата возникновения права собственности- 25.11.2015г..

Из представленных материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года указанная квартира передана Муниципальным образованием «Сосновоборский район Пензенской области» ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Договору №13 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается данным Договором от 14.12.2015г, Актом приема-передачи квартиры от 14.12.2015г., а также дополнительными соглашениями к Договору, заключенными 11.01.2016г. и 16.10.2019г..

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом установлено, что при заключении Договора найма жилого помещения от 14.12.2015г. ФИО2 принял на себя обязанности поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (квартиру № жилого дома № по <адрес>), проводить его текущий ремонт (пп. 4,5 п.8 Договора); также при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (пп.10 п.8 Договора); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пп. 11 п.8 Договора).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца ФИО1 состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя жилого помещения- ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 634/16 от 05.02.2020 года стоимость фактических затрат на приобретение материалов и производство работ по восстановлению поврежденного имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС, сумму 24546 рублей.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, сумма восстановительного ремонта определена посредством осуществления визуального осмотра квартиры истца ФИО1, производства необходимых замеров, расчетов и составления локальной сметы с использованием программного сметного комплекса. Сметные расчеты составлены в базисном уровне цен по состоянию по территориальному району Пензенской области.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в связи с повреждением ручки входной двери квартиры истца ФИО1 суд исходит из следующего.

Из представленных материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, повредил накладку ручки входной двери в квартиру ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбужденного по обращению ФИО1.

Согласно имеющемуся в материалах дела товарному чеку от 03.02.2016г. затраты истца ФИО1 на приобретение ручки дверной сплошной составили 750 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по замене дверной ручки в сумме 750 рублей, о чем он ссылается в обоснование исковых требований в части взыскания ущерба от незаконных действий ФИО2.

Поэтому, учитывая отсутствие сведений о размере стоимости затрат по замене дверной ручки и доказательств факта несения таких затрат истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения ручки входной двери квартиры истца, в сумме 750 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации Сосновоборского района и ФИО2 о демонтаже системы «теплый пол» в квартире № дома № по <адрес> понуждении к демонтажу дымохода от мелкого щебня суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> инженерно-коммуникационная система подогрева пола отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями Администрации Сосновоборского района №279 от 11.03.2019г. (л.д.12), ответом ООО «ТНС энерго Пенза» от 19.10.2018г. № 26/1549 по обращению ФИО1, согласно которому по результатам проверки жилого помещения- квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам не выявлено (л.д.15).

Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области также уведомила истца ФИО1 26.03.2019г. о том, что при проверке квартиры № дома № по <адрес> установлено, что планировка соответствует техническому паспорту, система «теплый пол» в квартире отсутствует (л.д.28).

При осмотре судом квартиры № дома : по <адрес> с привлечением эксперта Ф* также установлено отсутствие системы подогрева пола в квартире, что подтверждается дополнением к заключению эксперта №634/16 от 05.02.2020г., согласно которому при проведении экспертного осмотра квартиры № дома № по <адрес> не обнаружено внешних устройств, свидетельствующих о наличии системы «теплый пол».

Кроме того, из заключения эксперта №634/16 от 05.02.2020г. следует, что вентиляционные каналы квартиры № дома № по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, то есть могут использоваться по функциональному назначению (л.д.58), аналогичные выводы сделаны специалистами Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по рассмотрению обращения ФИО1 07.03.2019г. (л.д.27).

Таким образом, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО2 каких-либо действий по приведению в неисправное состояние вентиляционных каналов квартиры истца, также не доказан факт наличия в квартире ответчика системы «теплый пол», в результате использования которой были бы нарушены права истца, ввиду чего в изложенной части иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования имущественного характера в размере 545 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей и почтовые расходы в размере 84,5 рублей.

На основании изложенного указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не оплаченная истцом, в сумме 391,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации Сосновоборского района Пензенской области о демонтаже системы «тёплый пол», понуждении к демонтажу дымохода от мелкого щебня и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца, в размере 25296 (двадцати пяти тысяч двухсот девяноста шести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации Сосновоборского района Пензенской области о понуждении к демонтажу дымохода от мелкого щебня и демонтаже системы «тёплый пол» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, выразившиеся в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 545 (пятьсот сорок пять) рублей, почтовых расходах в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 50 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 (двадцати тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 391 (триста девяносто один) рубль 38 копеек.

Ответчики вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.03.2020 года.

Председательствующий: О.Т.Неверова.