Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-265/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терра Нова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 5 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Денежные средства были перечислены в оплату по договору уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности, данный договор, заключен не был. До настоящего времени ответчик в отсутствие оснований пользуется денежными средствами истца. Денежные средства были перечислены на счет ответчика № в банке ФИО2 АО «Россельхозбанк» <адрес> ошибочно. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, возвратить, ошибочно перечисленные денежные средства, в размере 5 260 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не верн<адрес> суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 5 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 922 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что факт перечисления денежных средств, в размере 5 260 000 рублей, подтвержден документально, никаких договоров между ООО «Терра-Нова» и ответчиком заключено не было.

Ответчик – ФИО1 и представители по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. денежные средства были перечислены ФИО1 на законных основаниях, в связи с заключенным между ФИО1 и ФИО9 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал ФИО9 денежные средства в размере 5 260 000 рублей. ФИО9, которая на тот момент являлась генеральным директором ООО «Терра Нова», вернула ФИО1 денежные средства путем перечисления с подконтрольной ей компании.

Привлеченная в качестве третьего лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по <адрес> в лице руководителя ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве возражений по существу исковых требований не представил, указал, что в настоящее время директором ООО «Терра Нова» является ФИО7, в отношении учредителя ФИО8 имеются сведения о банкротстве физического лица.

Третье лицо ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что договор займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, о договоре ей ничего не известно, указанную в договоре сумму она не получала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что о договоре займа, заключенного между ФИО9 и ФИО1 в феврале 2018 года, а также о получении ФИО1 от ФИО9 денежных средств в размере более 10 млн. рублей, ей ничего не известно, отрицала факт пребывания в <адрес>ФИО9.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 5 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Денежные средства как указано в платежном поручении были перечислены в оплату по договору уступки права требования земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ответчика № в банке ФИО2 АО «Россельхозбанк» <адрес> (т.1 л.д.5,98). Ответчику истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, возвратить, ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5 260 000 рублей. Претензия получена ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул (т.1л.д. 6-9).

Факт перечисления денежных средств на его счет в сумме 5 260 000 рублей ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, оспаривал требования истца о взыскании данных средств, как результат неосновательного обогащения. В судебном заседании в свою очередь указал, что ФИО9 взяла у него в долг в феврале 2018 года 5 260 000 рублей, в марте 2018 года еще 5 000 000 рублей, о чем были составлены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ним и ФИО9 была договоренность о том, что после перечисления дивидендов ООО ПЗ «Дружба» организациям: ООО «Терра Нова» и ООО «Милка», ему будут возвращены денежные средства. В августе 2018 года ООО «Милка» на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а также ООО Терра-Нова оставшиеся 5 260 000 рублей. Пояснил, что, так как ФИО9 являлась генеральным директором ООО «Терра Нова» с долей 80%, а также ООО «Милка», то она использовала указанные предприятия для перечисления денежных средств при возврате ему денег.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований, представитель истца по доверенности Луговой – ФИО11, ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 5 260 000 рублей осуществлено ООО «Терра Нова» ФИО1 в счет заключения в будущем договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии, не был заключен, а во-вторых, на ошибочность перечисления, указанных денежных средств, ФИО1, поскольку работником бухгалтерии ООО «Терра Нова» при формировании платежного поручения, ошибочно использован расчетный счет ФИО1. При этом, на то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, представитель не указывает.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено два договора займа, заключенных между ФИО1 и ФИО9.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, ФИО1 передал ФИО9 денежную сумму в размере 5 260 000 рублей под 9% годовых на срок 365 дней (т.1л.д.120,121).

В соответствии с договором займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был выдан заем в размере 5000000 рублей ФИО9, сроком на 365 дней (т.1л.д. 122-123).

В суде также установлено, и не оспаривается сторонами, что по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО9, ООО «Милка» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей на счет ФИО1, в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из Россельхозбанка от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98, 154,155,156).

Так, согласно письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ООО «Милка» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечислением денежных средств в сумме 5000000 рублей в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра-Нова» на расчетный счет ФИО1 было произведено перечисление денежных средств, в размере 5 260 000 рублей 00 копеек, наименование платежа: оплата по договору уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные фактические обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО1 о том, что между ним и ФИО9 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с договорами займа.

Кроме того, в материалы дела представителями ответчика представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против приобщения указанного экспертного исследования, просил суд признать его недопустимым доказательством.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 66 ГПК РФ обеспечение доказательств осуществляется судьей по общим правилам гражданского процесса. В судебном заседании проводится обеспечение доказательства в определенной законом форме: допрос свидетелей, осмотр вещественных или письменных доказательств, назначение и проведение экспертизы по правилам, установленным ГПК РФ. При этом доказательство будет допустимым в силу соответствия его всем требованиям процессуального закона: получение его в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом.

Экспертное заключение № проведено экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеющим высшее образование с присуждением квалификации эксперт-криминалист, имеющим свидетельство № на право проведения, в том числе почерковедческой экспертизы, таким образом, в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В опровержение вышеуказанного исследования, сторона истца иного доказательства не представила.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО9, расположенные в договорах займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик» выполнены ФИО9 (т.1 л.д. 124-138)

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9, являвшейся на тот момент руководителем ООО «Терра Нова» наличествовали предшествующие отношения, связанные договорами займа.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами суд критически относится к письменным пояснениям третьего лица ФИО9 о том, что она не заключала договора займа с ФИО1.

Довод представителя истца по доверенности Лугового – ФИО11, о том, что перечисление денежных средств в размере 5 260 000 рублей осуществлено ООО «Терра Нова» ФИО1 в счет заключения в будущем договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии, между ФИО1 и ООО «Терра Нова» не был заключен, также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку представленная в суд копия договора уступки права требования не может служить допустимым доказательством по делу.

Как отмечалось выше, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истцом так и не было представлен в суд оригинал данного договора уступки права требования от б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает следующее: при переводе средств ФИО1 ООО «Терра Нова», бухгалтером организации необходимо провести ряд операций, которые необходимо зафиксировать и отразить в документальном учете, то есть информация о переводе 5 260 000 рублей должна быть зафиксирована в регистрах бухгалтерского учета и в ежегодной отчетности.

В представленном истцом отчете по проводкам за сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года ООО «Терра Нова» отражена операция по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 5 260 000 рублей (т. 1 л.д.89-96).

С момента перечисления указанной суммы и до подачи претензии ответчику о возврате денежных средств, прошло более полутора лет, за указанный период времени, полагая, как истец указывает в иске, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Из представленного в дело представителями ответчика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в силу положений ст. 55 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующего требованиям ст. 67 ГПК РФ, следует, что в бухгалтерском учете ООО «Терра Нова» не нашло своего отражения сумма задолженности в размере 5 260 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем операция по перечислению денежных средств ФИО1 в сумме 5 260 000 рублей была отражена (т. 2 л.д.1-39).

Таким образом, по мнению суда, перевод денежных средств, в сумме 5 260 000 рублей являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств, приобретателем.

С учетом установленных фактических обстоятельствам по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «Терра Нова» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 260 000 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, т.к. данные требования производны от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.