Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 51100 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором произвели разрушение и порчу имущества. Рыночная стоимость ущерба, согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГ№, составляет 33500 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору от ДД.ММ.ГГ для определения причинения имуществу истца ущерба составляет 5000 рублей. В ходе противоправных действий ответчиками также было похищено из жилого помещения следующие имущество: икона с изображением «Божьей матери», стоимостью 3500 рублей, цветной телевизор марки «ШАРП», газовый баллон, емкостью 40 литров, металлическая печь (буржуйка), чугунная печная плита с кружками, металлическая печная дверца, металлическая печная духовка, ручная коса и сжиженный газ, на общую сумму 9100 рублей. Общая сумма убытков составляет 51100 рублей, из которых: рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 – 33500 рублей, стоимость иконы с изображением «Божьей матери» – 3500 рублей, стоимость иного имущества – 9100 рублей, оплата услуг оценщика – 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 51100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении уголовного дела, в размере 10000 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные требования в полном объёме, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 51100 рублей; на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Арекаев И.М., принимавший участие в ходе рассмотрения уголовного дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Привлечённый к участию в деле ответчик ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом по месту его нахождения; до начала судебного заседания письменных возражений относительно заявленных истцом требований, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлено, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела; также ответчику разъяснялось право довести свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу до сведения суда путём направления для участия в судебном заседании своего представителя, однако данным правом ответчик не воспользовался.

С учётом требований чч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённых норм права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, каждому, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома ФИО1, расположенного в <адрес>. После чего в тот же день, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошли к входной двери жилого дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, навесной замок с которой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвало заранее с помощью металлического прута, обнаруженного около крыльца данного дома, и незаконно проникли в указанный дом, откуда похитили следующее имущество: цветной телевизор марки «Шарп», стоимостью 3500 рублей; газовый баллон, ёмкостью 40 литров, стоимостью 2350 рублей, наполненный 40 литрами сжиженного газа – пропан, стоимостью 17 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 700 рублей; ручную косу, стоимостью 150 рублей; икону с изображением «Божьей Матери», стоимостью 3500 рублей, которое спрятали в кузове старого автомобиля на территории радиотелевизионной станции, расположенной в <адрес>, а также похитили имущество: металлическую печь (буржуйку), стоимостью 500 рублей; две печные металлические плиты с кружками, по цене 600 рублей за каждую, на общую сумму 1200 рублей; четыре металлические печные двери, по цене 100 рублей за каждую, на общую сумму 400 рублей; одну металлическую печную духовку, стоимостью 300 рублей; 200 кг лома чёрного металла, стоимостью 6 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 1300 рублей, которое погрузили в автомобильный прицеп автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако довести преступный умысел до конца ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления С. Своими действиями, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались причинить потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (ФИО4), действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, выполнили все необходимые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а в случае его хищения ФИО1 был бы причинён материальный ущерб, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены С.

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Дзержинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении, наряду с иным преступлением, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь на территории домовладения в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 при помощи металлического прута сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО1 и, осмотрев комнаты дома, обнаружил имущество, которое предложил похитить ФИО2 и ФИО3, с предложением последние согласились и вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 роли между собой в совершении преступления не распределяли. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проникли через входную дверь, навесной замок с которой был снят ФИО4, в домовладение принадлежащее потерпевшему ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество принадлежащее потерпевшему. ФИО4, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в домовладении, совместно тайно похитили цветной телевизор марки «Шарп» стоимостью 3500 рублей, газовый баллон, ёмкостью 40 литров, стоимостью 2350 рублей, наполненный 40 литрами сжиженного газа – пропан, стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 700 рублей, ручную косу, стоимостью 150 рублей, икону с изображением «Божьей матери», стоимостью 3500 рублей, которые спрятали в кузове заброшенного автомобиля на территории радиотелевизионной станции, расположенной по адресу: <адрес>, а также металлическую печь (буржуйку), стоимостью 500 рублей, две печные металлические плиты с кружками, по цене 600 рублей за каждую, на общую сумму 1200 рублей, четыре металлические печные двери, по цене 100 рублей за каждую, на общую сумму 400 рублей, одну металлическую печную духовку, стоимостью 300 рублей, 200 кг лома чёрного металла, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1300 рублей, которые погрузили в автомобильный прицеп автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельств, так как были застигнуты на месте преступления С., который вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 пытались причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО4 судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчёту об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому и имуществу, находящемуся в нём, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 33500 рублей. В ходе проведённой оценки было осмотре следующее повреждённое имущество – сервант, тахта, стол раздвижной, умывальник, газовая плита 2-х конфорочная, а также печь, при разборке которой были сняты печные металлические (чугунные) плиты с кружками, печные дверцы, печная духовка, в связи с чем, печь пришла в непригодное состояние, разрушена (разобрана лицевая сторона печи, дымоход, топливник, сняты печные приборы), и окно, которое требовало остекления.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности отчётом об оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГ, фотографиями, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по разрушению и порче имущества, находящегося в жилом доме, были нарушены законные права истца ФИО1, который вправе требовать от виновных в нарушении своих прав владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, восстановления этих прав в полном объёме.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый жилому дому ФИО1 и его имуществу, находящемуся в жилом доме, в результате совместных умышленных действий ответчиков при совершении покушения на хищение имущества, в результате которых было умышленно повреждено имущество последнего на сумму 33500 рублей, подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с квитанцией ФИО1 была оплачена за проведение оценки по определению права требования ущерба, причинённого в результате преступления жилому дому и имуществу, находящемуся в нём, денежная сумма в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца.

При этом учитывая, что в ходе предварительного следствия имущество, которое пытались похитить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в частности то, на которое ссылается в своём исковом заявлении истец, а именно – цветной телевизор марки «Шарп», стоимостью 3500 рублей, газовый баллон, ёмкостью 40 литров, стоимостью 2350 рублей, металлическая печь (буржуйка), стоимостью 500 рублей, две печные металлические (чугунные) плиты с кружками, по цене 600 рублей за каждую, на общую сумму 1200 рублей, четыре металлические печные дверцы, по цене 100 рублей за каждую, на общую сумму 400 рублей, одна металлическая печная духовка, стоимостью 300 рублей, ручная коса, стоимостью 150 рублей, 40 литров сжиженного газа (пропан), стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 700 рублей, икона с изображением «Божьей матери», стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 12600 рублей, было возвращено истцу, то в этой части иска суд приходит к выводу необходимым отказать.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в ходе судебного заседания истец не оспаривал того факта, что перечисленное выше похищенное имущество ему было возвращено, однако указывал, что цветной телевизор марки «Шарп» ему был возвращён в неисправном состоянии.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 телевизор пришёл в негодность и непригоден для дальнейшего использования, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, гражданский иск был выделен из уголовного дела, то с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 451 рубль 67 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 67 копеек, с каждого.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.

Судья О.В. Яровая