Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом дополнений) к ООО «Гудвин» об установлении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гудвин» в период с ДАТА по ДАТА, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он в период с ДАТА года по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Гудвин», что подтверждается непосредственным исполнением им трудовых обязанностей под руководством ООО «Гудвин». В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 200 000 рублей согласно имеющейся между сторонами договоренности. В связи с невыплатой заработной платы истец длительное время испытывал нравственные страдания, которые на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в денежной форме в размере 500 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом дополнений) к ООО «Гудвин» об установлении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Гудвин» в период с ДАТА по ДАТА, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он в период с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Гудвин», что подтверждается непосредственным исполнением им трудовых обязанностей под руководством ООО «Гудвин». В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 200 000 рублей согласно имеющейся между сторонами договоренности. В связи с невыплатой заработной платы истец длительное время испытывал нравственные страдания, которые на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в денежной форме в размере 50 000 рублей.

По каждому из дел заведено отдельное производство. Определением Миасского городского суда от 25.03.2016 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Гудвин» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило письменные возражения, в которых указало, что считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными. ООО «Гудвин» является подрядчиком работ по расширению и расчистке просек высоковольтных линий электропередач, ремонтным работам на объектах электроэнергетики. Ответчик становится подрядчиком в основном путем участия на электронных торгах. Как правило, ответчик привлекает к выполнению работ субподрядчиков, поиск которых осуществляется, в основном, через социальные сети в Интернете. Субподрядчиками становятся как юридические лица, так индивидуальные предприниматели и физические лица путем заключения субподрядных договоров.

Имея достаточный опыт работы с персоналом, выполняющим опасные для жизни и здоровья подрядные работы, ответчик, в основном, сам проверяет наличие знаний и опыта работ у персонала кандидата в субподрядчики, проведя экзамен в своей комиссии по охране труда на предмет знания требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (...). В случае, если работник возможного субподрядчика удачно сдает экзамен, то ему выдается соответствующее удостоверение, которое дает ему возможность работать на объектах, где подрядчиком является ответчик. В течение календарного года такой экзамен принимается у большого количества кандидатов, которым могут быть выданы удостоверения. Однако, более половины таких работников отсеиваются до практического применения своих навыков- не подписание договоров субподряда, личные причины работника и т.п. Для проверки опыта работы и дисциплинированности, по соглашению сторон, работник кандидата на подписание субподрядного договора может быть на несколько дней направлен на выполнение пробных работ. Как правило, после таких пробных работ около половины работников отсеиваются по причине недостаточности опыта и навыков, некачественного выполнения работ, по причине трудовой недисциплинированности. Учет несостоявшихся субподрядчиков и членов их персонала, прошедших вышеуказанный инструктаж, в ООО «Гудвин» не ведется.

Истцы ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли. Ответчик каких-либо распоряжений, приказов о приеме на работу истцов не издавал, договоры с ними не заключал. Возможно, истцы вступали в гражданско-правовые отношения с субподрядчиком ответчика. Просил в иске истцам отказать в полном объеме ( л.д. 58).

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО2- необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иными нормативными правовыми актами или уставом ( положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе фактического допущения к работе с ведения или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора определено ст.56 ТК РФ, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из содержания иска ФИО1, пояснений ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что трудовой договор в соответствии со ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не заключался.

Разрешая вопрос о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя суд исходит из следующего.

Из представленных на запрос суда по ходатайству истца ФИО1 документов из филиала ОАО «ФСК ЕЭС» ( л.д. 176) следует, что ДАТА ООО «Гудвин» направляло в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» работников ООО «Гудвин» на выполнение работ по покраске порталов ..., ООО «Гудвин» просит в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждено сопроводительным письмом директора ООО «Гудвин», направленным ДАТА за НОМЕР главному инженеру филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Самарского предприятия магистрально-электрических сетей, из которого следует, что согласно договору НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по покраске порталов ..., ООО «Гудвин» просит в период с ДАТА по ДАТА разрешить на правах командированного персонала допуск работников ООО «Гудвин», которым может быть предоставлено право выдачи нарядов, быть ответственными руководителями и исполнителями работ. В списке работников ООО «Гудвин» указан ФИО1, гр.У член бригады, ответственный руководитель, производитель работ. В сопроводительном письме ООО «Гудвин» также указано, что перечисленный в списке персонал прошел проверку знаний по Межотраслевым правилам безопасности при эксплуатации электроустановок ( до и выше 1 000 В), по охране труда, пожарной и промышленной безопасности в комиссии Ростехнадзора, а также специальное обучение правилам безопасного выполнения верхолазных работ и необходимую тренировку под руководством специалиста.

Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» представлена выписка из журнала регистрации инструктажа, в котором имеются записи от ДАТА и ДАТА о проведении инструктажа с работниками ООО «Гудвин», в списке работников указан ФИО1, ДАТА года рождения, гл. бригадир. Как следует из журнала, ФИО1 направлялся в подразделение АДРЕС, инструктаж проводил начальник ВГП ФИО5 ( л.д. 180-182).

Представленные документы подтверждают возникновение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гудвин» трудовых отношений, поскольку, как следует из содержания данных документов, ФИО1 был направлен ответчиком на выполнение работ по покраске порталов ..., для выполнения этих работ проходил соответствующий инструктажи по технике безопасности, как работник ООО «Гудвин». Иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца ФИО1 об установлении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гудвин» в период с ДАТА по ДАТА.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из содержания иска ФИО1 следует, что размер заработной платы между ним и ответчиком оговаривался устно, за произведенные работы ответчик обещал выплатить заработную плату в размере 200 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства наличия между сторонами соглашения о размере заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным при расчете задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, применить размер МРОТ в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, положениями которой предусмотрено, что месячная заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 01.01.2014 N 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 ( на момент возникновения спорных правоотношений) установлен в размере 5965 рублей в месяц.

При определении размера задолженности за период с ДАТА по ДАТА судом принимается во внимание :

- нормальная продолжительность рабочего дня исходя из 40-часовой рабочей недели составляет 8 часов,

-количество рабочих дней с ДАТА по ДАТА составляет 27, таким образом, размер оплаты одного часа составляет : 5 965 : 216 ( 8х27) =27,62 рубля.

-За 27 рабочих дней истцом ( при пятидневной рабочей неделе) отработано : 27х8=216 часов, размер задолженности : 216 х 27,62=13 392 рубля. С применением районного (уральского) коэффициента, предусмотренного положениями Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР"), размер задолженности составляет 15 400 рублей ( 13,392х1,15).

Учитывая, что каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих иной размер заработной платы истца, материалы дела не содержат, в остальной части иска ФИО1 к ООО «Гудвин» о взыскании задолженности по заработной плате суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы, влечет обоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит компенсации при любом нарушении трудовых прав работника.

При определении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации в 3 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Гудвин» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Исковые требования ФИО2 об установлении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Гудвин» в период с ДАТА года по ДАТА, суд считает необоснованными, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, фактического допущения истца к работе уполномоченным сотрудником ООО «Гудвин» и выполнения истцом трудовой функции. Представленное истцом ФИО2 удостоверение НОМЕР, выданное ООО «Гудвин», о том, что ФИО2 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, копии посадочных талонов на авиарейс до ... не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в период с ДАТА по ДАТА трудовых отношений.

Соответственно, суд считает необоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 916 рублей ( из расчета : ( 15 400 х 4 % + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать трудовые отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гудвин» в период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» государственную пошлину в доход местного бюджета 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: