Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС России № 7 по Оренбургской области обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 неправомерно заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 460048, <...> кв.489, дата регистрации права собственности на объект 06.12.2017 год. По декларациям формы № 3-НДФЛ за 2017-2020 гг. сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта - 2000000. Произведен возврат налога в размере 100330 рублей. Ранее ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за 2002-2003 годы по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> Дата регистрации права собственности на объект 10.10.2000. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости за 2002 год составила 30700,48рублей, за 2003 год составила 25214,19 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта или строительства жилья, принимаемая по декларации за 2002 год составила – 5486,29 рублей, по декларации за 2003 год – 9711,93 рубля. Поскольку налогоплательщик воспользовался имущественным вычетом по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, оснований получения указанного вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества не имеется. На дату принятия решений о зачетах у налогоплательщика имеется переплата по НДФЛ в размере 87389 рублей. Инспекцией в рамках ст. 78 НК РФ произведены следующие зачеты:

- зачет в сумме 0,3 руб., в счет уплаты пени – транспортного налога с физического лица (решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога №, № от 19.05.2021);

- зачет в сумме 0,05 руб. в счет уплаты пени – земельного налога физического лица в границах сельских поселений (пени) (решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога № 19.05.2021).

В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета ФИО2 направлено уведомление о предоставлении с предложением возвратить неправомерного полученные денежные средства и представить уточненные декларации. До настоящего времени налогоплательщиком требование исполнено не было.

Кроме того, указывает, что налогоплательщик, заведомо зная о том, что НК РФ введен запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, злоупотребляя своими правами, предоставленными ему законодателем, ввел Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ.

Просит суд:

восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде представления имущественного налогового вычета по решениям №, №, № от 17.08.2018;

взыскать с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению № от 17.08.2018 в сумме 10101 руб., по решению № от 17.08.2018 в сумме 13180 руб., по решению № от 17.08.2018 в сумме 2841 руб.

взыскать с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению № от 19.05.2021 в сумме 0,05 руб., по решению № от 19.05.2021 в сумме 0,25 руб., по решению № от 19.05.2021 в сумме 0,05 руб., по решению № от 19.05.2021 в сумме 23894 руб., по решению № от 21.05.2020 в сумме 27692 руб., по решению № от 21.06.2019 в сумме 22622 руб., срок исковой давности по которым инспекцией не был пропущен.

Всего просит суд взыскать с ответчика 100330 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала частично, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика 79861 рубль. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о неправомерности предоставленного вычета, то есть с 01.02.2022.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017-2020 годы, предоставлен имущественный налоговый вычет на общую сумму 100330 рублей по решениям от 17.08.2018, от 21.06.2019, от 21.05.2020, от 19.05.2021.

Ранее ФИО2 предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за 2002-2003 годы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу закона к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.) то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующем требованием в течении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Исходя из представленных материалов первое решение налогового органа о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета состоялось 17.08.2018, исковое заявление согласно штампа на почтовом конверте направлено в суд 24.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика суду не предоставлено.

Доводы ответчика о поэтапном переводе данных из программного комплекса, проведении дистанционного мониторинга по вопросу неправомерного предоставления налоговых вычетов по НДФЛ 01.02.2022, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку связаны с внутренними организационными вопросами налоговой службы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 13.07.2022.

Судья А.М. Абросимов