Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корабел» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корабел» ( далее ООО «Корабел») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52388 руб 64 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг 5500 рублей, по оплате госпошлины 1770 руб. 14 коп. В обоснование иска указано, что с октября 2010г ответчик работал в ООО «Корабел» в качестве менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял для реализации перчатки производства ООО «Корабел» на сумму 54800 рублей и отвез в ООО «АвтоМир». Одновременно ФИО1 работал в собственном магазине ООО «АвтоМаркет». Ответчик ввел в заблуждение сотрудников ООО «АвтоМир», представившись учредителем ООО «Корабел», обманным путем составил трехсторонний протокол о зачете взаимных требований между ООО «АвтоМир», ООО «Корабел» и ООО «АвтоМаркет» на сумму 52388руб 64 коп. Не имея доступа к печати ООО «Корабел», ФИО1 на протоколе о зачете взаимных требований поставил печать неработающей фирмы ООО «НПФ Корабел» и подписал протокол от имени генерального директора ООО «Корабел», которого никогда не было. От имени ООО «АвтоМаркет» протокол подписан ФИО2. Так как ООО «Корабел» и ООО «АвтоМир» сотрудничали на протяжении длительного времени и продукция ООО «Корабел» поставлялась неоднократно, о действиях ответчика истец узнал в мае 2011г после сверки взаимных расчетов. ООО «АвтоМир» в подтверждение отсутствия задолженности предоставил Акт зачета взаимных требований. Неоднократные обращения к ФИО1 с требованием возвратить незаконно присвоенные средства остались без ответа и в ноябре 2012г ООО «Корабел» было вынужденно обратиться в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в размере 54800 руб не вернул, поэтому истец вынужден обратиться в настоящим иском в суд, нести судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ООО «Корабел» деятельности с ООО «АвтоМаркет» не вел, продукцию от него не получал, подпись в трехстороннем протоколе ему не принадлежит, подделана.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На судебных заседаниях от 19.12.2013, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что ФИО3 просил у ООО «АвтоМаркет» запчасти и масла. Он привозил товар, а истец попросил его отвезти перчатки в ООО «АвтоМир», в бухгалтерии ООО «Корабел» выдали сопроводительные документы, товар и документы передал в ООО «АвтоМир», все остальные документы должен был получить сам истец. Оплата должна была происходить безналичным расчетом. Сам он представлял интересы ООО «АвтоМаркет» и в процессе общения с директором ООО «АвтоМир» ФИО4, было внесено предложение произвести взаимозачет, подписать трехсторонний протокол, так как ООО «АвтоМаркет» поставлял масла ООО «Корабел». Протокол был составлен в бухгалтерии главным бухгалтером, но фамилии назвать не может. Этот протокол был подписан ФИО4, ФИО3 и им, как представителем ООО «АвтоМаркет».Печати были поставлены в офисах каждой стороны протокола. ФИО3 поставил печать сам в своем офисе. В судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решению участника № общества с ограниченной ответственностью «Корабел» от ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 решил оставить руководство и ведение бухгалтерского учета ООО «Корабел» за собой. (л.д.5). ООО «АвтоМаркет» зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ г, учредителями которого являлись ответчик и ФИО5, последний являлся также директором. ( л.д. 46-48).

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ответчика истцом представлен трехсторонний протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «АвтоМир»( сторона1), в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны, ООО «Корабел»(сторона2) в лице директора ФИО3 с другой стороны, ООО «АвтоМаркет»,( сторона3) в лице генерального директора ФИО6 подписали соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной -2 за товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составляет 54800 руб, в том числе НДС 18%-85359,32 руб.

Сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-3 за товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составляет 52 388 руб. 64 коп в том числе НДС 18% 7991 руб 49 коп.

Сумма задолженности Стороны-3 перед Стороной-1 за товары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг составляет 52 388 руб. 64 коп в том числе НДС 18% 7991 руб 49 коп.

Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 52 388 руб 64 коп, в том числе НДС 18%-7991 руб. 49 коп.(л.д. 8). Протокол подписан от ООО «АвтоМир» ФИО4, от ООО «АвтоМаркет» ФИО1, от ООО «Корабел» ФИО3, подписи скреплены печатями. Подпись ФИО3 скреплена печатью ООО «НПФ Корабел». Истец в судебном заседании пояснил, что данный договор является ненадлежащим доказательством, однако со своей стороны достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись истца подделана, суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Наличие в договоре печати ООО «НПФ Корабел» не является достаточным основанием для установления вины ответчика. Более того, истец не отрицал наличие указанной печати в своем офисе. Кроме того, из указанного трехстороннего протокола не представляется возможным установить о задолженности по каким товарам идет в нем речь.

Суд содействовал истцу в вызове свидетеля ФИО7, однако истец не обеспечил его явку.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период работы с ДД.ММ.ГГГГг по сентябрь 2011г на предприятии ООО «Корабел» мошенническим путем, представившись руководителем ООО «Корабел», используя похожую печать, похитил денежные средства в сумме 54800 руб. (л.д.9).

В ходе проверки поступившего заявления был также допрошены ФИО1, ФИО5. ФИО1 давал пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде. ФИО5 пояснил, что предполагает вероятность того, что ООО «Корабел» мог быть должен фирме ООО «АвтоМаркет» (л.д. 20).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Корабел» поставил ООО «АвтоМир» перчатки на общую сумму 54 800 рублей. Перчатки отпускал ФИО3, получил ФИО8. (л.д. 65). Доказательств, опровергающих накладную, истец суду не представил.

По результатам проверки заявления ФИО3 24.02.2013г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 159 УК РФ, однако данная статья относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, а в данном случае событие имело место в октябре 2010г. В связи с чем оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не имеется. (л.д.9).В силу положений ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО3 пояснил, что обращаться с иском в ООО «АвтоМир» не намерен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного истцом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Поэтому исковые требования ООО «Корабел» не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку с иске ООО «Корабел» отказано.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку не истек с мая 2011года, когда представитель истца узнал о нарушении своих прав, 3-летний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67, 194- 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Корабел» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 388 руб. 64 коп, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 10.02.2014г

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья