Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании стоимости поврежденного груза, расходов на оплату услуг перевозки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 000 «Энергия» о взыскании стоимости поврежденного груза, расходов ка оплату услуг перевозки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ****год между сторонами был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым по экспедиторской расписке (квитанции) № был отправлен груз (автозапчасть - МКПП) стоимостью 36 670 руб. Провозная плата за услуги составила <...> руб. и была полностью уплачена истцом. В установленные сроки груз был получен грузополучателем в поврежденном состоянии. Наличие повреждений подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ****год, составленном 000 «Энергия» в <адрес>. ****год истец вручил претензию с требованием о возвращении стоимости поврежденного имущества и оплаты расходов, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 36 670 руб., расходы на оплату услуг перевозки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги за составление претензии в размере <...> руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере <...> руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 000 «Энергия» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые были возвращены по истечению срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско?правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск последствий их неполучения, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ, возложен на ответчика. Обсудив причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и 000 «Энергия» ****год был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается квитанцией 000 «Энергия» №.

ФИО1 в качестве грузоотправителя был передан ответчику для перевозки груз: МКПП. В качестве получателя груза в квитанции указан ФИО3<адрес>.

В соответствии с приложенными к квитанции правилами транспортной экспедиции ответчик обязался осуществить доставку груза в пункт назначения и передать его грузополучателю (п. 1.1.2).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, составленным филиалом 000 «Энергия» <адрес>****год, груз, доставленный по экспедиторской расписке № от ****год, имеет механические повреждения в виде сквозного скола МКПП, упаковка отсутствует.

Акт подписан старшим кладовщиком филиала 000 «Энергия» <адрес>ФИО4 и грузополучателем ФИО3

В заключении специалиста ФИО9№ от ****год об оценке механической КПП (модель, № двигателя: №, тип двигателя: дизельный, спецификация: №, страна производитель: Япония), установлено, что корпус данной МКПП пробит с утратой фрагмента в средней части. Стоимость восстановления (замещения) объекта оценки (полная восстановительная стоимость) на ****год составляет 36 670 руб. Исходя из вывода специалиста, рыночная стоимость МКПП (№ к двигателю № в удовлетворительном техническом состоянии на ****год составляет З6 670 руб.

Из пояснительной записки к заключению специалиста № от ****год следует, что в г. Иркутске и Иркутской области отсутствуют специализированные ремонтные мастерские по ремонту данного вида повреждений, не ухудшающие характеристики поврежденного агрегата и дающие гарантию на его дальнейшую эксплуатацию.

Ремонтные воздействия по данному агрегату невозможно произвести без изменения внешних контуров и сохранения целостности корпуса. При этом замена корпуса агрегата МКППП экономически нецелесообразна в виду высокой стоимости.

Оплата услуг специалиста ФИО10 по составлению заключения № от ****год в размере 5 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

****год ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии возместить стоимость поврежденного груза в размере 36 670 руб., вернуть провозную плату в сумме <...> руб., оплатить стоимость юридических услуг по составлению настоящей претензии в размере <...> руб., оплатить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Оказание услуг по составлению претензии по договору оказания услуг № от ****год, а также оплата данных услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ****год, заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской от ****год о получении ФИО5 денежных средств в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона(экспедитор)обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности,- в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства, отражающие техническое состояние перевозимого груза при погрузке товара, какие-либо иные сопроводительные документы кроме квитанции №, сторонами суду предоставлены не были.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что в момент приемки ****год груз был не поврежден, таких отметок квитанция не содержит, ответчиком доказательств наличия повреждений товара суду не представлено. Повреждения были обнаружены при получении груза, что подтверждается актом от ****год

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-Ф3 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт З статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ответчик несет ответственность за несохранность груза. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности за порчу груза.

При таком положении, поскольку, как установлено судом, возможности восстановления поврежденного груза не имеется, ущерб, причиненный при его перевозке подлежит возмещению перевозчиком в размере его стоимости, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с оценкой рыночной стоимости груза, представленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного груза в размере 36 670 руб., а также расходов на оплату составления заключения по оценке в размере 5 000 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика в качестве убытка провозной стоимости, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № от ****год в заявленном размере. Кроме того, в квитанции 000 «Энергия» № в качестве плательщика отмечен получатель груза. В связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Так же истец просит взыскать в качестве убытков стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере <...> руб.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно?экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.20 18 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам. При таком положении, оснований для взыскания расходов на составление претензии у суда не имеется.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «0 защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составил 1 200 руб. за период с ****год по ****год.

С предъявлением требований о взыскании неустойки за указанный период, суд не может согласиться по следующим причинам.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит рассчитывать с ****год, поскольку претензия была вручена ответчику ****год Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по удовлетворению требования потребителя составляет № дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет <...> руб. (<...> руб. х <...> х 3 °/о), однако, так как она не может превышать общую цену заказа, суд полагает необходимым определит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 200 руб. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в порче груза, а так же нарушения сроков возмещения его стоимости, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ****год истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба.

Ответа на данную претензию суду не представлено, равно как и доказательств ее исполнения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взимания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 23 935 руб. ((36 670 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 1 200 руб.) / 2).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом ранее была взыскана в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства по данному договору товарной экспедиции, применению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги при рассмотрении данного дела истцом представлен договор от ****год г., заключенный между ним и ФИО5 по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО « Энергия» относительно договора оказания услуг № от ****год.

Согласно расписке от ****год ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> руб. за оказание услуг по договору от ****год.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения денного дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7486,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» стоимость поврежденного груза в размере 36 670 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 200 руб., штраф в размере 23 935 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по предоставлению интересов в суде в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании юридических услуг за составление претензии, взыскании расходов на оплату услуг перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 7486,10 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Я.В. Герасимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****год.