Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Сервис+», ООО «Дайра» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «К-Сервис+», ООО «Дайра», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать пункт 6.3. договора сервисный пакет №<***> от XX.XX.XXXX недействительным, расторгнуть договор сервисный пакет №<***> от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 и ООО «К-Сервис+», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 393 013 руб. 70 коп., неустойку в размере 393 013 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX истец обратился в автосалон ООО «КЛАКСОН» с целью приобретения автомобиля; по результату обращения был выбран для покупки автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>, 2021 года выпуска, в отношении которого заключен договор купли-продажи № J1-00023; стоимость приобретаемого автомобиля составила 3 100 000 руб.; для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № J1-00023 заключен кредитный договор; при оформлении в автосалоне договора купли-продажи № J1-00023 от XX.XX.XXXX и кредитного договора, между истцом и ООО «К-Сервис+», дополнительно, заключен договор сервисный пакет №<***> сроком на 5 лет, периодом действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, предоставляющий право на оказание ряда услуг, указанных в данном договоре, такие как юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь; цена указанного договора составила 475 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет средств, включенных в кредитный договор; при заключении кредитного договора сотрудником банка было дано пояснение, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов; таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается; указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам; таким образом, между истцом и ответчиком ООО «К-Сервис+» был оформлен опционный договор; по условиям кредитного договора истец обязан был осуществить перевод средств в оплату услуги ООО «К-Сервис+» через ООО «Дайра»; XX.XX.XXXX истцом был осуществлен платеж в размере 475 000 руб.; в соответствии с п.6.3. договора сервисный пакет от XX.XX.XXXX при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2. договора, возврату не подлежит; навязанная истцу услуга – опционный договор на сумму 475 000 руб. нарушает его права, как потребителя; истец считает, что требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону; по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность истца перед АО МС Банк Рус по кредитному договору полностью погашена XX.XX.XXXX, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, и как следствие полностью отпала возможная необходимость в опционном договоре, как средстве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «Дайра».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дайра» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту нахождения организации, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «К-Сервис+».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что XX.XX.XXXX между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 846 274,98 рублей на срок до XX.XX.XXXX (л.д.27-29).

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля 930 000 руб., оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 62 000 руб., оплата страховой премии в размере 146 224,98 руб. по договору личного страхования (защита платежей) №L0302/528/27686/21 от XX.XX.XXXX, оплата страховой премии в сумме 223 000 руб. по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» <***> от XX.XX.XXXX на автомобиль, оплата услуги/товара: доп. услуга в сумме 9 850 руб. и оплата услуги/товара: доп. услуга в сумме 475 000 руб. (л.д.27 оборот).

Также установлено, что в день заключения кредитного договора ФИО6 с ООО «К-Сервис+» был заключен договор сервисный пакет №<***>, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях (л.д.25).

В соответствии с п.2.1.1. указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении <***> к договору, а именно: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь.

В соответствии с п.2.1.2. указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

В соответствии с п.2.1.4. указанного договора указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч.2 ст.429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1.5. указанного договора право заказчика требования услуг, перечисленных в п.2.1.1. договора, распространяется только на автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, VIN <***>.

В соответствии с п.3.1. указанного договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1. договора, составляет 4 750 руб.

В соответствии с п.3.2. указанного договора цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 470 250 руб.

В соответствии с п.3.3. указанного договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. договора) и цены по опционному договору (п.3.2.) и всего составляет 475 000 рублей.

В соответствии с п.3.5. указанного договора договор действует с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В соответствии с п.6.3. указанного договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в 3.2. договора, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

XX.XX.XXXXФИО1 обратился в ООО «К-Сервис+» с претензией, в которой просит признать пункт 6.3. договора сервисный пакет от XX.XX.XXXX недействительным, расторгнуть договор сервисный пакет от XX.XX.XXXX, возвратить уплаченную сумму в размере 393 013 руб. 70 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.16).

XX.XX.XXXXФИО1 перечислил ООО «Дайра» денежные средства в размере 475 000 рублей за карту помощи на дороге (л.д.26).

В материалы дела представлен агентский договор <***>-КСП от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «К-Сервис+» (принципал) и ООО «Дайра» (агент), по условиям которого агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTO-ASSISTANCE (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу частей 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец направил XX.XX.XXXX в ООО «К-Сервис» претензию, в которой имеется требование о признании пункта 6.3. договора недействительным, расторжении договора, услугами ответчика истец не воспользовался, заявление истца до настоящего времени не удовлетворено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным п.6.3 договора сервисный пакет №<***> от XX.XX.XXXX и расторжения договора сервисный пакет №<***> от XX.XX.XXXX, сервисный пакет №<***> от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО1 и ООО «К-Сервис+».

Суд полагает, что при расторжении договора истец вправе требовать уплаченные по договору суммы в размере, пропорциональном периоду действия договора, поэтому сумма в размере 393 013 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО «К-Сервис+», поскольку истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе была потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в полном объеме.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

При таком положении оснований для взыскания с ООО «К-Сервис+» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору сервисный пакет денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о взыскании неустойки в размере 393 013 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «К-Сервис+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая природу защищаемого права и степень допущенного ответчиком нарушения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 506 руб. 85 коп. ((393 013,70 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7430 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 6.3 договора сервисный пакет №Х2МGUKS10LM031613, заключенного между ФИО1 и ООО «К-Сервис+».

Расторгнуть договор сервисный пакет №Х2МGUKS10LM031613, заключенный между ФИО1 и ООО «К-Сервис+».

Взыскать с ООО «К-Сервис+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***><***>) денежные средства в размере 393 013 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 201 506 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «К-Сервис+» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7430 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года