Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманного межрайонного прокурора г.Москвы к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Басманный межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскании денежных средств, указав, что приговором Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ. ФИО1 окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года, ФИО2 окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконное проведение азартных игр вне игровой зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Так, указанные лица в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляли проведение азартных игр согласно отведенной им роли с извлечением дохода не менее 1644852 рубля с использованием 20 игровых аппаратов. Как установлено приговором суда, незаконно полученный доход в сумме 1644852 рубля представляет собой выручку от деятельности игрового клуба, то есть сложился из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов. Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков извлечение дохода от незаконной игорной деятельности. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Поскольку доход от незаконной предпринимательской деятельности извлечен ФИО1 и ФИО2 совместно, его сумма подлежит взысканию с них солидарно. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1644852 рубля в доход государства – Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Егорьевского городского прокурора Московской области ФИО 2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также суду пояснил, что приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1644852 рубля в доход государства – Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, суду пояснила, что она работала в качестве обслуживающего персонала всего две смены, и не являлась организатором азартных игр, никаких денежных средств она не получала, суду представила письменные возражения, в которых указала, что избранный истцом способ защиты прав не предусмотрен в законодательстве. Согласно ст.169 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом». Истец не указывает закон, позволяющий суду безвозмездно изъять и обратить взыскание на имущество ответчиков. Следовательно, последствием ничтожной сделки по требованию истца могут быть только последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Ответчик полагает, что требования истца затрагивают интересы супруга ФИО2 ФИО3. Кроме того, приговором Басманного районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она за определенное денежное вознаграждение, обеспечивала условия для проведения незаконных азартных игр, то есть получала фиксированный доход, не зависящий от размера и количества соответствующих сделок. Она отработала всего две смены, а ФИО2 одну смену. Фиксированная оплата за названную работу для ответчиков составила 5000 рублей за одну смену. Таким образом, на двоих они извлекли доход в размере 15000 рублей. Доводы истца о том, что к спорным отношениям применимы положения ч.2 ст.322 ГК РФ основаны на ее участии в незаконной предпринимательской деятельности. Однако, доказательств незаконного предпринимательства истцом не представлено. Норма закона на основании которой, применительно к спорным правоотношениям возникает солидарная ответственность истцом не указана. Вопрос о возможности взыскать с нее фактически полученный доход в размере 10000 рублей, по заявленным истцом основаниям, оставляет на усмотрение суда. Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО1 просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, суду направила письменные возражения, в которых указала, что приговором Басманного районного суда г.Москвы установлено, что она ФИО2 за определенное вознаграждение обеспечивала условия для проведения незаконных азартных игр, то есть получала фиксированный доход, не зависящий от размера и количества соответствующих сделок. При этом организованы азартные игры были неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и расследование по которому не завершено. Кроме того, азартные игры не могли быть проведены без предоставления помещения. Поскольку данное помещение принадлежит ООО «Управляющая компания Экологический фактор», оно тоже может нести ответственность по тем же основаниям, что и она. В предпринимательской деятельности она не участвовала, доход из нее не извлекала. Поскольку приговор в отношении нее постановлен в особом порядке, преюдиция таких приговоров полностью исключена.

Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.

Из анализа положений ст.1062 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 ГК РФ, поскольку сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст.171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ. Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконное проведение азартных игр вне игровой зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Так, указанные лица в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляли проведение азартных игр согласно отведенной им роли с извлечением дохода не менее 1644852 рубля с использованием 20 игровых аппаратов. Незаконно полученный доход в сумме 1644852 рубля представляет собой выручку от деятельности игрового клуба, то есть сложился из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов. Данный приговор ответчиками не обжаловался и вступил в законную силу.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ответчиками совершены действия по заключению сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, и по извлечению ими дохода от данных сделок.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы ответчиков о том, что они не должны нести солидарную ответственность суд считает несостоятельными. Приговором суда установлено, что ответчики, реализуя свой преступный умысел, действовали по предварительному сговору с неустановленным организатором игорного заведения и иными работниками игорного заведения. Судом квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ст.171.2 УКРФ, как лиц совершивших незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае применим принцип солидарной ответственности по заявленному иску, поскольку достоверно установлено, что предмет обязательства является неделимым, так как вред государству причинен совместными действиями ответчиков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Басманного межрайонного прокурора г.Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басманного межрайонного прокурора г.Москвы к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр ФИО1 и ФИО2, установленных приговором Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1644852 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля солидарно в доход государства - Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.В. Воробьева