Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал: в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от 10.12.2019 принято решение о проведении капитального ремонта нежилого здания, а именно произвести специальные строительные работы по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес> Республики Башкортостан» по проекту разработанному ООО ПИ «Горпроект-1» <адрес> и проекту производства работ от 18.10.2019, а также об одобрении договора подряда №30 от 10 октября 2019 на производство специальных строительных работ по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес> Республики Башкортостан» по проекту разработанному ООО ПИ «Горпроект-1» и проекту производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОО СК «СпецГеоМонолитСтрой». Цена договора: 6 566 953 руб. 25 коп. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от 10.02.2020 было принято решение в связи с получением заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций отдельно стоящего 5-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера «А», выполненного ООО «МИН У ГИТУ ТСП» от 10 декабря 2019 г., в соответствии с которым для обеспечения безопасной эксплуатации основного здания «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес> Республики Башкортостан», снижения замачивания грунтов основания под наиболее просевшей частью данного здания, а также в целях стабилизации продолжающихся неравномерных осадок части плитного фундамента в осях «3-7/ж-к/1» основного здания, необходимо дополнительно выполнить укрепление грунтов под проседающей частью фундаментов методом высоконапорной цементации и выполнить маловодопроницаемый противофильтрационный экран по периметру просевшей части существующего здания, одобрить дополнительное соглашение №1 к договору подряда №30 от 10 октября 2019 г., заключенное 17 декабря 2019 г. на производство и разработку с привлечением ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск рабочей документации на укрепление грунтов в основании фундаментной плиты в осях Ж-К1, 3-7 (для стабилизации просадки грунтов в данном пятне, выявленных при проведении мониторинга здания в период 2019 г. ИП ФИО4,) а также защиты этой части здания от дальнейшего разрушительного действия подземных вод (естественных и техногенных) устройством противофильтрационной завесы по части периметра здания по <адрес> Республики Башкортостан. Цена работ по дополнительному соглашению к договору: 2 627 096 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч девяносто шесть) руб. 71 коп.

Итого общие затраты по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты здания, произведенные ФИО2, по адресу: <адрес> составляют- 9 194 049 рублей 96 коп. Протоколами общего собрания также решено уполномочить индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление аккумулирования денежных средств собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> для расчетов с подрядной организацией за проведение капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда №30 от 10.10.2019, заключенным 17 декабря 2019 г. Не позднее 20 февраля 2020 года каждый собственник помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> обязан осуществить безналичный перевод на расчетный счет ФИО2

Доля каждого собственника в расходах на проведение капитального ремонта определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Капитальный ремонт нежилого здания завершен, следовательно, ФИО3 необоснованно сберег денежные средства в размере 3 421 837,94 рублей, который должен был израсходовать на капитальный ремонт здания, в котором находятся его помещения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 421 837 рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины- 25 309 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что протокол общего собрания представлен только для того, чтобы показать добросовестность других собственников, поэтому иск подан о неосновательном обогащении, а не в погашение задолженности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представителя не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из возражений, имеющих в материалах по делу, следует, что необходимость проведения работ, стоимость которых истребует истец, связана с устранением недостатков, возникших по причине ненадлежащего строительства объекта, наличии вины застройщика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по причине ненадлежащего строительства объекта, и свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащему лицу. Считает, что протокол собрания явлется ничтожным, подлежащим применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, соответственно у Деблика какие- либо обязательства отсутствуют. Истец на свой страх и риск провел ремонтные работы и неосновательное обогащение истца отсутствует. В представленных истцом документах имеются разночтения между стоимостью фактически выполненных работ в сумме 8 923 288,39 рублей и стоимостью оплаты в сумме 9 213 598,39 рублей. Из протокола от 15.12.2019 следует об отсутствии кворума для принятия решений. Истец, заведомо зная, что согласие собственников на проведение капитального ремонта не принято, в отсутствие такого согласия самостоятельно взял на себя инициативу по ремонту общего имущества, заключил соответствующий договор, начал выполнение работ, после чего провел собрания по одобрению вынеуказанных действий, по которым решение собственников в итоге принято не было.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительная Компания СпецГеоМонолитСтрой», финансовый управляющий ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что что 10 декабря 2019 года собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в частности произвести специальные строительные работы по укреплению грунтов в основании фундаментной плиты «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес> Республики Башкортостан» по проекту разработанному ООО ПИ «Горпроект-1» и проекту производства работ от 18.10.2019, а также об одобрении договора подряда №30 от 10 октября 2019 г. на производство специальных строительных работ по укреплению грунтов в основании фундаментной плит, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой». Цена договора: 6 566 953 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 10.12.2019. Данный договор сторонами не обжаловался, не действительным не признан.

Для обеспечения безопасной эксплуатации основного здания «Комплекса предприятий бытового обслуживания населения» по <адрес>, было одобрено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №30 от 10 октября 2019 г., заключенное 17 декабря 2019 г. на производство и разработку с привлечением ООО ПИ «Горпроект-1» г. Волгодонск рабочей документации на укрепление грунтов в основании фундаментной плиты. Цена работ по дополнительному соглашению к договору составила: 2 627 096 руб. 71 коп. Затраты по укреплению грунта в основании фундаментной плиты здания, произведенные ФИО2, составили - 9 194 049, 96 руб., что подтверждается платёжными поручениями №325402 от 25.12.2019, чек ордером от 17.12.2019, платежным поручением № 404 от 16.12.2019., чек ордер от 12.11.2019, платежным поручением № 374510 от 10.10.2019 г., № 156681 от 19.12.2019.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от 10.02.2020.

Протоколами общего собрания решено уполномочить ИП ФИО2 на осуществление аккумулирования денежных средств собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> для расчетов с подрядной организацией за проведение капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда №30 от 10.10.2019 г., заключенным 17 декабря 2019 г. Не позднее 20 февраля 2020 года каждый собственник помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> обязан осуществить безналичный перевод на расчетный счет ФИО2 для осуществления расчетов с подрядной организацией.

Согласно ст. 210 ГК РФ- собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств является ошибочным. Отсутствие кворума в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома осуществляется путем размещения информации в местах общего пользования на информационной доске в лифтовом холле на 1 этаже дома.

Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> завершен, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, актами формы КС-2, справками КС-3 и не оспаривался сторонами.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 20.02.2020 ФИО3 принадлежали на праве собственности помещения по адресу <адрес>, общей площадью 1972,5 кв.м. Площадь всех помещений – 5371,6 кв.м.

Указанное выше здание нуждалось в ремонтно-восстановительных работах, такие работы по своему характеру относятся к ремонту общего имуществу, для проведения которого требуется решение общего собрания собственников помещений в этом доме, эти работы проведены за счет средств истца и приняты по акту приема-передачи.

Суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 376 138,12 руб. (9 194 049, 96*1972,5/5371,6), и подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 24970,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /ИНН <***>/ неосновательное обогащение в размере 3 376 138,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24970,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.

Председательствующий подпись А.Р. Латыпов