Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ООО ПК «Русстрой» к Анучину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Анучин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПК «Русстрой», мотивируя требования тем, что 13 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж жалюзи на окнах утепленного балкона в своей квартире, на общую сумму 129350 рублей. При заключении договора ответчик указал срок изготовления жалюзи 5-10 рабочих дней. Также менеджер указал на необходимость внести предоплату в размере 70% при заключении договора, указав, что оставшиеся 30% он сможет оплатить в течение трех месяцев после монтажа жалюзи. Им внесена предоплата в размере 91000 рублей, однако ответчик условия договора нарушил, в установленный срок жалюзи не изготовил, фактически жалюзи изготовлены и установлены 23 апреля 2018 года. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления жалюзи в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 55500 рублей.

ООО ПК «Русстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Анучину М.А., указывая, что до настоящего времени, несмотря на исполнение ответчиком всех обязательств, потребитель не оплатил стоимость работ по договору в полном объеме, в связи с чем просят взыскать оплату по договору в размере 38350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1752 рубля 02 коп.

В судебном заседании Анучин М.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при заключении договора подряда, с менеджером компании, которая уполномочена на заключение договоров от имени ответчика, была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки платежа. Считает, что оформление каких-либо дополнительных соглашений об этом не требовалось. Несмотря на указание срока выполнения работ 20 рабочих дней, устно ему пояснили, что работы фактически будут выполнены в течение5-10 рабочих дней, что и побудило его заключить договор с ответчиком. Вместе с тем, в согласованный срок жалюзи изготовлены не были, в связи с чем он и указал, что не намерен оплачивать оставшиеся денежные средства, а, напротив требует возвратить уплаченные в качестве предоплаты. Позднее, в ходе рассмотрения дела в суде он принял от ответчика исполнение обязательств по договору, в связи с чем и просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф, а также произвести зачет взыскиваемых судом сумм, поскольку свою обязанность оплатить стоимость работ ответчика не отрицает.

Представитель ответчика ООО ПК «Русстрой» Белобородова Н.Ю., действуя на основании доверенности б/н от 30 января 2018 года, против удовлетворения первоначального иска возражала, на встречных требованиях настаивала. Полагает, что сторонами в надлежащей форме не была согласована рассрочка платежа, в связи с чем они обоснованно не приступали к монтажу изделий, поскольку несмотря на условие договора о монтаже только после 100% - оплату истец не вносил. Полагают, что просрочка исполнения ими не допущена, напротив, имеется вина кредитора, в связи с чем оснований для взыскания с них неустойки и всех вытекающих требований, не имеется. Полагают, что имели право удерживать свое исполнение, до исполнения встречного обязательства потребителем. В случае удовлетворения первоначального иска просили снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными и несоответствующим последствиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соколова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по заявленным требованиям не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 13 ноября 2017 года Анучин М.А. заключил с ООО ПК «Русстрой» договор № Ж1711-88 на изготовление и монтаж жалюзи, по условиям которого ООО ПК «Русстрой» обязалось изготовить и смонтировать жалюзи по адресу: Х, а Анучин М.А. принять работы и оплатить их. Стоимость работ определена сторонами в размере 129350 рублей (л.д. 4).

Согласно п. 1.2. оплата работ производится в следующем порядке : заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 70000 рублей в момент подписания настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются при условии оплаты 70% от стоимости договора. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает за день до даты монтажа.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 70% от стоимости договора и выполнения условий подготовки помещения.

Как следует из чеков при заключении договора 13 ноября 2017 года истцом оплачено 70000 рублей, а на следующий день – доплачено еще 21000 рублей (л.д. 5). Что в сумме составляет 91000 рублей, или 70,35% от стоимости договора.

Также судом установлено, что фактически работы по изготовлению и монтажу жалюзи выполнены исполнителем 23 апреля 2018 года (л.д. 69,70).

Данное обстоятельство ООО ПК «Русстрой» не оспаривается. При этом доказательств изготовления и предложения монтажа жалюзи ранее указанной даты исполнителем суду не представлено. Напротив, со стороны потребителя представлены стенограммы многочисленных телефонных переговоров об исполнении ООО ПК «Русстрой» обязательств.

При таких фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ООО ПК «Русстрой» допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Требуемая сумма предоплаты внесена истцом 14 ноября 2017 года, соответственно срок исполнения обязательств для ответчика наступает 12 декабря 2017 года.

Возражения ответчика о том, что срок исполнения обязательства по монтажу жалюзи наступает только на следующий день после оплаты оставшейся 30%-ной стоимости договора, основано на ошибочном толковании положений договора.

Так, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста договора, подписанного сторонами, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 70% от стоимости договора и выполнения условий подготовки помещения.

При этом положений о монтаже изделий только в случае полного внесения стоимости договора соглашение сторон не содержит. Напротив, согласно п. 2.2 работы по договору выполняются при условии 70%-ной оплаты. Данное условие потребителем исполнено.

Соответственно просрочка составляет 132 дня - с 13 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Размер неустойки составит 360 360 рублей, исходя из расчета 91000 х 3% х 132, где 91000 – сумма предоплаты, 3% - размер законной неустойки, 132 – количество дней просрочки с 13 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года. А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 91 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, фактическое исполнение обязательства, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Анучина М.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО ПК «Русстрой» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Анучина М.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей (50 % от 30000+2000).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПК «Русстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей (800 рублей + 3% от 10000) (исходя из размера удовлетворенных требований 30000) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1 400 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста согласованного сторонами договора, Анучин М.А. обязался принять у ООО ПК «Русстрой» работы и оплатить их. Стоимость работ определена сторонами в размере 129350 рублей. Фактически истцом оплачено 91000 рублей.

Соответственно с потребителя в пользу исполнителя подлежит взысканию не оплаченная стоимость по договору в размере 38350 рублей (129350 – 91000).

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям договора, полная оплата договора должна быть произведена потребителем за день до монтажа.

Фактически монтаж выполнен исполнителем 23 апреля 2018 года. Соответственно, после указанной даты Анучин М.А. является просрочившим должником по обязательству по оплате работ исполнителя.

Возражения Анучина М.А. о том, что сторонами была согласована рассрочка внесения платежа на 3 месяца, суд отклоняет, поскольку никаких дополнительных соглашений, предусматривающих график внесения отсроченного платежа, сторонами не заключено. Тогда как фраза, вписанная работником ООО ПК «Русстрой», о том, что будет оформлена внутренняя рассрочка на три месяца, свидетельствует о необходимости её дополнительного согласования.

В связи с чем требования ООО ПК «Русстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что период незаконного пользования истцом денежными средствами, причитающимися ответчику, составляет с 24 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года (по дату, определенную истцом) в размере 700 рублей 81 коп., исходя из расчета 38350 х 7,25% / 365 х 92, где 38350 – сумма задолженности, 7,25% - ключевая ставка Банка России в спорный период, 92 – количество дней просрочки с 24 апреля по 24 июля 2018 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, ООО ПК «Русстрой» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 рубля (л.д. 97). Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований (39050 рублей 81 коп.) с ответчика Анучина М.А. в пользу истца ООО ПК «Русстрой» подлежит возмещению сумма в размере 1371 рубль 52 коп. (800+3% от 19050,81).

Далее, разрешая заявление Анучина М.А. о зачете взысканных судом сумм, суд учитывает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно положениям п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявление Анучина М.А. удовлетворить и произвести зачет взысканных судом сумм, указав на взыскание с ООО ПК «Русстрой» в пользу Анучина Михаила Алексеевича 6577 рублей 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анучина Михаила Алексеевича к ООО ПК «Русстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» в пользу Анучина Михаила Алексеевича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Встречные исковые требования ООО ПК «Русстрой» к Анучину Михаилу Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Анучина Михаила Алексеевича в пользу ООО ПК «Русстрой» оплату по договору в размере 38350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 81 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1371 рубль 52 коп.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ООО ПК «Русстрой» в пользу Анучина Михаила Алексеевича 6577 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова